Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "С и Р интернешнл" (ИНН 6661070030, ОГРН 1026605256226) – Набиуллин А.В., паспорт, доверенность от 24.01.2018 года;

от заинтересованного лицаИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 06.02.2017 года; Вечтомова Г.Ю., удостоверение, доверенность от 04.07.2017; Пономарев А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "С и Р интернешнл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года

по делу № А60-23426/2017, принятое судьей Е.В.Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С и Р интернешнл" (ИНН 6661070030, ОГРН 1026605256226)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2016 №2660,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С и Р интернешнл» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2016 №2660.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на недоказанность завышения цены договора, поскольку для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах, при этом, налоговый орган такого анализа не сделал, о завышении затрат в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ не указывал. ООО «С и Р интернешнл» занимал активную позицию в рамках дела о банкротстве ЗАО «Автофранс», что подтверждает действительное приобретение налогоплательщиком прав требований к ЗАО «Автофранс». Невозможность получения удовлетворения требований в рамках конкурсного производства не свидетельствует ЗАО «Автофранс» о наличии у заявителя умысла на получение убытка в результате заключения договоров уступки. Выводы суда об отсутствии экономического обоснования у налогоплательщика со ссылкой на отчет конкурсного управляющего ЗАО «Автофранс» от 22.10.2014 г. являются необоснованными, поскольку данный отчет был составлен спустя 22 месяца после приобретения ООО «С и Р интернешнл» прав требования по договорам уступки права требования от 24.01.2013 г. и 25.01.2013 г. у ЗАО «Желдортранс».

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "С и Р интернешнл" 25.03.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 11.07.2016 №24575.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2016 №2660, которым обществу предложено уменьшить внереализационные расходы и убытки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году на сумму 311512067 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.02.2017 №1687/16 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2016 №2660 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2016 №2660 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реального исполнения налогоплательщиком, а равно и другими сторонами спорных сделок по переуступке прав требования (цессии) к ЗАО «Автофранс», своих обязательств по этим сделкам, не подтвержден, следовательно, фактического несения налогоплательщиком спорных расходов не доказано. Между обществами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного включения внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2015год в размере 311 533 082 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (п. 1 ст. 265 Налогового кодекса). К внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном ст. 279 Налогового кодекса.

Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль обществом учтены расходы в виде безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 326512067 руб., возникшей в результате хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Желдортранс».

24.01.2013 между ЗАО «Желдортранс» (цедент) и ООО «С и Р интернешнл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «Желдортранс» передает, а ООО «С и Р Интернешнл» принимает на себя права и становится кредитором ЗАО «Автофранс» (должник) по взысканию вексельного обязательства на общую сумму 201293300 руб., возникшего у ООО «ЦентрИнвест» после предъявления последним должнику векселя к оплате (векселедатель ЗАО «Автофранс», номер векселя 0001, дата составления векселя 01.12.2009, номинал векселя 201293300 рублей) (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1 договора от 24.01.2013 право требования цедента возникло на основании договора уступки права требования, заключенного 26.04.2012 между цедентом и ООО «ЦентрИнвест» и переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора. На момент заключения договора оригинал векселя должника, указанный в п. 1.1 договора, предъявлен ООО «ЦентрИнвест» к оплате должнику, что подтверждается актом предъявления векселя к платежу от 02.08.2010. Право цедента подтверждается, в том числе, следующими документами: договором купли-продажи векселей от 28.07.2010; актом предъявления векселя к платежу от 02.08.2010; определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу № А60-25406/2010; договором уступки права требования от 26.04.2012; определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу № А60-25406/2010; определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу № А60-25406/2010. С момента заключения сторонами настоящего договора Цедент теряет право требования от должника денежных сумм, подлежащих уплате по основаниям и в размере, указанных в пункте 1.1 договора. Цедент в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора обязуется передать по акту приема-передачи цессионарию все документы, их которых вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

25.01.2013 между ЗАО «Желдортранс» (цедент) и ООО «С и Р интернешнл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «Желдортранс» передает, а ООО «С и Р Интернешнл» принимает на себя права и становится кредитором ЗАО «Автофранс» (должник) по договорам займа, являющихся целевыми (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 25.01.2013 права цедента по договорам займа переходит к цессионарию в момент заключения договора в полном объеме на сумму задолженности в размере 125218766,56 руб., включающую в себя: сумму основного долга в размере 104377667,92 руб.; сумму процентов за пользование займами в размере 8520599,90 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12320498,74 руб., из тех условий, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе по договорам процентного и беспроцентного займа с ЗАО «Автофранс».

Согласно п. 1.3, 1.4, 2.1.1 договора от 25.01.2013 право цедента по вышеуказанным договорам займа подтверждается, в том числе следующими документами: договор уступки права требования № 26-04-01/12 от 26.04.2012, заключенный между цедентом и ООО «ЦентрИнвест»; определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012, 27.08.2012 по делу № А60-25406/2010. С момента заключения сторонами настоящего договора Цедент теряет право требования от должника денежных сумм, подлежащих уплате по основаниям и в размере, указанных в пункте 1.1 договора. Цедент в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора обязуется передать по акту приема-передачи цессионарию все документы, их которых вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу №А60-25406/2010 ЗАО «Автофранс» признано несостоятельным (банкротом).

26.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Автофранс» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25406/2010 о завершении конкурсного производства.

На основании п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными при ликвидации юридического лица (пп. 1 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица является самостоятельным основанием для признания долга безнадежным.

Итоговые расчеты с кредиторами ЗАО «Автофранс» произведены частично в размере - 3708440 руб. в пользу ООО «Автопродикс» (одного из кредиторов, чье имущественное требование к банкроту было обеспечено залогом недвижимого имущества), иные требования кредиторов (в том числе - ООО «С и Р Интернешнл») не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Приказом ООО «С и Р Интернешнл» от 31.03.2015 № 3/1 задолженность ЗАО «Автофранс» в сумме 326512066, 56 руб., включенная в реестр требований кредиторов организации – банкрота, признана безнадежным долгом.

Указанную задолженность общество включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год.

Отказывая в принятии спорных расходов в сумме 311512067 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что согласованные действия взаимозависимых лиц (ООО «С и Р интернешнл» и ЗАО «Желдортранс») создали ситуацию, позволяющую в условиях отсутствия экономического обоснования осуществления деятельности, искусственно формировать дебиторскую задолженность, отнесенную налогоплательщиком на внереализационные расходы по налогу на прибыль.

Как установлено инспекцией, согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, активы ЗАО «Желдортранс» по состоянию на 01.01.2012 составляли 13872000 руб., т.е. не обеспечивали обязательств по векселям на общую сумму - 326512066,56 руб., выданным данной организацией в адрес ООО «ЦентрИнвест» в уплату по сделке продажи прав требования к ЗАО «Автофранс».

На момент приобретения у ООО «ЦентрИнвест» по договору от 26.04.2012 № 26-04-01/12 права требования к ЗАО «Автофранс» кредиторская задолженность ЗАО «Желдортранс» в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012г. по состоянию на 01.01.2013 составила 206 166 000 руб., прочие расходы – 17 000 руб.

На момент продажи указанного права требования ООО «С и Р Интернешнл» по договорам от 24.01.2013, от 25.01.2013 дебиторская задолженность ЗАО «Желдортранс» в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013г. по состоянию на 01.01.2014 составила 339 781 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013г. показатель «операции по уступке права требования» в приложении № 3 к листу № 02, строка 110 - 0,00 руб.

За 2012-2013 г.г. налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ЦентрИнвест» организацией в налоговые органы не представлялась.

Согласно ранее представленной бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г.г., активы у ООО «ЦентрИнвест» отсутствовали, т.е. не обеспечивали обязательств по векселям (на общую сумму –326512066,56 руб.), выданным данной организацией в адрес ООО «Грейс» и ООО «Профиаль» в уплату по сделкам продажи прав требования к ЗАО «Автофранс».

Данные о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ЦентрИнвест» фактов произведения расчетов с ООО «Грейс», ООО «Профиаль» и ЗАО «Желдортранс» по сделкам приобретения и реализации прав требования к ЗАО «Автофранс» не подтверждают.

Договор купли-продажи векселя, удостоверяющего право требования к ЗАО «Автофранс» на сумму 201293300,00 руб. заключен между ООО «ЦентрИнвест» (покупатель) и ООО «Профиаль» (продавец) 28.07.2010, между тем, кредиторская задолженность ООО «ЦентрИнвест» в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2011 составила 32022000 руб.

ООО «Грейс» в 2009-2012 годах применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), налоговая декларация по УСН за 2012г. фактически представлена ООО«Грэйс» только в 2015г., с суммой к уплате в бюджет - 0 руб.

За 2013-2014 г.г. в налоговые органы представлены единые упрощенные налоговые декларации с «нулевыми» показателями. С 2015г. организация представляла налоговую отчетность по общей системе налогообложения, также с «нулевыми» показателями.

Бухгалтерская отчетность в 2009-2012 г.г. не представлялась, в связи с чем, информация об имевшихся по состоянию на 2012г. активах ООО «Грейс» в материалах проверки отсутствует. Данные о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Грэйс» фактов произведения расчетов с ООО «ЦентрИнвест» и ЗАО «Гамма» по сделкам приобретения и реализации прав требования к ЗАО «Автофранс» не подтверждают.

В ходе рассмотрения дела № А60-25406/2010 Арбитражный судом Свердловской области установлено, что расчеты между участниками сделок по переуступке спорных требований к ЗАО «Автофранс» (между ЗАО «Гамма» и ООО «Грейс», ООО «Грейс» и ООО «ЦентрИнвест», ООО «Профиаль» и ООО «ЦентрИнвест») производились собственными векселями данных юридических лиц. При этом, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение факта несения вышеуказанными участниками сделок расходов по оплате приобретенных векселей.

Вопрос правомерности данных сделок правомерно не принят судом во внимание по причине отсутствия доказательств расторжения указанных договоров, либо признания их недействительными.

Первичные учетные документы,подтверждающие возникновение права требования к ЗАО «Автофранс», которое в последующем переуступалось по цепочке контрагентов на основании договоров цессии, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение обществом права требования долга с должника ЗАО «Автофранс», находящегося в стадии конкурсного производства с 05.10.2011, о чем налогоплательщику было известно в момент подписания договоров от 24.01.2013, 25.01.2013.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.05.2013 б/н в реестр требований кредиторов включено требований всего на сумму 977354877,58руб., внеоборотные активы ЗАО «Автофранс» в общем размере составляют по балансовой стоимости 190000000 руб. (рыночная стоимость- 73821000руб.) в виде дебиторской задолженности (задолженности ООО «Автопродикс» перед ЗАО «Автофранс»).

Указанная задолженностьотражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 15.11.2012. Указанные результаты инвентаризации активов должника не могли быть неизвестными включенному на тот момент в реестр требований кредиторов ЗАО «Желдортранс» (включено определением суда от 20.08.2012 по делу А60-25406/2010).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 22.10.2014 рыночная стоимость имевшегося на балансе банкрота имущества, в частности - активов (дебиторской задолженности) и недвижимого имущества (торговое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4; автоцентр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 5) составляла 641776,04 тыс.руб, что существенно меньше совокупного размера требований кредиторов (967891,30 тыс.руб.)

Согласно указанного отчета от 22.10.2014 рыночная стоимость имущества составляла 66,3% от размера требований кредиторов, заявленных в реестре кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей
налогообложения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ предусматривается, что взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, С.А.Глущенко является генеральным директором и единственным учредителем с долей 100% ООО «С и Р Интернешнл». Одновременно с этим, согласно данным ЕГРЮЛ, он является одним из соучредителей ЗАО «Желдортранс» (доля 25%).

Таким образом, ООО «С и Р Интернешнл» и ЗАО «Желдортранс» в силу прямого указания ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

Согласно материалам проверки, расчеты между ООО «С и Р Интернешнл» и ЗАО «Желдортранс» по договорам от 24.01.2013, 25.01.2013 уступки права требования к ЗАО «Автофранс» в полном объеме не производились.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «С и Р Интернешнл», на основании письма ЗАО «Желдортранс» от 14.06.2013 № 7, произведена оплата в сумме - 15000000 руб., в пользу ООО «Термо-С» с назначением платежа: за ЗАО «Желдортранс» по договору займа от 25.12.2012 № 25-12/2012-3.

С учетом того, что налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию представлено документальное подтверждение несения фактических расходов по спорной сделке приобретения прав требования к ЗАО «Автофранс» только в сумме - 15000000 руб., указанная сумма была подтверждена инспекцией, как правомерно включенная налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год.

Оставшаяся сумма по спорной сделке, также включенная налогоплательщиком в состав внереализационных расходов (убытка) в размере - 311 533 082 руб., инспекцией была признана заявленной налогоплательщиком необоснованно, в связи с отсутствием документального подтверждения несения налогоплательщиком (и его контрагентами) реальных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об экономической обоснованности спорных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения, как ЗАО «Желдортранс» (20.08.2012), так и ООО «С и Р Интернешнл» (25.01.2013) спорных прав требования к ЗАО «Автофранс», данная организация уже решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Автофранс» было открыто конкурсное производство, что прямо предусматривает отсутствие возможности финансового оздоровления данного должника и подготовку к последующей ликвидации банкрота.

Стоимость имевшегося на балансе банкрота имущества, в частности - активов (дебиторской задолженности) и недвижимого имущества (торговое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, 4; а так же автоцентр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 5), существенно меньше совокупного размера требований кредиторов.

Кроме того, задолженность перед одним из кредиторов, а именно - ООО «Автопродикс», была обеспечена залогом недвижимого имущества ЗАО «Автофранс», о чем налогоплательщику было известно в силу участия его представителей в собраниях кредиторов и судебных рассмотрениях по данному делу.

Ссылки апелляционной жалобы на вероятность оспаривания договора продажи недвижимого имущества ЗАО «Автофранс» от 02.07.2009 (автоцентра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 3, реализованного ЗАО «Автофранс» за полтора года до момента объявления в отношении данной организации начала процедуры банкротства) и возврате его в конкурсную массу банкрота, не могут быть приняты судом, поскольку основания для оспаривания данной сделки в реальности отсутствовали.

Следовательно, уже по состоянию на момент приобретения ЗАО «Желдортранс» спорных прав требования к ЗАО «Автофранс», возможно было с достаточным основанием сделать вывод об отсутствии практической возможности удовлетворения требований всех кредиторов за счет имущества должника.

Из материалов дела, в том числе из представленных самим налогоплательщиком документов, не представляется возможным сделать вывод о факте участия ООО «С и Р Интернешнл» в торгах по продаже имущества ЗАО «Автофранс».

В частности, победителем торгов, согласно сообщению от 04.05.2014 № 276253 (представленному налогоплательщиком с возражениями на Акт проверки), стал А.О.Федосов, приобретший принадлежавшие ЗАО «Автофранс» оба объекта недвижимости за 9990000 руб., что значительно ниже установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60-25406/2010-С14 начальной продажной цены заложенного имущества в размере - 250776035 руб. В свою очередь данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии покупателей на реализуемое имущество банкрота и пошаговое снижение организатором торгов начальной продажной цены имущества до момента, пока на это имущество не появился спрос.

Учитывая, что материалами дела подтверждено приобретение обществом права требования долга с должника, находящегося в стадии конкурсного производства введенного 05.10.2011, о чем налогоплательщик знал в момент подписания спорных договоров от 24.01.2013, 25.01.2013, следовательно, налогоплательщик не подтвердил в рамках настоящего дела какого-либо ожидаемого экономического эффекта от совершения данных сделок.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что налоговым органом не доказан факт завышения себестоимости сделок от стоимости, рассчитанной исходя из рыночных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, так как установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, что исключает возможность применения расчетного метода исчисления налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В целях налогообложения для принятия расходов не достаточно только установления наличия и размера задолженности. Организация должна фактически понести расходы для принятия их в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и понесённые расходы должны быть экономически оправданными. Несение обществом расходов в размере 311533082 руб. не подтверждается. Материалы дела, в том числе, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, не подтверждают факт реального исполнения налогоплательщиком, а равно и другими сторонами спорных сделок по переуступке прав требования (цессии) к ЗАО «Автофранс», своих обязательств по этим сделкам, а следовательно, фактического несения налогоплательщиком (и другими сторонами этих сделок) спорных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретение обществом прав требования к организации-банкроту ЗАО «Автофранс» являлось экономически нецелесообразными и невыгодными сделками для общества, при недобросовестном поведении сторон и направлено на искусственное увеличение внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-23426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С и Р интернешнл" (ИНН 6661070030, ОГРН 1026605256226) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева