СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 44 /2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-32495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (ООО «Энергостальконструкция»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2015 №13/01-04),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ООО «Стройтехснаб»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ‑ ООО «Стройтехснаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года,

принятое судьёй ФИО2

по делу № А60-32495/2014

по иску ООО «Энергостальконструкция» (ОГРН 1069671027030, ИНН 6671187541)

к ООО «Стройтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 11.02.2014 № 2-ПС,

установил:

ООО «Энергостальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройтехснаб» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 103 549 руб. 45 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 25.07.2014 по 21.10.2014 в сумме 493 863 руб. 24 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 103 549 руб. 45 коп. основного долга, 493 863 руб. 24 коп. неустойка, начисленная за период с 30.05.2014 по 21.10.2014, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 40 987 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 638 399 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом сделан ошибочный вывод, о том, что факт поставки товара на сумму 3 103 549 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, поскольку часть товара была отгружена неуполномоченным на получение товара лицам. Доказательств о передаче указанной части товара ответчику не представлено. Факт перечисления платежным поручением от 27.05.2014 №567 суммы 1 500 000 руб. не подтверждает факт поставки продукции, поскольку указанным платежным поручением ответчик оплатил часть стоимости продукции после уведомления о готовности к отгрузке, однако в полном объеме продукция не отгружена истцом. Сертификаты качества на продукцию не могут служить доказательством поставки продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих направление указанных сертификатов ответчику. Письмо от 07.10.2014 направлено организацией, которая не является стороной по договору поставки и неуполномочено на предоставление информации об использовании спорной продукции. Оснований для начислений неустойки не возникло, поскольку продукция покупателю не передана в полном объеме. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные в дело доказательства. Ответчик согласно писем неоднократно гарантировал истцу оплату задолженности.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №2-ПС (л.д.9-12 т.1), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.2 договора номенклатура, количество, сроки изготовления, поставки, условия доставки, цена, условия оплаты продукции определяется спецификациями, которые являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.2 договора поставка продукции осуществляется комплектно. Комплектация продукции указывается в спецификациях.

В соответствии с п.2.5.1 договора поставка и доставка продукции по настоящему договору осуществляется на условиях: дата поставки является дата оформления товарной накладной, составляемой при передаче продукции покупателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции покупателю. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходят к покупателю в момент получения им продукции. Все расходы по погрузке, разгрузке, транспортировке продукции несет покупатель.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при обнаружении недостатков и несоответствий, нарушений условий договора о качестве, комплектности покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках продукции. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть отправлено (передано) ему по телеграфу (факсу). Поставщик в течение суток после получения вызова покупателя обязан сообщить, когда прибудет представитель. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках продукции в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова с документами, подтверждающими его полномочия на составление вышеуказанного акта.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный настоящим договором, акт о выявленных недостатках продукции составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Указанный акт с приложением копий документов, удостоверяющих личность незаинтересованных лиц, а также их контактные данные направляются поставщику в течение 2 рабочих дней.

Акт о выявленных недостатках продукции является подтверждением факта несоответствия качества и /или комплектности продукции условиям настоящего договора.

В случае если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным (п.4.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.8.1 договора поставщик обязан поставить одновременно с продукцией следующие документы: сертификат соответствия на продукцию, накладную, ведомость комплектовки и отгрузки, ведомость метизов, чертежи.

В соответствии с п.9.3 договора при согласовании необходимых условий для осуществления поставки по настоящему договору, стороны вправе использовать факсимильные и электронные средства связи. Наличие копий не освобождает сторону от предоставления документов в подлинной форме в максимально короткий срок (семь рабочих дней). До получения каждой из сторон оригиналов документов подписанных другой стороной, факсимильные копии сохраняют юридическую силу. В случае возникновения спора по поводу достоверности сведений, переданных посредством факса, бремя доказывания соответствующих фактов и достоверности подписи возлагается на сторону, прибегнувшую к помощи средств электронной и факсимильной связи. Обмен документами по факсимильной связи являются достаточным основанием для выполнения обязательств по настоящему договору. Стороны договорились, что документы, полученные посредством факсимильной связи, являются достаточным доказательством исполнения обязательств в случае рассмотрения спора в судебном порядке.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что все разногласия и споры, возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Соблюдение претензионного досудебного порядка является обязательным. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента получения. Все неразрешенные споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Спецификацией от 18.02.2014 №1 (л.д.13-14 т.1) к договору поставки №2-ПС от 11.02.2014 предусмотрена поставка продукции на общую сумму 8 248 473 руб. 05 коп.

Спецификацией от 25.03.2014 №3 (л.д. 15 т.1) к договору предусмотрена поставка продукции на сумму 558 375 руб. 95 коп.

Спецификацией от 25.03.2014 №4 (л.д. 16 т.1) к договору предусмотрена поставка продукции на общую сумму 186 125 руб. 32 коп.

В указанных спецификациях стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки оплаты, условия поставки, сроки изготовления продукции.

Поставка истцом ответчику продукции на сумму 8 992 974 руб. 32 коп., подтверждается товарными накладными: от 18.03.2014 № 63; от 07.04.2014 №91; от 17.04.2014 №120; от 29.04.2014 №136; от 30.04.2014 №142; от 15.05.2014 №156 (л.д.26,27,30,31,32,33 т.1) – по спецификации №1; от 07.04.2014 № 92; от 17.04.2014 №119 (л.д.28,29 т.1) – по спецификации №3; от 15.05.2014 № 157 (л.д.34 т.1) – по спецификации №4, а также соответствующими счетами-фактурами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, оставление без удовлетворении претензии от 17.06.2014 (л.д.104 т.1), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 103 549 руб.     45 коп., неустойки за период с за период с 25.07.2014 по 21.10.2014 в сумме 493 863 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в полном объёме отсутствуют, расчёт неустойки признан верным, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору поставки от 11.02.2014 №2-ПС подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № 63 от 18.03.2014; №91 от 07.04.2014; №120 от 17.04.2014; №136 от 29.04.2014; №142 от 30.04.2014; №156 от 15.05.2014; № 92 от 07.04.2014; №119 от 17.04.2014; № 157 от 15.05.2014;  ведомостями по отгрузке товара; транспортными накладными; доверенностями на получение товара.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленной истцом продукции по договору в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 3 103 549 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга на основании ст.486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 спецификации №1 от 18.02.2014 к договору поставки покупатель производит предварительную оплату в счет предстоящих поставок продукции в размере 50% стоимости продукции, остальные 20% стоимости продукции покупатель оплачивает по акту уведомления о готовности продукции к отгрузке, 30% стоимости продукции – в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки партии продукции. Под партией продукции понимается единица отгруженной продукции.

Согласно п.3 спецификации №3 от 25.03.2014 к договору поставки покупатель производит частичную оплату в счет предстоящих поставок продукции в размере 50% стоимости продукции, оставшиеся 50% стоимости продукции оплачиваются по факту письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке в течение 3 (трех) календарных дней. Отгрузка готовой продукции производится после поступления 100% стоимости продукции.

          В силу п.3 спецификации №4 от 25.03.2014 к договору поставки покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости продукции.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 493 863 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.05.2014 по 21.10.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора от 11.02.2014 №2-ПС.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 638 399 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда  о том, что факт поставки товара на сумму 3 103 549 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, поскольку часть товара была отгружена неуполномоченным на получение товара лицам, доказательств о передаче указанной части товара ответчику не представлено, факт перечисления платежным поручением от 27.05.2014 №567 суммы 1 500 000 руб. не подтверждает факт поставки продукции, поскольку указанным платежным поручением ответчик оплатил часть стоимости продукции после уведомления о готовности к отгрузке, однако в полном объеме продукция не отгружена истцом, сертификаты качества на продукцию не могут служить доказательством поставки продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих направление указанных сертификатов ответчику, письмо от 07.10.2014 направлено организацией, которая не является стороной по договору поставки и неуполномочено на предоставление информации об использовании спорной продукции, отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2.5.1. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции покупателю. Факт получения продукции подтверждается подписями водителей на накладных и транспортных накладных, составляемых при передаче продукции покупателю  в месте нахождения поставщика.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: товарных накладных, ведомостей по отгрузке товара, транспортных накладных, доверенностей на получение товара и условий договора, с учётом переписки сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия водителей в рассматриваемом случае явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Согласно письму сторонней организации при строительстве участка ВЛ 220 кВ Челябинская ГРЭС Новометаллургическая 1,2 цепь  субподрядной организацией были применены металлоконструкции опор и балки, произведённые истцом и приведены наименования опор и балок и номера сертификатов.

Из представленных в материалы писем №223-14 от 07.05.2014, №224-14 от 07.05.2014, №302-14 от 30.05.2014, №325-14 от 04.06.2014 следует, что ответчик гарантирует погашение задолженности, согласно указанным письмам задолженность ответчика составляет 4 603 549 руб. 46 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения ответчиком продукции, поставленной истцом по договору поставки, и правомерно взыскал с ответчика задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-32495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.