СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2017-АК

г. Пермь

17 января 2018 года                                                              Дело № А50-21335/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (г.Москва; ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486): Линикова К.А. по доверенности от 25.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2017 года по делу № А50-21335/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось                 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – ответчик,                          ООО «Грин Медика») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.08.2016                № 492, в размере 521 261 руб. 08 коп. за период с 07.09.2016 по 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017                              заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Грин Медика»                      в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка                в размере 256 116 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой,                      в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, неустойка составляет 521 261 руб. 08 коп., так как просрочка исполнения по государственному контракту с 07.09.2016 по 22.09.2016; также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,5%), действующую на дату принятия судебного акта. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ООО «Грин Медика» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части, в которой истцу отказано во взыскании в полном объеме заявленной неустойки; при этом из содержания отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя ответчика ООО «Грин Медика» следует, что ответчиком не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в части, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы истца Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного электронного аукциона (номер закупки – 0256100000216000308, протокол рассмотрения единственной заявки от 16.08.2016 № 378/10) между истцом Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ответчиком ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № 492 от 30.08.2016 на поставку в 2016 году средств по уходу за стомой для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края,.

По условиям п. 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар             в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 185 088 штук. Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 10 859 605 руб. 76 коп., НДС не облагается.

В п. 5.1.1. контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В силу п. 6.5. контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1., 5.1.2. контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной                    на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что контракт заключен сторонами 30.08.2016. Следовательно, в соответствии с п. 5.1.1. контракта срок поставки товара на территорию г. Перми – не позднее 06.09.2016.

Между тем, как следует из уведомлений исх. № 137/ГМ.16 от 15.09.2016, исх. № 150/ГМ.16 от 22.09.2016 и актов проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам                       от 20.09.2016, от 27.09.2016, товар поставлен на территорию г. Перми 15.09.2016 на сумму 9 164 462 руб. 57 коп., и 22.09.2016 на сумму 1 695 143 руб. 19 коп.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Грин Медика» сроков поставки товара на территорию г. Перми, истцом Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начислены пени в сумме 521 261 руб. 08 коп.

22.03.2017 истец направил ответчику претензию исх.№ 04-24/04-2182 от 16.03.2017 с требованием об уплате пени. Данная претензия ответчиком                       в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 256 116 руб. 87 коп., исходил из объема неисполненных обязательств и количества дней просрочки с учетом поставки товара партиями 15.09.2016 и 22.09.2016; и возможности применения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 %, действующей на дату вынесения судом резолютивной части решения.

Как указано судом апелляционной инстанции выше из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также из содержания отзыва и пояснений представителя ответчика ООО «Грин Медика» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке только в части,                         в которой истцу отказано во взыскании в полном объеме заявленной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор           не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063                            «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:       Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установлено в п. 6.5 контракта государственного контракта № 492 от 30.08.2016,заключенного между истцом Государственным учреждением – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ответчиком ООО «Грин Медика» (поставщик).

Из материалов дела следует, что цена контракта составляет 10 859 605 руб. 76 коп.; срок поставки товара на территорию г. Перми – не позднее 06.09.2016.

Ответчиком часть обязательств по поставке товара исполнена 15.09.2016   на сумму 9 164 462 руб. 57 коп., а 22.09.2016 поставлен товар на сумму 1 695 143 руб. 19 коп., что не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исчисление истцом просрочки исполнения обязательств с 07.09.2016 по 22.09.2016 на всю сумму контракта 10 859 605 руб. 76 коп. и начисление неустойки без учета частичного исполнения контракта 15.09.2016 на сумму 9 164 462 руб. 57 коп. (период просрочки с 07.09.2016 по 15.09.2016), и 22.09.2016 на сумму 1 695 143 руб. 19 коп. (период просрочки с 07.09.2016 по 22.09.2016), противоречит смыслу                    п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца,                        с учетом обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из всей цены контракта в размере за весь период просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), действовавшей   на день направления претензии.

Суд первой инстанции верно отметил, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции указал, что неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, может быть определена исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действующей на дату вынесения судом резолютивной части решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара, с учетом объема и периодов просрочки исполнения обязательств, и применимой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление на сумму 256 116 руб. 87 коп. Данный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям контракта, обстоятельствам настоящего дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания указанной неустойки в порядке, предусмотренном           ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (действовало до 01.01.2017). Из содержания апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика следует, что выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года                 по делу № А50-21335/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.