СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-20691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2014 года

по делу № А50-20691/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Антипович а (ОГРНИП 312732534800010, ИНН 732500408569)

к 1) судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Белову А.Н., 2) старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Шрубченко О.И.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью «Океан», 3) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корепанова К.В.

о признании незаконным бездействия, об обязании выполнения действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Александр Антипович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Белова А.Н. и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Шрубченко О.И., выраженное в нежелании осуществлять исполнительное производство №5768/14/04/59 от 06.03.2014 по исполнительному листу № АС 002589720, выданному Арбитражным судом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Белова Андрея Николаевича, допущенное в рамках исполнительного производства №5768/14/04/59 от 06.03.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не принят во внимание факт увольнения пристава Белова А.Н. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии пристава, тем более исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 по делу № А72-14778/2013 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 1115902004976, ИНН 5902878716) в пользу предпринимателя 274 908 (Двести семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 32 коп., составляющих: 270 326 руб. 25 коп. - основной долг, 4 582 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 04.07.2013 г. по 15.09.2013 г., а также взыскать 3 600 руб. 00 коп. - расходы на юридические услуги, 8 498 руб. 16 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии АС №002589720.

06.03.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. возбуждено исполнительное производство № 5768/14/04/59.

В дальнейшем исполнительное производство № 5768/14/04/59 передано судебному приставу-исполнителю Белову Андрею Николаевичу.

17.11.2014 исполнительное производство по Акту приема-передачи исполнительных производств передано судебному приставу-исполнителю Корепановой Ксении Вячеславовне.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Беловым А.Н. и страшим судебным приставом Шрубченко О.И. допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристав не предпринял необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, в том числе действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий приведен в п. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, правильно установил, что после возбуждения исполнительного производства N 57/13/11944/1/2010, пристав не предпринимал всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному исполнению исполнительного документа. Материалами судебного дела подтверждается допущенное судебным приставом-исполнителем Беловым А.Н. бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, предприниматель оспаривал не результат исполнительных действий и мер исполнения, а незаконное бездействие пристава.

То, что судебный пристав-исполнитель Белов А.Н. уволился, не препятствует признанию его бездействия незаконным, поскольку в прошедший период незаконное бездействие пристава нарушало права и законные интересы предпринимателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-20691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.