Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Аваль-Мебель"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Аваль-Мебель» на незаконное действие арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО2),

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А71-15538/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Глазовский домостроительный завод «Элевит» (ООО «ГДЗ «Элевит», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 ООО «ГДЗ «Элевит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

14.09.2017 кредитор ООО «Аваль-Мебель» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на незаконное действие конкурсного управляющего, в которой просил признать действие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в организации реализации имущества должника по прямым договорам, без проведения торгов, незаконным, обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 прекратить реализацию по прямым договорам, без проведения торгов, имущества должника: столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер 18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв.м., адрес: УР, <...>; простые векселя 25 штук частной компании с ограниченной ответственностью ELEVITGLOBALHOLDINGSLIMITED по максимальной цене предложения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Аваль-Мебель» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в организации реализации по прямым договорам без проведения торгов недвижимого имущества должника и ценных бумаг отказано, в удовлетворении требования жалобы ООО «Аваль-Мебель» об обязании конкурсного управляющего ФИО2 прекратить реализацию по прямым договорам, без проведения торгов, имущества должника: склад столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер 18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв.м., адрес: УР, <...>; простые векселя 25 штук частной компании с ограниченной ответственностью ELEVITGLOBALHOLDINGSLIMITED по максимальной цене предложения отказано.

Кредитор ООО «Аваль-Мебель», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что законом не предусмотрена реализация недвижимого имущества и ценных бумаг без проведения торгов; конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за пределами срока, установленного п. 5.16 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – Положение), разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о реализации по прямым договорам, без проведения торгов имущества должника; поскольку на сегодняшний день конкурсным управляющим предприняты все меры по реализации имущества, предусмотренные Положением, за пределами срока, установленного п. 5.16 Положения, конкурсный управляющий должника обязан организовать торги либо утвердить иной порядок реализации имущества в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия, в том числе проведение первых, повторных и публичных торгов (в электронной форме), направленные на реализацию имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы неоднократно являлись предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Аваль-Мебель» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество и ценные бумаги подлежат реализации на открытых торгах в электронной форме, законом не предусмотрена реализация указанного имущества без проведения торгов, продажа по прямым договорам без проведения торгов не предусмотрена Положением, Положение не предусматривает дальнейшего порядка реализации имущества в случае, если по заявкам, поданным в соответствии с п.п. 5.15, 5.16 Положения, не были заключены договоры или были расторгнуты, поскольку все меры по реализации имущества, предусмотренные Положением, конкурсным управляющим предприняты, порядок продажи не урегулирован, продажа имущества без проведения торгов по прямым договорам по цене предложения может привести к реализации имущества по необоснованно заниженной цене, кредитор ООО «Аваль-Мебель» обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в организации реализации имущества должника по прямым договорам, без проведения торгов, а также обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 прекратить реализацию по прямым договорам, без проведения торгов, имущества должника по максимальной цене предложения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение ООО «Аваль-Мебель» о нарушении прав кредиторов является предположительным, доказательства в подтверждение того обстоятельства, что при повторной реализации имущества должника в порядке, определённом Законом о банкротстве (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения), выручка от продажи имущества должника составила бы большую сумму, чем может быть получена при реализации по прямым договорам, в материалы дела не представлены, реализуемое имущество не востребовано у потенциальных покупателей и спрос на него отсутствует, позиция ООО «Аваль-Мебель» свидетельствует о затягивании со стороны кредитора реализации имущества должника, что нарушает права других кредиторов, доказательства нарушения прав и интересов кредиторов, наличия убытков в связи с действиями арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ООО «Аваль-Мебель», участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве и должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа покупателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор ООО «Аваль-Мебель» ссылается на то, что недвижимое имущество и ценные бумаги подлежат реализации только на открытых торгах в электронной форме, продажа имущества должника по прямым договорам не предусмотрена Положением.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 утверждено Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов должника на указанное определение оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 об утверждении Положения - без изменения.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 установлено, что в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, руководствуясь Положением, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 объявил о проведении первых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества на ЭТП ООО «Аукционы Федерации» www.alfalot.ru.

Первые торги, назначенные на 14.03.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщение о проведении повторных торгов на ЭТП ООО «Аукционы Федерации» www.alfalot.ru опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №46 от 18.03.2017, номер публикации 770322158092; на сайте ЕФРСБ 15.03.2017 № сообщения 1667369; в газете «Красное знамя» г. Глазов от 18.03.2017.

Повторные торги, назначенные на 26.04.2017 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Конкурсный управляющий должника ФИО2 объявил о проведении публичных торгов открытых по составу участников по продаже имущества должника на ЭТП ООО «Аукционы Федерации» www.alfalot.ru. Сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017, в газете «Красное знамя» г. Глазов от 11.05.2017, на сайте ЕФРСБ.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. Протокол о несостоявшихся торгах опубликован в ЕФРСБ 16.06.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим проведены все мероприятия, в том числе проведение первых, повторных и публичных торгов (в электронной форме), направленные на реализацию имущества должника, и предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом установлено, что за пределами срока проведения публичных торгов – 05.06.2017 на счёт должника поступил задаток от ФИО5 (ФИО5) в обеспечение заключения договора купли продажи (Лот №1) на недвижимое имущество: склад столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер 18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв.м., адрес: УР, <...>.

08.06.2017 договор купли продажи заключён с ФИО5 по цене приобретения имущества 832 500 руб. Письмом (исх. № 77 от 17.07.2017) в адрес ФИО5 направлено уведомление о последствиях нарушения оплаты по договору. По факту уклонения покупателя недвижимого имущества (ФИО5) от внесения платы по договору, последний был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе продавца (должника).

21.06.2017 кредитор ООО «Аваль-Мебель» обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в Положение, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно п.п. 5.15-5.16 Положения в случае, если имущество не реализовано посредством публичного предложения, в срок, установленный для проведения торгов посредством публичного предложения, организатор торгов реализует имущество по цене максимального предложения, поступившего от заинтересованных лиц. Предложения о цене продажи принимаются организатором торгов в письменной форме в течение трех рабочих дней, по истечении срока, необходимого для признания публичных торгов несостоявшимися или заключения договора купли продажи с победителем публичных торгов.

Конкурсный управляющий должника 30.08.2017 разместил на сайте ЕФРСБ, 31.08.2017 в местном печатном органе (газета «Красное знамя») сообщение о реализации имущества по прямым договорам, без проведения торгов. Имущество должника не реализовано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника нарушают права и интересы кредитора ООО «Аваль-Мебель», привели или могут привести к реализации имущества по необоснованно заниженной цене, причинении убытков кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выбранный конкурсным управляющим должника ФИО2 способ продажи имущества не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а способствует достижению основной цели процедуры банкротства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии противоправного поведения конкурсного управляющего должника и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Аваль-Мебель» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в организации реализации по прямым договорам без проведения торгов недвижимого имущества должника и ценных бумаг.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена реализация недвижимого имущества и ценных бумаг без проведения торгов, конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве за пределами срока, установленного п. 5.16 Положения, разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о реализации по прямым договорам, без проведения торгов имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае когда процедура реализации имущества должника, предусмотренная Положением, не принесла результатов, при решении вопроса о дельнейшей судьбе нереализованного имущества следует руководствоваться здравым смыслом, целесообразностью и конкретными обстоятельствами дела в целях соблюдения сокращенных сроков дела о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на сегодняшний день конкурсным управляющим предприняты все меры по реализации имущества, предусмотренные Положением, за пределами срока, установленного п. 5.16 Положения, конкурсный управляющий должника обязан организовать торги либо утвердить иной порядок реализации имущества в соответствии с действующим законодательством отклоняется.

Предложенный кредитором ООО «Аваль-Мебель» способ реализации имущества должника может повлечь увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве должника и расходов по нему без соответствующих результатов для формирования конкурсной массы, так как проведённые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, следовательно, реализуемое имущество не востребовано у потенциальных покупателей и спроса на него не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу № А71-15538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова