Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 20.07.2017 №802-2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены? Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о неправильной квалификации правонарушения. Считает, что наличие повторности привлечения к административной ответственности в данном случае не доказано, поскольку привлечение к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 6 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, не образует квалифицирующего признака в виде повторности в случае привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные абз. 2, 4, 5 части 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ.

В сроки, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.11.2017, заявителем представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.12.2017).

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 заявителем получено разрешение №2763 на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы между жилыми домами № 70 и № 72 по ул.Буммашевская в г. Ижевске с благоустройством территории в срок с 16.11.2016 по 22.12.2016.

В связи с несоответствием температуры наружного воздуха технологии производства работ, восстановление в запланированный срок нарушенного в ходе земельных работ благоустройство территории не представлялось возможным, в связи с чем, комиссией по выдаче и закрытию разрешений на земляные работы Администрации Индустриального района г. Ижевска принято предварительно восстановленное благоустройство в незавершенном (осенне-зимнем) варианте. Окончательное благоустройство заказчик обязан восстановить в срок до 25.05.2017.

Согласно информации от 11.07.2017, представленной Администрацией Индустриального района г. Ижевска по состоянию на 11.07.2017 ООО «УКС» для закрытия разрешения на земляные работы по рассматриваемому адресу не обращалось, разрешение на производство земляных работ является просроченным, благоустройство территории не восстановлено.

14.07.2017 уполномоченным лицом административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18ИР170102016 по ч. ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

20.07.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №802-2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ в виде административного штрафа в размере 16000 руб. (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - совершение ранее однородного правонарушения, согласно справке, имеющейся в материалах дела).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что по эпизоду, связанному с нарушением порядка закрытия разрешения на земляные работы, правонарушение доказано. По эпизоду, связанному с не восстановлением благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки, состав правонарушения не доказан. Посчитав, что имеет место повторное совершение правонарушения, суд пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения административным органом, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ на участках территорий общего пользования, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения на проведение земляных работ или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении либо в графике проведения земляных работ или ином документе, связанном с их проведением, которые выдаются уполномоченным органом местного самоуправления;

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки;

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В соответствии Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), производятся при условии получения разрешения на земляные работы (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.3.14 Правил благоустройства обязанность по восстановлению нарушенного состояния участков территорий включает в себя обязанность заказчика по восстановлению всех элементов благоустройства непосредственно на месте производства работ, а также на участках территорий, нарушение состояния которых было допущено в связи с производством земляных работ. Благоустройство нарушенного состояния участков территорий должно быть восстановлено в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ.

Земляные работы являются завершенными после полного восстановления нарушенного состояния участков территорий и закрытия разрешения. Для закрытия разрешения заказчик обязан предоставить гарантийные обязательства об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе в виде провалов, деформаций, нарушений и просадок грунта или дорожного покрытия, на срок не менее четырех лет со дня закрытия разрешения на проведение земляных работ (п. 7.3.17 Правил благоустройства).

Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.07.2012 №771 утвержден Порядок выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска (далее Порядок).

В силу п. 3.4 Порядка заказчик после окончания производства земляных работ закрывает разрешение по Акту на исполнение разрешения на земляные работы (приложение № 3 к Порядку) в установленный разрешением срок.

Для закрытия разрешения заказчик в срок не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока выполнения работ представляет в соответствующую комиссию Администрации города или района документы, предусмотренные п. 3.5 Порядка. В срок не позднее трех рабочих дней со дня представления заказчиком документов, комиссия обязана принять решение по результатам рассмотрения представленных заказчиком документов.

Нарушение, выразившееся в непроведении работ по благоустройству территории после проведения земляных работ по вышеуказанному адресу суд первой инстанции посчитал не доказанным, поскольку данный факт отражен только в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем необращение общества за закрытием разрешения не подтверждает факт невыполнения работ по благоустройству после проведения земляных работ.

Нарушение, выразившееся в том, что разрешение на проведение земляных работ по окончании установленных сроков обществом не закрыто материалами дела подтверждено, на что указал суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия данные выводы считает обоснованными.

По вопросу квалификации апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Как следует из справки от 28.06.2017, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, 03.02.2016 административной комиссией при Администрации города Ижевска в отношении общества вынесено постановление № 21/2016 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без установки отвечающих требованиям Правил благоустройства ограждений, а также в отсутствие разрешения на производство земляных работ.

Вопрос о законности указанного постановления рассматривался арбитражным судом в деле №А71-2013/2016. Постановление признано судом законным и обоснованным; исполнено заявителем в июле 2016 года.

Административный орган, квалифицируя правонарушение по ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ, указал на повторное совершение административного правонарушения как на отягчающее ответственность обстоятельство (ст. 4.3 КоАП РФ), что не противоречит положениям КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Установленный в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истек.

Следовательно, апелляционный суд, с учетом принятого судом первой инстанции решения о незаконности постановления, не вправе за пределами истечения срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10. 2017 по делу № А71-12554/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб