Постановление № 17АП-18185/17-ГК от 15.01.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18185/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года                                                              Дело № А50-23786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИФНС по Индустриальному району г. Перми): ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Индустриальному району      г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года,

принятое судьёй ФИО2

по делу № А50-23786/2017

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясное изобилие» (ООО «Мясное изобилие», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Мясное изобилие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует, должник осуществил сделки по отчуждению имущества, которые могут быть признаны недействительными, имеются основания для возврата имущества путём оспаривания сделок; на момент подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы прошло более 12 месяцев с момента осуществления последней операции по счёту должника, что подтверждает отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности; имеются сомнения в возможности удовлетворения требований должника о взыскании дебиторской задолженности; активов должника недостаточно для погашения расходов в процедуре по общим основаниям, в связи с чем, возможно применение в отношении должника упрощённой процедуры отсутствующего должника; у должника отсутствуют работники, осуществляющие деятельность на предприятии, должник отсутствует по месту регистрации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра объекта недвижимости от 19.10.2017.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность в общей сумме 6 837 331 руб. 25 коп., из которыхнедоимки – 6 350 658 руб. 59 коп., пени – 485 521 руб. 06 коп., штрафы – 1 151 руб. 60 коп.; должник более трёх месяцев не исполняет обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов; службой судебных приставов в отношении должника вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы; должник обладает признаками отсутствующего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Отказывая в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что такой признак отсутствующего должника, как отсутствие места нахождения должника не нашёл своего подтверждения, отчётность за 2016 год сдана должником в налоговый орган 30.03.2017, руководитель должника осуществляет руководство деятельностью предприятия, представители должника принимают участие в судебных заседаниях, в том числе в процессах по включению в реестр требований кредиторов ООО «Татарский мясокомбинат», совершают действия по наполнению активов предприятия, должник не обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст.ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган указывает, что должником не проводятся операции по расчётному счёту; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, производственную деятельность должник не ведёт.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного органа о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника принято 21.07.2017 (л.д. 15-20, том 1).

Судом установлено, что последняя операция по счёту произведена должником 02.11.2016, отчётность по результатам 2016 года сдана должником в налоговый орган 30.03.2017. Руководитель должника не отсутствует, представители должника принимают участие в судебных заседаниях на основании доверенностей, в том числе в процессах по включению требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Татарский мясокомбинат» в размере 20 000 000 руб., у должника имеется просроченная дебиторская задолженность, принимаются меры по наполнению активов.

Таким образом, оснований полагать, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность фактического прекращения деятельности должником и отсутствие руководителя должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем, оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, недостаточность  активов должника для погашения задолженности не может являться основанием для введения процедуры банкротства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, а может являться основанием для введения процедуре банкротства по общим основаниям.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует, должник осуществил сделки по отчуждению имущества, которые могут быть признаны недействительными, имеются основания для возврата имущества путём оспаривания сделок, имеются сомнения в возможности удовлетворения требований должника о взыскании дебиторской задолженности, отсутствуют работники, осуществляющие деятельность на предприятии, должник отсутствует по месту регистрации, активов должника недостаточно для погашения расходов в процедуре по общим основаниям, в связи с чем, возможно применение в отношении должника упрощённой процедуры отсутствующего должника, отклоняются как необоснованные.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра объекта недвижимости в соответствии с которым должник по адресу: <...> не находится, не может быть принят во внимание, так как данный протокол составлен 19.10.2017 после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (17.10.2017).

 Ссылка уполномоченного органа на то, что на момент подачи апелляционной жалобы прошло более 12 месяцев с момента осуществления последней операции по счёту должника, отклоняется, поскольку для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в силу ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая не доказанность наличия всех необходимых условий, предусмотренных ст. 227, 230 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

При этом уполномоченный орган не лишён возможности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-23786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.