Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 20 октября 2017 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-9415/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Ленинский РО СП УФССП по Удмуртской Республики

о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября года по делу № А71-9415/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доставка плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 910949 руб. 17 коп. долга; 21218 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 23 января 2012 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Эссен Дистрибьюшен - Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

29 августа 2017 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А71-9415/2011 в связи с его утерей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, с апелляционной жалобой обратился взыскатель, индивидуальный предприниматель ФИО1. Просит определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 20 октября 2017 года по делу № А71-9415/2011 отменить, разрешив вопрос по существу: выдать дубликат исполнительного листа серии АС № 004525875 от 23.01.2012 по делу № А71-9415/2011 о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в размере 910 949 руб. 17 коп. и 21 218 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель указал, что взыскатель на основании нормы ч. 2 ст. 323 АПК РФ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 29 августа 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисленного в учетом его перерыва в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению и его последующим возвратом судебным приставом-исполнителем по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя. Новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа по делу № А71-9415/2011 должен исчисляться с 20 января 2015 года, и оканчивается он 20 января 2018 года.

Судом неверно применены нормы процессуального права. Так, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ в качестве исключения из общего правила месячный срок для обращения взыскателя за дубликатом исполнительного листа в спорной ситуации применению не подлежит ввиду прерывания общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском взыскателем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 323 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что заявителем не представлены в арбитражный суд доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о чём ему стало известно по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

13 июня 2017 года заявитель направил запрос в Ленинский РОСП г. Ижевска относительно местонахождения спорного исполнительного листа.

19 июня 2017 года заявителю дан ответ об окончании исполнительного производства и отправке исполнительного листа в адрес ООО «Доставка плюс». Получение данного ответа является для заявителя моментом, когда он узнал об утрате исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу подано лишь 29 августа 2017 года, то есть, как указал суд, по истечении месячного срока.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Аналогичные нормы содержатся в ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям ФССП исполнительное производство окончено 24.10.2014 в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ООО «Доставка плюс» 20.01.2015.

Апеллянт полагает, что днём возвращения исполнительного листа следует считать 20.01.2015. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и на момент обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением не истёк. Однако неверное применение норм процессуального права не привело к неверному разрешению процессуального вопроса (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ИП ФИО1 по договору уступки от 27.05.2014 в порядке процессуального правопреемства заменил общество с ограниченной ответственностью «Эссен Дистрибьюшен - Ижевск» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2015 года.

Ранее определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года произведена замена взыскателя ООО «Доставка плюс» на общество с ограниченной ответственностью «АВТ» на основании договора уступки прав № 1/с от 01.02.2012. Общество с ограниченной ответственностью «Эссен Дистрибьюшен - Ижевск» признано судом взыскателем по делу определением суда от 17.01.2013 по договору цессии от 27.12.2012.

Исполнительный лист к исполнению предъявлялся ООО «Доставка плюс». В качестве приложений к договорам цессий, на основании которых производилось процессуальное правопреемство взыскателей по настоящему делу, подлинник исполнительного листа не указывался.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением о замене взыскателя кем-либо из правопредшественников либо самим ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что результат рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции является законным.

Дубликат исполнительного листа выдается в случае его утраты. Доказательств того, что исполнительный лист утрачен, взыскателем не представлено. Из имеющихся в деле документов следует, что судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист тому взыскателю, который предъявил его к исполнению, в отсутствие сведений о замене взыскателя. Сведений о том, что исполнительный лист не поступал адресату не представлено.

Приобретая право в порядке очередной уступки в 2015 году, взыскатель ИП ФИО1 не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с уведомлением о замене взыскателя и указанием своих реквизитов для перечисления денежных средств.

До обращения с настоящим заявлением к прежним взыскателям для установления места нахождения исполнительного листа также не обращался.

Таким образом, заявитель не доказал, что исполнительный лист утрачен. Единственное обстоятельство, на которое сослался в заявлении ИП ФИО1, является указание судебного пристава-исполнителя на возврат исполнительного листа в адрес прежнего взыскателя, что факт утраты исполнительного листа само по себе не доказывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 20 октября 2017 года по делу № А71-9415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский