Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года по делу № А50-17969/2014,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования № 123-506/14 от 31.07.2014 года задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по июнь 2014 года по договору энергоснабжения № 530 от 22.12.2008 года, в сумме 7 187 774 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 245 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.204 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо) (л.д.1-3).

До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды на основании статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайства об уточнении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.50, 68), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании с МУП «Горводоканал» 7 187 774 руб. 37 коп. основного долга, 219 946 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 года по 20.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 года (резолютивная часть от 20.11.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 187 774 руб. 37 коп. задолженности, 219 946 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУП «Горводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 038 руб. 60 коп. (л.д.76-83).

Ответчик, МУП «Горводоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелась возможность снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 333, 395 ГК РФ. Доказательств наличия отрицательных последствий вследствие нарушения обязательства МУП «Горводоканал» в материалах дела не имеется. Принимая право требования задолженности МУП «Горводоканал» по договору уступки права требования, истец был осведомлен о наличии обязательства коммунального предприятия, платежеспособность которого зависит от платежей населения за коммунальные услуги. Кроме того, отсутствию платежей способствовало бездействие ОАО «Пермэнергосбыт» в части сверки взаимных расчетов с МУП «Горводоканал» в связи с заключением договора уступки права требования, а также отсутствие допустимых доказательств перехода права требования от третьего лица истцу. Также заявитель обращает внимание на то, что МУП «Горводоканал» поставлено в неравное положение с гарантирующим поставщиком электроэнергии. Ответчик является организацией, осуществляющей социально-значимые функции, оказывающей коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Чусовой. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем единовременно погасить долг. Кредиторская задолженность предприятия на текущую дату составила 29 862 000 руб. Кредиторская задолженность предприятия на текущую дату составила 29 862 000 руб. По состоянию на 31.07.2014 года убыток предприятия составил 37 035 000 руб. 00 коп.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 17.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 530, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.13-30).

Во исполнение условий договора в период с мая по июнь 2014 года ОАО «Пермэнергосбыт» на объекты ответчика поставило электрическую энергию общей стоимостью 7 187 774 руб. 37 коп.

Подлежащее оплате количество электрической энергии определено в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета, что подтверждено актами электропотребления, подписанными потребителем без разногласий (л.д. 37-42).

Объем потребленной в спорный период времени электрической энергии, ее стоимость МУП «Горводоканал» не оспорены.

Выставленные ОАО «Пермэнергосбыт» счета-фактуры № 611/05/00175 от 31.05.2014 года на сумму 3 739 761 руб. 65 коп. № 611/06/00174 от 30.06.2014 года на сумму 3 448 012 руб. 72 коп. (л.д.33-36), ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ не оплачены.

По расчету Гарантирующего поставщика задолженность ответчика составляет 7 187 774 руб. 37 коп.

31.07.2014 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 123-506-14 (л.д. 31-32, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Должника – МУП «Горводоканал» суммы долга в размере 27 187 774 руб. 37 коп., в том числе НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года по договору энергоснабжения № 530 от 22.12.2008 года, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования № 123-506-14 от 31.07.2014 года предусмотрено, что право требования Первоначального кредитора к Должнику, определенное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит к Новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 договора размер уступаемого права требования подтверждается следующими документами: счет-фактура № 611/05/00175 от 31.05.2014 на сумму 3 739 761 руб. 65 коп.; счет-фактура № 311/006/00174 от 30.06.2014 года на сумму 3 448 012 руб. 72 коп.

Письмом от 26.08.2014 года № 120-14-2161 истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования (л.д.43).

Поскольку требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», изложенные в уведомлении № 120-14-2161 от 26.08.2014 об уплате задолженности в сумме 7 187 774 руб. 37 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, доказанности факта поставки на объекты ответчика в мае и июне 2014 года электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия обязанности у ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 7 187 774 руб. 37 коп., отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 7 187 774 руб. 37 коп. основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 382, 408, 432, 539-544 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав требования № 123-506-14 от 31.07.2014 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в мае и июне 2014 года, возникло у истца на основании уступки прав требования № 123-506-14 от 31.07.2014 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования № 123-506-14 от 31.07.2014 года право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Новому кредитору передано.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, что не противоречит пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

По расчету истца (л.д. 69) за период с 25.06.2014 года по 20.11.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 219 946 руб. 55 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Горводоканал» доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представило.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств уведомления ответчика третьим лицом о переходе права требования не исключает факт неправомерного пользования МУП «Горводоканал» чужими денежными средствами в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства первоначальному кредитору в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-17969/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская