Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Шулепов Н.И., директор, паспорт, Ковалик М.Д., представитель на основании устного заявления в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-47968/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1026601801467, ИНН 6631000483)

к Администрации Североуральского городского округа

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – общество "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на следующее недвижимое имущество:

- здание гаража общей площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Горноспасателей, 1, литер 1А,

- здание гаража общей площадью 397,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Горноспасателей, 1, литер 5,

- здание гаража общей площадью 74,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Горноспасателей, 1, литер 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования общества "Импульс" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на утрату возможности зарегистрировать право собственности на указанные постройки в административном порядке. Отмечает, что спорные строения были возведены на земельном участке в 1990-2000 годах хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию; строительство осуществлялось за счет собственных средств. Также отмечает, что для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости необходимо представить технический план, однако такой план общество "Импульс" представить не может ввиду отсутствия сведений о земельных участках, на которых расположены спорные объекты недвижимости в реестре прав на недвижимое имущество. Истец указывает, что иск направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права. Ссылаясь на то, что объекты недвижимости не стоят на кадастровом учете, указывает на отсутствие возможности обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права. По мнению истца, вынесенное судом решение лишает его возможности оформить право на недвижимость, оплачивать соответствующие налоги, принять меры к легализации строений. Считает, что в данном случае имеет место исключительный характер для возникновения права собственности.

Администрация представила письменный отзыв, в котором сообщила о невозможности оформления прав на спорные гаражи в административном порядке. Также ответчик указал, что не оспаривает факт законности предоставления земельного участка ООО "Импульс" под строительство гаражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Главы администрации города Североуральска № 735 от 19.11.1992 ТМО фирме "Импульс" (23.12.2002 преобразована в ООО "Импульс") отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,06 га, расположенный в районе станции "Красная шапочка" под производственную базу. Письмом Министерства цветной металлургии СССР Союзникель от 13.10.1992 согласован отвод земельного участка под расширение производственной базы ТМО "Фирма Импульс". На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств были построены два здания гаражей: общей площадью 108,4 кв.м, и общей площадью 74,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Горноспасателей, 1. Право собственности на указанные объекты недвижимости не оформлено.

19.07.2000 ТМО фирма "Импульс" купило у Велсовской геологоразведочной партии гараж (незавершенное строительство), выполненный хозспособом и состоящий из теплой стоянки общей площадью 288 кв.м. и слесарной мастерской общей площадью 72 кв.м. Данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в Росреестре. В договоре указан адрес гаража: г. Североуральск, ул. Горноспасателей, д. 2. Велсовская геологоразведочная партия СУГРЭ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (согласно исковому заявлению - оформление права собственности данного объекта недвижимости во внесудебном порядке невозможно).

Фактически (согласно исковому заявлению) все три гаража расположены по адресу: г. Североуральск, ул. Горноспасателей, 1. Однако, в договоре купли-продажи и в первоначальных документах о выделении земельного участка указан адрес: г. Североуральск, ул. Горноспасателей д. 2 – по адресу нахождения Велсовской геологоразведочной партии СУГРЭ, которой изначально был выделен большой земельный участок, в том числе и земля, переданная в последующем истцу.

Истец несет расходы по оплате земельного налога за использование указанного земельного участка в полном объеме (налоговые декларации прилагаются).

Ссылаясь на то, что возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; спор о праве собственности на указанные объекты между истцом и ответчиком отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановление Пленума № 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Как следует из материалов дела, год постройки спорных объектов – 1987.

Из материалов дела усматривается, что общество "Импульс" создано путем реорганизации в форме преобразования из ТМО Фирма "Импульс".

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты и отказа в такой регистрации; доказательств регистрации права собственности на данные объекты за иным лицом в дело не представлено. При этом администрация, привлеченная в качестве ответчика, не заявляла каких-либо материально-правовых требований в отношении имущества. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется. Спор между истцом и ответчиком о праве собственности на объекты отсутствует.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец считает невозможным оформление прав на спорные объекты вследствие отсутствия прав на землю под объектами, но из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации города Североуральска от 19.11.1992 № 735 истцу был отведен земельный участок в бессрочное пользование под производственную базу. Доказательств оформления в установленном порядке указанного земельного участка истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, основанного на положениях статьи 218 ГК РФ.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

В рассмотренном случае истец не лишен возможности оформить права собственности на спорные объекты в административном порядке, а при отказе уполномоченного органа в его регистрации – обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.11.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-47968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров