Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Научно-производственное объединение "ИСКРА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу № А50-14360/2014

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "ИСКРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Центр качества проектов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Бюро комплексного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Центр качества проектов» о взыскании задолженности в размере 773 613 руб. 41 коп., пени в сумме 10 628 руб., на основании ст. ст. 8, 309, 310, 779, 781, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро комплексного проектирования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что противоречат нормам материального права и сложившейся практике выводы суда: об отсутствии в договоре указания на возможность обмена документами посредством электронной формы; о непредставлении документации заказчиком в объеме приложений 1-3; о расторжении спорного договора сторонами 10.05.2014. Полагает, что направление отрицательного заключения 07.05.2014 не следует рассматривать как надлежащее исполнение договорных обязательств. Считает также, что протокол совещания, на который суд ссылается как на допустимое доказательство, таковым не является.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном по ходатайству представителя ответчика к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных разъяснений, судебной практики.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО «Центр качества проектов» (исполнитель) и ОАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (заказчик) заключен договор № 14/13 от 23.12.2013. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг связанных с проведением негосударственной экспертизы, в соответствии со статьёй 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми».

Разработчик проектной документации шифр 94-2013-ООО «Бюро комплексного проектирования», договор № 935-11/2013 от 13.08.2013 г.; исполнитель инженерно-гелогических работ шифр 38-20-2013-ИГ-ООО «Искра»; исполнитель инженерно-геодезических работ шифр 869-12/203-ИГД-ООО «ГЕО-комплекс», договор № 423/2013 от 01.11.2013 г. Основание: заявление № 935/78 от 17.12.2013 г. (т.1, л.д. 10-13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом негосударственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В соответствии с п.1.2 стоимость оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы «Проектной документации и инженерных изысканий» определён по методике, предусмотренной для проведения государственной экспертизы, (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 773 613 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 18).

После подписания настоящего договора, заказчик производит оплату аванса в размере 100% от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора, согласно выставленному счету в сумме 773 613 руб. 4 коп. (п.2.2 договора).

Срок проведения негосударственной экспертизы определяется в зависимости от сложности объекта: «Инженерные изыскания для подготовки проектной документации капитального строительства», и не должен превышать 45 дней с даты перечисления аванса. При не предоставлении заказчиком документации в объёме приложений № 1-3 к заявлению на проведения негосударственной экспертизы исполнитель смещает сроки проведения негосударственной экспертизы на соответствующее количество дней. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора после получения исполнителем настоящего договора, подписавшего заказчиком, и поступления на расчётный счёт исполнителя предоплаты, указанной в п.2.1 договора, исполнитель проводит негосударственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от проведения негосударственной экспертизы) при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг и причинённого ему ущерба.

Исполнитель вправе привлекать на договорной основе, за свой счёт, к проведению негосударственной экспертизы иные государственные и негосударственные организации, а также специалистов без согласования с заказчиком, имеющих аккредитацию на право проведения данного вида услуг. (п.4.4 договора).

В соответствии с п.6.1 договора по окончанию оказанию услуг исполнитель передаёт заказчику вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг результат оказанных услуг-заключение.

Акт сдачи-приёмки оказанной услуги, подлежит подписанию заказчиком либо уполномоченным лицом в 10-дневный срок со дня его получения. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приёмки оказанной услуг или не поступит мотивированный отказ в его подписании, то услуга считается оказанной в полном объёме, а заказчик считается уклонившимся от подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг. (п.6.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п.8.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем его обязательств по исполнению срока выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение условий договора аванс был выплачен заказчиком исполнителю 29.12.2013 г., что подтверждается платёжным поручением № 14242 от 30.2.2013 г. (т.1, л.д. 15).

Срок оказания услуг по предоставлению заключения истёк 14.02.2014, однако в течение указанного периода от исполнителя не поступило в адрес заказчика никаких результатов его работ.

Также в адрес заказчика от исполнителя не поступали какие-либо уведомления о выявленных недостатках, которые бы не позволяли сделать выводы к заключению.

Учитывая, что исполнителем не осуществлялось никаких работ по договору № 14/13 от 23.12.2013 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы, в установленный договором срок, заключение не предоставлено, отсутствуют уведомления о выявленных недостатках, истец полагает, что исполнитель уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим, ОАО «НПО «ИСКРА» претензиями от 11.04.2014 № 935/33, от 25.04.2014 г. № 935/37 и от 15.04.2014 № 935/45 расторгло договор с ответчиком и потребовало выплатить выплаченный ответчику аванс в размере 773 613 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 16-17, 18, 19, 20).

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с допущенной просрочкой по исполнению обязательств за период с 14.02.2014 по 01.07.2014 истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.4 договора в сумме 10 628 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.02.2014 г. по 01.07.2014 г. у суда не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.02.2014 г. по 01.07.2014 г. не имеется, поскольку просрочка с 14.02.2014 по 01.07.2014 то есть в период, когда производились работы по устранению недостатков проектной документации за пределами срока установленного для выполнения условий договора, произошла по вине истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, приходит к следующим выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что работа по оказанию услуг в рамках договора № 14/13 от 23.12.2013 г., связанных с проведением негосударственной экспертизы им была выполнена в установленный договором срок. В связи с тем, что заказчиком не была предоставлена документация в объёме приложений № 1-3, о чём неоднократно истцу направлялись замечания, ответчик не имел возможности дать положительное полное экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, на основании письма № 935/78 от 17.12.2013 г. за подписью Главного инженера ФИО3 ОАО НПО «ИСКРА» направило в адрес ЗАО «Центр качества проектов» заявление на проведение негосударственной экспертизы и приложения к нему № 1-4 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, новое строительство: жилой дом по ул. Косякова, 16, в Орджоникидзевском районе г. Перми (т.2, л.д. 9, 10-12, 13, 14, 15-16-17).

В представленном приложении № 1 к данному заявлению (Идентификационные сведения) № 1, подписанном ФИО3, в качестве генерального директора ОАО НПО «ИСКРА» указан ФИО4; в качестве документа, на основании которого действует заявитель при подписании договора указана доверенность № 115 от 08.02.2013 г.; в качестве контактного лица указана ФИО5 (Начальник бюро технадзора архитектурно-строительного отдела); e-mail контактного лица: oim935@iskra.perm.ru; в графе «сведения об исполнителях (и соисполнителях) работ, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания» указаны: ООО «Бюро комплексного проектирования», ФИО6 (bkp_perm@mail.ru), ООО «Искра», ФИО7, ООО «ГЕО-комплекс», ФИО8

На основании выданной ОАО «НПО «ИСКРА» доверенности № 253 от 17.12.2013 г. сроком действия до 30.12.2014 г., ФИО5 была уполномочена представлять интересы общества при обращении в ЗАО «Центр качества проектов» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Жилой дом по ул. Косякова, 16 г. Перми с правом подачи заявлений, дополнительных документов, расчётов, пояснений, а также устранять замечания, подписывать акты выполненных услуг, получать заключения негосударственной экспертизы и проектную документацию в полном объёме (т.1, л.д. 127).

На основании накладных № 1 от 28.02.2014 г., № 2 от 12.03.2014 г., № 1 от 17.03.2014 г., № 1 от 24.02.2014 г., № 1 от 27.03.2014 г., № 1 от 28.03.2014 г., № 1 от 01.04.2014 г., № 1 от 07.04.2014 г. ООО «Бюро комплексного проектирования» (автор проектной документации в соответствии с заявлением и приложением № 1 к нему) была передана ЗАО «Центр качества проектов» проектная документация, книга 1 «Расчёты», книга 2 «Расчёты», книга 3 «Расчёты» том 4.3, справка № 50 от 17.03.2014 г., рабочая документация, книга 4 «Расчёты» Том 4.4, справка № 62 от 27.03.2014 г., книга 5 «Расчёты» Том 4.5, справка № 64 от 28.03.2014 г., книга 5 «Расчёты» том 4.5, справка № 64 от 28.03.2014 г., расчёт балконной плиты на 16 этаже, расчёт балки Б2 (т.2, л.д. 19, 20, 21 22, 23, 24, 25, 26).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю на бумажном носителе необходимую, для проведения негосударственной экспертизы: «Проектную документацию и Инженерные изыскания для подготовки проектной документации объекта капитального строительства», соответствующую по составу и содержанию требованиям Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; Градостроительного кодекса РФ от 24.12.2004 гл. 6 ст. 47 и иных нормативных документов в одном экземпляре. Приёмка документации осуществляется согласно описи (2 экз.) с пометкой заказчика на обоих экземплярах «Документация передана»; при необходимости предоставить исполнителю на электронном носителе проектную документацию и инженерных изысканий, необходимую для проведения экспертизы; оплатить услуги в порядке, размерах и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора; вносить изменения в проектную документацию и инженерных изысканий, устранять выявленные недостатки в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего договора; принять заключение негосударственной экспертизы вне зависимости от его выводов, а также принять представленную на экспертизу проектную документацию и инженерных изысканий, в течение 5 дней со дня получения уведомления о готовности заключения.

Согласно п.3.1 договора при не предоставлении заказчиком документации в объёме приложений № 1-3 к заявлению на проведение негосударственной экспертизы исполнитель смещает сроки проведения негосударственной экспертизы на соответствующее количество дней.

При этом при выявлении в процессе проведения негосударственной экспертизы в проектной документации и результатов инженерных изысканий недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчётов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде о выявленных недостатках и объекта устанавливает срок для их устранения. Срок недостатков не может превышать установленного исполнителем срока. (п.3.3 договора).

Письменное уведомление о выявленных недостатках в результатах проектной документации и инженерных изысканий направляется заказчику факсом или почтовым отправлением не позднее, чем за 25 дней до окончания срока проведения негосударственной экспертизы. (п.3.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование возникновения просрочки ответчик ссылался на вину заказчика, полагая, что неустранение истцом замечаний по проектной документации, представленной на экспертизу, явилось причиной возникновения просрочки.

Так из представленной в материалы дела переписки сторон и иных доказательств по делу, следует, что в процессе исполнения договора № 14/13 от 23.12.2013 г. у ЗАО «Центр качества проектов» имелись замечания относительно переданной проектной документации заказчиком. При этом замечания направлялись как истцу, так и разработчику проектной документации – ООО «Бюро комплексного проектирования» (п. 1 договора № 14/13 от 23.12.2013 г., приложение № 1 к заявлению № 935/78 от 17.12.2013 г., в котором указан исполнитель-ООО «Бюро комплексного проектирования»).

Имеющиеся замечания по проектной документации направлялись ответчиком заявителю электронной почтой по указанному в приложении № 1 к заявлению на проведение негосударственной экспертизы электронному адресу контактного лица ОАО НПО «ИСКРА» oim935@iskra.perm.ru. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие письма: 25.01.2014 г., № 14/13-1; 29.01.2014 г., № 14/13-2; от 03.02.2014 г., № 14/13-3 от 05.02.2014 г. № 14/13-4, от 18.02.2014 г. № 14/13-5; от 20.02.2014 г. № 14/13-6; от 24.02.2014 г. № 14/13-7; от 25.02.2014 г. № 14/13-8; от 25.02.2014 г. № 14/13-9; от 13.03.2014 г. № 14/13-10. (т.2, л.д. 51-106).

Ответы об устранении либо не устранении замечаний получались в основном от ООО «Бюро комплексного проектирования»-автора проектной документации, указанного истцом в приложении № 1 к заявлению, в отношении которой проводилась экспертиза, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела справки ООО «Бюро комплексного проектирования» о внесении изменений в соответствии с требованиями г. Перми в проектную документацию объекта капитального строительства: новое строительство: «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» с января 2014 г. по апрель 2014 г. (т.1, л.д. 128-160, т.2, л.д. 44-48, 49-50, 57-62, 63-64, 65-66, 74-77, 89-93, 95-96).

В подтверждением того, что замечания не были устранены ОАО НПО «ИСКРА» в полном объёме в письме № 935/13 от 06.02.2014 г., адресованном ЗАО «Центр качества проектов», ОАО НПО «ИСКРА» указало на то, что после выполнения проекта «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» рабочая документация будет согласована с заинтересованными лицами (т.2, л.д. 107).

В письме № 935/19 от 24.02.2014 г. ОАО НПО «ИСКРА» сообщает ООО «Бюро комплексного проектирования», что работы по натурному испытанию свай на объекте «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» будут проводиться непосредственно перед строительством объекта (т.2, л.д. 108).

В письме № 935/21 от 25.02.2014 г. истец также сообщает ООО «Бюро комплексного проектирования» о том, что в данный момент согласовывает границы и объёмы работ ремонта дороги по ул. Зюкайский согласно техническим условиям (т.2, л.д. 109).

На основании письма от 11.04.2014 г. ответчиком было предложено истцу провести рабочее совещание с участием ООО «Бюро комплексного проектирования» (т.2, л.д. 113, 114, 149).

Совещание было проведено 15.04.2014 г., при участии представителя ОАО НПО «Искра» ФИО5, действующей на основании доверенности № 253 от 17.12.2013 г., руководителя ООО «Бюро комплексного проектирования» ФИО6 На указанном совещании был обозначен перечень нерешённых вопросов, а также намечен срок устранения недостатков - 30.04.2014 (т.2, л.д. 7).

Доводы истца относительно данного документа как ненадлежащего доказательства отклоняются, так как судом первой инстанции оформленный таким образом документ оценен как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 71 АПК РФ. При этом о фальсификации указанного документа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось.

На основании письма № 14/4.13-исх от 16.04.2014 г. в адрес истца и ООО «Бюро комплексного проектирования» ответчик просил немедленно забрать переданную документацию и, после внесения в неё изменений, представить её повторно на экспертизу. (т.2, л.д. 117, 118-120)

Письмом от 22.04.2014 г. № 14/4.13 ответчик вновь обратился к истцу с требованием об ускорении представления откорректированной документации (отчётов, расчётов). (т.2, л.д. 122, 123-125).

Доказательств своевременной передачи проектной документации, исходных данных, расчётов и технических условий, необходимых для составления положительного заключения негосударственной экспертизы в рамках договора № 14/13 от 23.12.2013 г. истец в материалы дела не представил.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию заказчика при условии письменного уведомления исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней до планируемой даты расторжения с возмещением исполнителю стоимости фактически оказанных услуг. (п.7.5 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор действует до 31.12.2014 г. (п.8.5 договора).

29.04.2014 ответчиком было получено уведомление истца о расторжении договора № 14/13 (т.1, л.д. 16-17, 18, 19, 20-22, 26, т.2, л.д. 126-128).

В связи с тем, что заказчиком не была предоставлена документация в объёме приложений 1-3, ответчик не имел возможность дать положительное экспертное заключение, 30.04.2014 г. № 14/4.13-исх ответчиком было направлено заказчику уведомление о том, что подготовлено отрицательное заключение по объекту: «Жилой дом по улице Косякова, 16». (т.2, л.д. 129, 130-132).

На основании представленной в материалы дела описи документов ЗАО «Центр качества проектов» через канцелярию, согласно штампу, передало ОАО «НПО «ИСКРА» отрицательное заключение № 4-1-0009-12 от 30.04.2014 г., акт выполненных услуг 07.05.2014 г. (т.1, л.д. 123).

Согласно ст. 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие оттиска штампа канцелярии ОАО НПО «ИСКРА» на переданной описи документов свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего данный документ от имени истца, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Таким образом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку результат выполненных работ-отрицательное заключение негосударственной экспертизы был передан истцу, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Также следует учесть, что смещение сроков исполнения предусмотрен п. 3.1 Договора.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании письма № 935/45 от 15.05.2014 г. заказчик отказался от подписания акта выполненных работ (услуг), в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору № 14/13 от 23. 12.2013 г. истёк 14.02.2014 г. (т.2, л.д. 136-138).

В силу абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил при толковании условий договора № 14/13 от 23.12.2013 г. из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и действительной воли сторон с учетом цели договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что приведённый анализ условий договора № 14/13 от 23.12.2013 г. (пункты 3.1, 8.1, 7.4, 7.5, 8.5 договора) с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствует о том, что фактически договор расторгнут.

При этом согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным условием для наступления ответственности является установленный факт противоправного поведения обязанного лица.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частями 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение договора по переданной истцом проектной документации со стороны ответчика – ЗАО «Центр качества проектов». В свою очередь, ответчик в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, передал истцу отрицательное заключение по представленной проектной документации в соответствии с п.1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что просрочка с 14.02.2014 по 01.07.2014 то есть в период, когда производились работы по устранению недостатков проектной документации за пределами срока установленного для выполнения условий договора, произошла по вине истца.

Как верно указал арбитражный суд, само по себе наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком и принятых им работ по договору в соответствии с пп. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 договора.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.02.2014 г. по 01.07.2014 г. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, все последствия такой невозможности возлагаются на заказчика и сводятся к обязанности последнего оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

У суда не имелось оснований расценивать как обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для принятия того или иного судебного акта показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО9, ФИО5 при наличии иных доказаетльств.

На основании ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств, на которое ссылается истец, в объеме, предусмотренном договором, произошло по вине истца, допустившего просрочку в предоставлении надлежащим образом оформленной проектной документации.

При этом наличие положительного заключения негосударственной экспертизы, составленного ООО «Оборонэкспертиза» 06.05.2014 в отношении объекта: «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» не является подтверждением некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 14/13.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу № А50-14360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина