Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края": ФИО2, доверенность № 3 от 20.01.2015, паспорт;

от третьих лиц, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" и ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-13997/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" (далее – ООО "Регион - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 в целях отопления зданий хлебозавода и банно-прачечного комбината, расположенных в пос.Марковский Чайковского района Пермского края, в сумме 15 108 272 руб. 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 144 914 руб. 05 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2014 (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 (т.1 л.д.133-134) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской произведена замена ненадлежащего ответчика – Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее – ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края"), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесении решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" 2 708 294 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 в целях отопления здания банно-прачечного комбината, расположенного в пос.Марковский Чайковского района Пермского края, 110 633 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 (т.1 л.д.85-86, 129-131; т.2 л.д.5-6, 50-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 297 руб. 57 коп. С ООО «Регион-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 36 797 руб. 07 коп. (т.2 л.д.56-63).

Истец, ООО "Регион-Строй", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для отопления здания банно-прачечного комбината (договор на поставку тепловой энергии для целей отопления хлебозавода в спорный период также отсутствовал и был заключен только 28.08.2014).

Оспаривая вывод суда о недоказанности факта поставки тепловой энергии на спорный объект, истец считает, что судом дана неверная оценка актам осмотра здания банно-прачечного комбината, утверждает, что в них содержатся не соответствующие действительности сведения о наличии сквозных трещин в фасаде здания, нарушении целостности гидроизоляции в местах примыкания отмостки к цоколю по периметру здания; отслоении, вздутии и растрескивании рубероидного покрытия, разрушении бетонной стяжки; разрушении наружных дверей; об отключении объекта от водоснабжения и отопления. По мнению заявителя, указание в акте осмотра на удовлетворительное состояние канализации свидетельствует о наличии в здании банно-прачечного комбината положительных температур и отсутствия факта разморозки здания. Кроме того акт осмотра от 29.01.2013 составлен и подписан одной заинтересованной стороной, что ставит под сомнение изложенные в нем факты.

ООО "Регион-Строй" в отсутствие доказательств консервации здания, учитывая проведение истцом мероприятий по подготовке здания к отопительному сезону, что подтверждается паспортом готовности предприятии к работе в отопительно-зимний период 2013-2014г.г. от 30.08.2014 с приложенными к нему актами, находит несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии отопления в здании.

Истец полагает, что доказательством поставки тепловой энергии в здание банно-прачечного комбината является отсутствие снижения объема потребления газа котельной ООО "Регион - Строй" в отопительный сезон 2013-2014г.г. по отношению к объему потребления газа котельной в отопительный сезон 2010-2011г.г. (письмо предыдущей ресурсоснабжающей организации – ФГУ «Чайковская КЭЧ района» от 14.07.2011 № 569/1).

О наличии в здании отопления, по мнению истца, свидетельствует указание в акте от 30.01.2014, составленном по результатам проверки состояния противопожарного оборудования в спорный период в здании банно-прачечного комбината, на то, что давление воды в пожарных гидрантах в норме.

Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что представленные им в материалы дела акты подписаны органами надзора и контроля, муниципалитетом, ответчиком же представлены односторонние акты.

Ответчик, ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права, допущена арифметическая ошибка, не учтена частичная оплата задолженности, имевшая место 10.09.2014 в сумме 2 222 298 руб. 34 коп. (в решении указано, что оплата произведена 16.10.2014). С учетом изложенного, ответчик полагает, что в период с 11.09.2014 по 16.10.2014 он не пользовался чужими денежными средствами в сумме 2 222 298 руб. 48 коп. и с него ошибочно взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 18 333 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2015 на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Находя апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда просил изменить в обжалованной им части. Доводы жалобы ООО "Регион-Строй" отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в судебное заседание 18.02.2015 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края представило письменный отзыв на жалобу ООО "Регион-Строй", в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные. Указало, что аналогичные доводы истец заявлял в суде первой инстанции, они были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в решении. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (Заказчик) и ООО "Регион-Строй" (Исполнитель) заключен контракт № 1 от 09.10.2012 (т.1 л.д.79-83), в соответствии с которым Исполнителю поручено выполнение комплекса работ и услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту зданий, сооружений и предоставлению коммунальных услуг частным лицам и организациям, пользующимся ими, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей обеспечения жизнедеятельности жилищно-коммунального комплекса, расположенного на территории Марковского сельского поселения (пункт 1.1.). В перечне зданий и сооружений, в отношении которых истец принял на себя обязательства, предусмотренные договором, указана, в частности, котельная – комплекс недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2. контракта № 1 от 09.10.2012).

ООО "Регион-Строй" как теплоснабжающей организации постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.06.2012 № 34-т, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.11.2013 № 202-т утверждены тарифы на тепловую энергию (л.д.15-18).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 № 2729 в собственность Пермского края переданы здание банно-прачечного комбината, назначение: бытового обслуживания, 2 этажа, общей площадью 3706 кв.м., а также здание хлебокомбината, назначение: производственное, 2 этажа, общей площадью 3121 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос.Марковский, военный городок № 1 (свидетельства о государственной регистрации права – т.1 л.д.19, 20).

По договору обеспечения сохранности имущества № СЭД-31-02-1-10-67 от 24.07.2013 (т.1 л.д.103-106) Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (Собственник) передало ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" (Учреждение) для обеспечения сохранности имущество согласно приложению (здание банно-прачечного комбината, здание хлебозавода, находящиеся в Пермском крае, пос. Марковский, военный городок № 1).

Указанные объекты приняты ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" по акту приема-передачи имущества из состава казны Пермского края от 23.07.2013 (т.1 л.д.107). Техническое состояние зданий описано в актах осмотра имущества (т.1 л.д.108-109).

Между ООО "Регион-Строй" (Энергоснабжающая организация) и ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" (Абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 22-т от 29.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 (далее – государственный контракт; т.1 л.д.94-100), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на здание хлебозавода, находящегося в п.Марковский, д. 66, Чайковского района, Пермского края (пункт 1.1).

В пункте 9.1 указанного государственного контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правовые отношения сторон, возникшие с 15 сентября 2013 года по 12 мая 2014 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств и действует до 14 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.6. государственного контракта сумма контракта за фактически принятое количество тепловой энергии составляет 2 351 039 руб. 34 коп. согласно расчету потребления тепловой энергии по зданию хлебозавода (без приборов учета) на 2013-2014г.г. (Приложение № 1).

В исковом заявлении истец указал, что в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 ООО "Регион-Строй" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в здания хлебокомбината и банно-прачечного комбината.

Факт оказания услуги по теплоснабжению здания хлебокомбината, объем тепловой энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в здание банно-прачечного комбината ООО "Регион-Строй" представлены подписанные представителями Администрации Марковского сельского поселения и истца: паспорт готовности предприятия к работе в осенне-зимний сезон 2013-2014 гг. (т.1 л.д.189), в котором указано, что в здании проведены работы по подготовке системы теплопотребления в полном объеме, предприятие подготовлено к приему тепловой энергии в отопительном сезоне 2013-2014г.г.; акт промывки системы теплоснабжения от 30.08.2013 (т.1 л.д.190); акт гидравлического испытания системы теплоснабжения от 30.08.2013 (т.1 л.д.191); акт соответствия запорно-регулирующей арматуры требованиям НТД от 30.08.2013 (т.1 л.д.192); акт проверки противопожарного состояния объекта от 30.01.2014 (т.1 л.д.175).

В качестве обоснования того обстоятельства, что расход газа на котельной ООО "Регион-Строй" в отопительный сезон 2013-2014г.г. не снизился относительно объема расхода газа в отопительные периоды с 2009 по 2011 гг. истец представил товарные накладные, счета-фактуры от поставщика газа (т.1 л.д.147-174), письмо ФГУ «Чайковская КЭЧ района» от 14.07.2011 № 569/1 (т.1 л.д.193-194).

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в здания хлебокомбината и банно-прачечного комбината, в связи с отсутствием в них приборов учета, произведен истцом на основании положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Для оплаты тепловой энергии истец направил ответчику платежные документы 16.07.2014 (т.2 л.д.9).

Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в здание хлебокомбината в рамках государственного контракта, оплачена ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" в полном объеме платежными поручениями от 10.09.2014, от 16.09.2014 (т.1 л.д.118-123; т.2 л.д.45).

Стоимость тепловой энергии, потребленной зданием банно-прачечного комбината в период с 15.09.2013 по 15.05.2014, ответчиком не оплачена. По расчету истца задолженность ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" составляет 2 708 294 руб. 75 коп.

Наличие долга у ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 633 руб. 16 коп., в том числе 27 310 руб. 00 коп. за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии по зданию хлебозавода, 83 323 руб. 16 коп. за период с 01.08.2014 по 21.11.2014 за просрочку оплаты тепловой энергии по зданию банно-прачечного комбината.

Признав недоказанным факт поставки тепловой энергии в спорный период в здание банно-прачечного комбината, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 708 294 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в здание хлебокомбината, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; просрочки исполнения денежного обязательства; необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в расчете истца ошибок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу истца, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта осуществления теплоснабжения здания банно-прачечного комбината в пос. Марковский Чайковского района Пермского края.

Доказательства, представленные истцом, судом первой инстанции исследованы и правильно оценены как не подтверждающие факт поставки тепловой энергии в здание банно-прачечного комбината.

С заявкой на поставку тепловой энергии для отопления указанного здания ответчик к истцу не обращался. Иное суду не доказано.

Паспорт готовности предприятия к работе в осенне-зимний сезон 2013-2014 гг., акты от 30.08.2013 промывки системы теплоснабжения, гидравлического испытания системы теплоснабжения, соответствия запорно-регулирующей арматуры требованиям, исходя из их содержания факт поставки тепловой энергии на объект в период с 15.09.2013 по 15.05.2014 не подтверждают. Кроме того, указанные документы подписаны представителем Администрации Марковского сельского поселения, при этом спорное имущество в данный период ни в собственности, ни в пользовании указанного муниципального образования не находилось. Доказательств наличия у заместителя главы администрации муниципального образования полномочий на представление интересов ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" при проведении мероприятий по подготовке находящегося в собственности субъекта Российской Федерации здания банно-прачечного комбината к отопительному сезону 2013-2014г.г., либо последующего одобрения ответчиком действий представителя администрации, материалы дела не содержат.

Изложенная в акте проверки противопожарного состояния объекта от 30.01.2014 (т.1 л.д.175) информация о наличии давления воды в пожарных гидрантах сама по себе не подтверждает с достоверностью факт наличия в помещении банно-прачечного комбината отопления.

Доводы истца о том, что при отсутствии теплоснабжения здания банно-прачечного комбината должно было произойти снижение потребления газа котельной ООО "Регион-Строй" по сравнению с предыдущим отопительным периодом, основаны на предположении и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки тепловой энергии в спорное здание ответчика, поскольку объем потребляемой тепловой энергии зависит не только от количества отапливаемых объектов.

Вместе с тем, из акта осмотра технического состояния от 24.07.2013 (л.д. 109) следует, что стены, кровля находятся в ненадлежащем состоянии, внутренняя разводка (ХВС, ГВС, отопление) заменена не в полном объеме, выбиты стеклопакеты, сломаны, окна.

Согласно акту осмотра от 29.01.2013 (л.д. 117) стены, кровля находятся в ненадлежащем состоянии, трещины в стенах сквозные, трубы ГВС и ХВС покрыты коррозийным слоем, внутренняя разводка требует замены в полном объеме, система отопления разморожена (неработоспособна), в помещении отрицательная температура, объект отключен от водоснабжения и отопления.

Из акта приема-передачи объекта на охрану от 13.11.2013 (т.1 л.д.197-198), подписанного ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" и ООО «Охранное Агентство «Командор», следует, что система отопления разморожена (неработоспособна), часть элементов системы отопления отсутствует, требуется восстановление и полная замена системы отопления.

Обстоятельства, изложенные в актах, исключающие возможность поставки на объект тепловой энергии, истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ООО "Регион-Строй" не доказано наличие у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано, судом первой инстанции также правильно признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 21.11.2014 в сумме 83 323 руб. 16 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период времени в здание хлебокомбината, ее объем ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 2 351 039 руб. 34 коп. оплачена ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" платежными поручениями от 10.09.2014, от 16.10.2014.

В связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления здания хлебокомбината, ООО "Регион-Строй" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 в размере 27 310 руб. 00 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что в расчете применена одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не ставка рефинансирования 8,25 % годовых, суд первой инстанции правильно признал расчет истца не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 государственного контракта, согласно которому действие контракта распространено на отношения сторон, возникшие с 15.09.2013 по 12.05.2014, направление истцом в адрес ответчика платежных документов 16.07.2014 и их получение ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" 21.07.2014 (т.2 л.д.9), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, не нарушающим права ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 исходя из ставки 8,25% годовых составил 22 613 руб. 33 коп. (т.2 л.д.8).

Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции арифметической ошибки не допущено. Судом учтена оплата долга 10.09.2014 в размере 2 222 298 руб. 48 коп., в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 произведен на сумму 128 740 руб. 86 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 739 руб. 30 коп., исходя из начала периода просрочки с 29.08.2014 (с даты заключения государственного контракта). Указанный расчет правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникли у ответчика не с даты заключения государственного контракта, а с момента получения ресурса.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении его от уплаты процентов было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Доводы ответчика о том, что казенное учреждение не имеет средств для оплаты тепловой энергии при отсутствии финансирования, денежные средства для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не выделяются, не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия исчерпывающих мер для выделения денежных средств из бюджета Пермского края на финансирование обеспечения сохранности переданного ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" имущества ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененная истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовала на день частичного исполнения денежного обязательства, на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 22 613 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-13997/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский