СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                          Дело № А60-45398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора – акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Инвестбанк (ОАО)): ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.06.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ‑ Кубелуна Валерия Янкелевича (Кубелун В.Я.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

о включении требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 36 623 289 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-45398/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Федеральная стальная компания» (ООО «ФСК», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 ООО «ФСК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014.

19.12.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как требований, обеспеченных залогом имущества, принадлежащего должнику, требований в общей сумме 36 623 289 руб. 46 коп., в том числе 33 274 520 руб. 54 коп. – сумма основного долга и процентов, 3 348 768 руб. 89 коп. – сумма штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 требования кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 36 623 289 руб. 46 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

Установлено, что 3 348 768 руб. 89 коп. штрафных санкций учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению после основной суммы долга и процентов.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о включении в реестр штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт зачисления заявленных ко включению в реестр требований кредитора должника денежных средств непосредственно на расчетный счет заемщика и предоставления тем самым возможности распоряжаться указанными денежными средствами.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что, суд правильно применил нормы законодательства о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно представленной в материалы дела банковской выписке по счету должника и представленным распоряжениям о предоставлении кредитных траншей.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между кредитором (банк) и должником (прежнее наименование ООО «Компания Тобол», заемщик) заключён договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 2013-0002 (л.д.10-17), согласно п.1.1 которого банк обязуется предоставлять заемщику кредит или кредиты – денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее по тексту – кредитная линия), а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом или кредитами в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком согласно условиям настоящего договора. Кредитная линия предоставляется банком с лимитом задолженности, определенном в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора в период действия договора лимит задолженности может составлять не более 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб.

В соответствии с п.1.3. договора срок кредитной линии с 22.03.2013 по 20.03.2014, включительно. Срок каждого кредита в течение срока кредитной линии: 180 (сто восемьдесят) календарных дней (п.1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка за пользование каждым кредитом в размере 16 (шестнадцати) процентов годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что возврат каждого кредита осуществляется заемщиком любыми суммами в любое время в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней, начиная с даты выдачи каждого кредита, но не позднее срока, определенного п.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п.5.3 договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования каждым кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

17.09.2014, в период действия кредитной линии, заемщику предоставлен очередной кредит в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника (л.д.88-99).

Согласно п. 1.4. договора срок возврата кредита (по истечение 180 календарных дней) - 17.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 2013-0002 от 22.03.2013, между кредитором и должником заключён договор залога (товаров в обороте) № 2013-0002/1 от 22.03.2013 (л.д.37-41).

В соответствии с п. 2.1. договора залога, залогодатель заложил товары в обороте согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога (Приложение №1), находящегося по адресу: <...> (открытые площадки литер 36а, литер 23а).

Согласно п. 2.2. договора залога стороны оценили заложенные товары в обороте в сумме 34 839 883 руб. 56 коп.

04.04.2013 между кредитором (банк) и должником (заемщик) заключён договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 2013-0004 (л.д.20-28), в соответствии с п.1.1 которого банк обязуется предоставлять заемщику кредит или кредиты – денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее по тексту – кредитная линия), а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитом или кредитами в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком согласно условиям настоящего договора. Кредитная линия предоставляется банком с лимитом задолженности, определенном в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора в период действия кредитного договора лимит задолженности может составлять не более 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб.

В соответствии с п.1.3 договора срок кредитной линии с 04.04.2013 по 03.04.2014 (включительно). Срок каждого кредита в течение срока кредитной линии: 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка за пользование каждым кредитом в размере 16 (шестнадцати) процентов годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что возврат каждого кредита осуществляется Заемщиком любыми суммами в любое время в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней, начиная с даты выдачи каждого кредита, но не позднее срока, определенного п. 1.3 договора.

В соответствии с п.5.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования каждым кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита.

В силу п.7.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно выписки с лицевого счета должника 01.10.2013 заемщику предоставлен очередной кредит в размере 22 450 000 руб., 02.10.2013 заемщику предоставлен очередной кредит в размере 7 550 000 руб.

В соответствии с п.1.4 договора срок возврата кредита (по истечение 180 календарных дней) - 31.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 2013-0004 от 04.04.2013 между кредитором и должником заключён договор залога (товаров в обороте) № 2013-0004/1 от 04.04.2013 (л.д.31-35).

В соответствии с п. 2.1. договора залогодатель заложил товары в обороте согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога (приложение №1), находящиеся по адресу: <...> (открытые площадки литер 36а, литер 23а).

Согласно п. 2.2. договора  стороны оценили заложенные товары в обороте в сумме 34 831 355 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, кредитор 19.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества, принадлежащего должнику, в общей сумме 36 623 289 руб. 46 коп., в том числе 33 274 520 руб. 54 коп. – сумма основного долга и процентов, 3 348 768 руб. 89 коп. – сумма штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждён материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора в размере 36 623 289 руб. 46 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (за исключением необнаруженного имущества) является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт предоставления кредитором денежных средств должнику по договорам о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 22.03.2013 № 2013-0002, от 04.04.2013 № 2013-0004 подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета должника, заявками на предоставление целевого кредита, распоряжениями на совершение кредитной операции (л.д.113-129).

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником суммы кредита и уплаты процентов по кредитным договорам в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя               (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела следует, что должником в обеспечение обязательств по исполнению договоров о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 22.03.2013 № 2013-0002, от 04.04.2013 № 2013-0004 в залог кредитора по договорам залога№ 2013-0002/1 от 22.03.2013 и № 2013-0004/1 от 04.04.2013 переданы товары в обороте согласно описи.

Из представленного в материалы дела акта сверки заложенного имущества следует, что часть имущества, переданного в залог, отсутствует.

При отсутствии доказательств оплаты должником задолженности по договорам, принимая во внимание частичное наличие  залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в сумме 36 623 289 руб. 46 коп., в том числе 33 274 520 руб. 54 коп. основного долга и процентов, 3 348 768 руб. 89 коп. штрафных санкций,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (за исключением необнаруженного имущества).

Расчёт процентов и пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт должником не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о включении в реестр штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника, отклоняется.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не прописано в договоре, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 3 348 768 руб. 89 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт зачисления заявленных ко включению в реестр требований кредитора должника денежных средств непосредственно на расчетный счет заемщика и предоставления тем самым возможности распоряжаться указанными денежными средствами, отклоняется как необоснованный.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению денежных средств должнику по договорам о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 22.03.2013 № 2013-0002, от 04.04.2013 № 2013-0004 в материалы дела представлены выписки из лицевого счета должника, заявки на предоставление целевого кредита, распоряжения на совершение кредитной операции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-45398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.