СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-4929/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.

судейБорзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидович а (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904), предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Каменских П.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015, Межрайонной ИФНС № 7 по Калужской области (ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года

по делу № А71-4929/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича

кМежрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС № 7 по Калужской области

о признании незаконным решения от 25.12.2013 № 08-7-21/38,

установил: индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 286 430 руб., пени в сумме 56 718,94 руб., соответствующих штрафов; доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 106 731,02 руб., соответствующих пени (в соответствии с прилагаемым расчетом) и штрафов; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 261 руб., пени в сумме 41 607,27 руб.; штрафа в сумме 50 652,20 руб.; доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 144 944,04 руб., соответствующих пени (в соответствии с прилагаемым расчетом), штрафа в сумме 28 988,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 7 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 239 699 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ в сумме 6182 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 10 109 руб., исчисленные с данной суммы пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 26 337 руб., земельного налога в сумме 144 944, 04 руб., исчисленные с данной суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 гг. в размере 236 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что доходы, полученные предпринимателем от продажи спорных пяти квартир, должны включаться в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, поскольку получены от предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, о получении Плотниковым И.Л. дохода от предпринимательской деятельности, свидетельствует то, что имущество приобретено в период осуществления предпринимательской деятельности; в 2010-2012 гг. им реализовано 7 квартир, что свидетельствует о систематическом получении дохода от продажи квартир; спорные квартиры находились в собственности предпринимателя непродолжительное время, не использовались в целях личного проживания.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Плотников И.Л. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывает на то, что факт получения дохода от реализации спорных квартир в связи с ведением предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плотникова И.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2013 № 08-6-21/35 и вынесено решение от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 344,75 руб., п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 337,61 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 652,20 рублей, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб.

Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 907 430,15 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 147 999 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 253 261 руб., земельный налог в сумме 216 862,15 руб., единый налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 289 308 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 183 103,13 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.02.2014 № 06-07/03161@ оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления земельного налога в сумме 518,12 руб., в том числе за 2011 год в размере 259,06 руб., за 2012 год в размере 259,06 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 гг. в размере 236 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что доход от продажи спорных квартир не является доходом от предпринимательской деятельности, налоговым органом не доказано систематическое получение предпринимателем прибыли именно от продажи собственного недвижимого имущества.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010-2011 гг., по эпизоду невключения в налоговую базу дохода, полученного от реализации квартир по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43-70 в сумме 600 000 руб., г. Сарапул, ул. Азина, 139-86, в сумме 900 000 руб., г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15-71, в сумме 950 000 руб., г. Сарапул, ул. советская, 118-3, в сумме 755 000 руб., г. Сарапул, ул. Седельникова, 146-77, в сумме 730 000 руб.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом до 01.01.2010 в сумме 125 000 руб., после указанной даты в размере 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДФЛ.

Из материалов дела следует, что Плотников И.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2010, в период с 02.06.2010 по 09.08.2011 Плотников И.Л. менял фамилию, имя и отчество на Терре Роман Анатольевич.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 24-25).

С 01.09.2010 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 предпринимателем была осуществлена продажа квартир по адресам:                            г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43-57; г. Сарапул, ул. Седельникова, 146-77,                        г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15-71; г. Сарапул, ул. Азина, 139-86; г. Сарапул, ул. Советская, 118-3.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 24.07.2010 Плотниковым И.Л. (Терре Р.А.) была приобретена квартира по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43-57 у Белобородова С.М., дата регистрации 23.08.2010 № 10-10-17/020/210-226. Далее по договору купли-продажи от 11.10.2010, дата регистрации 15.10.2010 № 18-18-17/028/210-259 однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская,43-57 Плотниковым И.Л. (Терре Р.А.) была продана Жидкову Анатолию Николаевичу. Цена квартиры по договору указана в размере 600 000 руб. Впоследствии данная квартира была продана Жидковым А.Н. Минеевой Н.К. и Минееву Р.В.

Квартира по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15-71, подарена Плотникову И.Л. матерью Жидковой Е.Н. по договору дарения от 11.07.2007 и находилась в его собственности до 10.10.2011.

10.10.2011 квартира по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15-7,1 по договору купли-продажи была продана Квачегину Алексею Анатольевичу и Квачегиной Екатерине Викторовне за 950 000 руб.

Квартиру по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 139-86 Плотников И.Л. купил по договору купли-продажи от 07.04.2008 (дата регистрации права собственности 04.05.2008 № 18-18-17/002/2008-917) у Закирова А.В. за 700 000 руб. (оплата во время подписания договора). По договору купли-продажи от 22.09.2011 квартира г. Сарапул, ул. Азина, 139-86 была продана в долевую собственность Перовым за 900 000 руб.

Квартира по адресу: г. Сарапул, ул. Седельникова,146-77, была приобретена Плотниковым И.Л. у Жидкова А.Н. за 200 000 руб. по договору купли-продажи от 15.08.2011, дата регистрации права собственности 15.09.2011 № 18-18-17/030/211-919. Впоследствии Плотников И.Л. продал указанную квартиру по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения в собственность муниципального образования «Сарапульский район» для обеспечения жильем детей-сирот от 10.11.2011 № 142 за 730 000 руб.

Квартира по адресу: г. Сарапул, ул. Советская,18-3 была приобретена Плотниковым И.Л. у Жидкова А.Н. по договору купли-продажи от 15.08.2011 (дата регистрации - 13.09.2011) за 600 000 руб.

Плотников И.Л. продал указанную квартиру Саетовой Н.М. за 755 000 руб. по договору купли-продажи от 13.10.2011.

Налоговый орган, установив, что указанные квартиры не использовались предпринимателем для личного проживания или проживания членов семьи, для улучшения жилищных условий, в период нахождения их в собственности Плотникова И.А. в указанных квартирах никто не проживал, период нахождения квартир по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43-57; г. Сарапул, ул. Седельникова, 146-77, г. Сарапул, ул. Советская, 118-3. в собственности предпринимателя является незначительным, квартира по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15-71, сдавалась в аренду Черных А.А., пришел к выводу, что сделки по продаже квартир совершены Плотниковым И.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, действия по продаже недвижимого имущества носят систематический характер, направлены на систематическое получение прибыли от реализации недвижимого имущества. Следовательно, доходы от реализации указанных квартир подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доход от продажи спорных квартир, не является доходом от предпринимательской деятельности.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ видно, что в момент регистрации в качестве предпринимателя и в процессе ведения предпринимательской деятельности, у Плотникова И.Л. не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, указанный вид деятельности не был им заявлен в качестве предпринимательского вида деятельности.

Из анализа договоров на приобретение и продажу спорных квартир  следует, что Плотников И.Л. как сторона по договору при приобретении и продаже квартир заявлял себя как физическое лицо.

Квартиры по адресам: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43-57 и г.Сарапул ул.Азина 139-86 приобретены в собственность Плотниковым И.Л. в период, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем. Квартира по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15-71, приобретена Плотниковым И.Л. по договору дарения от матери.

То обстоятельство, что спорные квартиры приобретены и реализованы Плотниковым И.Л. в период осуществления предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления налога, так как налоговое законодательство указанного требования не содержит.

Собственником имущества был определен его статус, как личного имущества физического лица.

Наличие у Плотникова И.Л. статуса индивидуального предпринимателя не означает, что его имущество каким-либо образом обосабливается от иного имущества физического лица, приобретает иной статус и в отношении него применяются иные правовые режимы. Налоговые последствия определяются исходя из использования либо неиспользования указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Для признания деятельности по продаже спорных квартир предпринимательской деятельностью налоговый орган должен доказать, что такая деятельность носит систематический характер, направлена на получение прибыли, а полученная прибыль используется, в том числе в предпринимательской деятельности.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства, полученные от продажи указанных квартир, направлены им на погашение кредита, взятого с целью достройки незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г.Сарапул, ул.Советская,53, который в настоящее время используется предпринимателем для проживания, т.е. для улучшения собственных жилищных условий.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, налоговым органом не представлены. Налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность предпринимателя по продаже указанных пяти квартир направлены на систематическое получение прибыли от продажи жилых помещений.

Учитывая заявленную налогоплательщиком цель продажи спорных квартир, оснований для признания операций по их продаже совершенными в рамках предпринимательской деятельности не имеется.

Доводы налогового органа о том, что фактически квартиры для личных нужд не использовались, предприниматель не был в ней зарегистрирован, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку регистрация по месту жительства в нескольких жилых помещениях одновременно действующим законодательством не предусмотрена. Плотников И.Л. физически не мог быть зарегистрирован во всех находящихся в его собственности квартирах.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа основаны на непроверенных и неподтвержденных косвенных свидетельских показаниях о том, что квартиры сдавались внаем, ссылок на то, что квартиры находились в собственности Плотникова И.Л. непродолжительное время, и на, то, что в них никто не был зарегистрирован.

Однако убедительных доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделки по отчуждению Плотниковым И.Л. спорных квартир к предпринимательской деятельности, налоговым органом в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что систематическое получение Плотниковым И.Л. прибыли именно от продажи собственного недвижимого имущества налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции не установлено также в действиях предпринимателя уклонения от уплаты налогов, поскольку он задекларировал полученный доход в налоговых декларациях по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010-2011 гг., по эпизоду невключения в налоговую базу дохода, полученного от реализации квартир по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43-70, в сумме 600 000 руб., г. Сарапул, ул. Азина, 139-86, в сумме 900 000 руб., г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15-71, в сумме 950 000 руб., г. Сарапул, ул. советская, 118-3, в сумме 755 000 руб., г. Сарапул, ул. Седельникова, 146-77, в сумме 730 000 руб.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-4929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.