Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-34483/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

открытое акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее – ОАО "Водоканал Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 532 389 руб. 74 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 166 руб. 20 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой таможенного сбора, 361 руб. 94 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг таможенного брокера, 5 687 руб. 15 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг по хранению груза, 7 335 руб. 33 коп. ущерба в размере начисленных и оплаченных кредитному учреждению процентов за пользование кредитом, 316 руб. 89 коп. провозной платы за неоказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований, исключив из заявленных требований 316 руб. 89 коп. провозной платы за неоказанные услуги. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Водоканал Свердловской области", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза являются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать отсутствие своей вины. Факт принятия груза ответчиком от истца не оспаривается, следовательно, за утрату груза ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. При поставке товара от продавца покупателю ответчиком не заявлено требование об особых условиях перевозки ввиду специфических свойств груза; специфические требования для перевозки данного оборудования отсутствуют в принципе. Обязанность по обеспечению безопасного крепления груза истец выполнил. Ответчик должен был обеспечить водителя информацией о правилах загрузки транспортного средства при перевозке грузов. Судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол судебного заседания от 21.10.2014 не подписан судьей; о наличии отзыва третьего лица на исковое заявление истец узнал только при ознакомлении с материалами дела; суд допустил ответчика к участию в деле, не проверив его статус и полномочия; суд лишил истца права на привлечение специалиста для дачи консультации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора на выполнение транспортной экспедиции от 30.10.2913 № 131030 и на основании экспедиторской расписки от 03.06.2014 № 012 ИП ФИО2 принял от грузоотправителя – ОАО "Водоканал Свердловской области" груз – деревянные ящики в количестве 12 штук.

Оборудование, находившееся в ящиках (коробках), как поясняет истец, приобретено в соответствии с контрактом от 18.07.2013 № 4-р (спецификация № 3), подписанным между Компанией HYDROSYSTEM s.r.o. (Словакия) (продавец) и ОАО "Водоканал Свердловской области", по накладной от 03.06.2014 № 140604.

От грузоотправителя ОАО "Водоканал Свердловской области" к автомобильной перевозке принято следующее оборудование:

электромагнитный расходомер, тип Promag 50W1H, DN100, PN16, диапазон измерения 145-4700 дм3/мин – 2 штуки;

электромагнитный расходомер, тип Promag 50W2H, DN200, PN16, диапазон измерения 35-1100 м3/ч – 1 штука.

При приемке груза на складе ОАО "Водоканал Свердловской области" установлена недостача груза – отсутствие одного товарного места, что зафиксировано в акте о приемке груза от 03.06.2014, акте об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.06.2014.

В обоснование своих требований к ответчику, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2 договора транспортной экспедиции от 30.10.2913 № 131030 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

По мнению истца, утрата груза произошла вследствие ненадлежащего соблюдения перевозчиком обязанности по выполнению перевозки груза. При этом истец поясняет, что товарное место состояло из трех коробок на пластиковом поддоне, стянутых полипропиленовой лентой и упакованных стрейч-пленкой в паллету, имеет монолитную конструкцию, не позволяющую коробкам рассыпаться. В экспедиторской расписке от 03.06.2014 г. № 012 экспедитор указал единственное требование к креплению груза, а именно крепление ремнем. В объяснительной записке (находится в материалах дела) водитель ФИО4 указывает, что груз закреплен ремнем. Однако отметок о ненадлежащем креплении груза экспедитор в экспедиторской расписке не сделал, иные средства крепления груза в кузове автотранспортного средства, предоставленного ответчиком, отсутствовали, при этом необходимых мер водитель экспедитора не принял, не потребовал устранить нарушения, от перевозки не отказался. Истец считает, что в нарушение абз. 2 п. 52 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» ответчик не обеспечил безопасность движения, не принял мер по сохранности перевозимого груза и транспортного средства. Также истец полагает, что в нарушение п. 3.1.2 договора транспортной экспедиции от 30.10.2913 г. № 131030 ответчик предоставил транспортное средство, не отвечающее всем необходимым требованиям. Ссылается на то, что водитель ответчика обязан был перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза. В результате данных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением (бездействием) ответчиком своих обязательств, произошла, по мнению истца, утрата груза в пути его следования.

Истец направил ответчику претензию без номера и без даты с требованием о возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы.

В ответе от 03.07.2014 № ИП-224 ответчиком требования истца не признаны, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза, а также в размере затрат, связанных с оформлением груза к перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт утраты части груза.

Пунктом 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, вышеприведенные положения и условия договора возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что осуществление загрузки, выгрузки транспортных средств производится силами истца, а также на него возложена обязанность по подготовке машин под погрузку (выгрузку), в том числе по затариванию транспортного средства и упаковке перевозимого товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что экспедитор не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшее вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и (или) закреплении груза в транспортном средстве.

Судом установлено, что погрузка оборудования производилась работниками ОАО "Водоканал Свердловской области" (грузоотправителя), осуществлявшими, в том числе контроль за креплением груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что грузоотправителем при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа, либо особые условия перевозки груза.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчик действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий.

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно вины перевозчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку и законом, и договором обязанность по осуществлению укладки, креплению и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возложена на грузоотправителя. Ответчик не мог устранить ненадлежащим образом осуществленную истцом погрузку и укладку товара, поскольку при погрузке невозможно как верно указано судом первой инстанции, водитель ответчика, осуществляющий перевозку груза (ФИО3), в отличие от участвующих в погрузке оборудования представителей истца, не обладает специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза и в силу положений договора перевозки не должен давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил загрузки оборудования в транспортное средство и его крепления.

Судом установлено, что ответчик обращался к сотруднику истца, ответственному за погрузку – ФИО5, с замечанием о ненадлежащем размещении груза и его крепеже, однако уполномоченным лицом истца дополнительные меры по креплению груза предприняты не были.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее осуществление установки и крепления груза истцом, ответчик в силу п. 5.3 договора не отвечает за его утрату.

Доводы истца о том, что ответчик должен был обеспечить водителя информацией о правилах загрузки транспортного средства при перевозке грузов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза.

Довод истца о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол судебного заседания от 21.10.2014 не подписан судьей, опровергается материалами дела (т.2 л.д. 62).

Ссылка истца на то, что о наличии отзыва третьего лица на исковое заявление истец узнал только при ознакомлении с материалами дела, не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, истец знакомился с материалами дела 25.08.2014, судебное заседание проведено 17.11.2014, из чего следует, что у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию с учетом возражений, изложенных в отзыве ответчика.

Довод истца относительно того, что суд допустил ответчика к участию в деле, не проверив его статус и полномочия, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом имеющейся в деле выписки из ЕГРП на 15.07.2014, согласно которой ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.13-16).

Доводы истца о том, что суд лишил истца права на привлечение специалиста для дачи консультации, не принимается, поскольку истец в судебном заседании 17.11.2014 реализовал свое право на заявление ходатайства о вызове специалиста.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, отсутствует, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-34483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская