СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18234/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-11610/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – зачета встречных однородных требований, произведенного в рамках договора уступки права требования № 170 от 29.11.2013 (абз. 2 п. 1.2) в качестве оплаты уступленного права,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-11610/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

21 октября 2014 года конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапул», просит признать зачет встречных однородных требований, произведенный в рамках договора уступки права требования от 29.11.2013 № 170 (абз. 2 п. 1.2) в качестве оплаты уступленного права, недействительным, с применением последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по договору уступки права требования от 29.11.2013 № 170 по оплате цены уступленного права требования в размере 359 241,94 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал сделку – зачет встречных требований, произведенную в рамках договора № 170 уступки права требования от 29.11.2013 (абз. 2 п. 1.2) в качестве оплаты уступленного права недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» по договору № 170 уступки права требования от 29.11.2013 по оплате цены уступленного права требования в размере 359 241,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего процесса необходимо было установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью должника. Признаком совершения сделки уступки права требования в рамках обычной хозяйственной деятельности служит неоднократность совершения аналогичных сделок между ООО «ЖКХ Сигаево Пляс» и ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула». По мнению апеллянта, в нарушение положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, вопрос о превышении стоимости активов должника судом первой инстанции не исследовался, что является существенным нарушением норм материального права и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных отзывов на заявление конкурсного управляющего не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между должником (цедент) и ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 170, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять право требования с ООО «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района» (должник) задолженности по договору № 1 на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения от 01.01.2013, образовавшейся в связи с частичной уплатой должником акт № 256 от 31.05.2013 на сумму 359 241,94 руб. (п. 1.1 договора).

Цена уступаемого права требования определена сторонами в абзаце первом п. 1.2 договора цессии в размере 359 241,94 руб.

В абзаце втором названного пункта договора стороны предусмотрели, что цена уступаемого требования оплачивается цессионарием цеденту путем зачета встречных требований по выплате долга по договору займа № 250 от 29.06.2011 в размере 200 000 руб., процентов в размере 29 250 руб., пени в размере 70 638 руб., возмещение судебных издержек в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 997,78 руб., определенных мировым соглашением от 23.09.2013, заключенного между цедентом и цессионарием и утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.09.2012 по делу № А71-10264/2012, а также процентов по займу за период с 21.07.2012 по дату заключения сторонами настоящего договора в размере 40 356,16 руб.

Полагая, что порядок оплаты, отраженный сторонами о втором абзаце п. 1.2 названного договора цессии влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемог7о судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из содержащихся в договоре цессии № 170 от 29.11.2013 условий, порядка оплаты уступленного права требования усматривается, что по существу данное условие является зачетом встречных однородных требований, который может быть оспорен самостоятельно.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» возбуждено определением от 25.11.2013, оспариваемая сделка – зачет встречных требований является, отраженный в п. 1.2 договора цессии, является заключенной после принятия заявление о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» перед ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» по договору займа № 250 от 29.06.2011 возникло 13.07.2011, что подтверждается платежным поручением № 2846 от 13.07.2011. Указанное обстоятельство было исследовано Арбитражным судом Удмуртской Республики и отражено в решении от 13.09.2012 по делу № А71-10264/2012. Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельств, при участии в споре одних и тех же лиц в силу положений ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, данное обязательство должника на общую сумму 359 241,94 руб. текущими не являются.

Наличие у должника в момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу, а именно задолженности:

- в сумме 4 431 722,50 руб. перед ООО «Уральское энергетическое агентство» составляющую задолженность по вексельному долгу по векселям №3 от 10.10.2012, № 2 от 03.10.2012, № 1 от 10.08.2012, присужденная мировым судьей судебного участка Сарапульского района № 5 г. Сарапула – судебным приказом № 2-616/2013 от 17.05.2013 в сумме 765 400 руб., судебным приказом № 2-617/2013 от 17.05.2013 в сумме 1 457 725 руб., судебным приказом № 2-395/2013 от 05.04.2013 в сумме 2 208 597,50 руб. соответственно (определением от 25.11.2013);

- в сумме 1 917 748,61 руб. перед МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу № А71-6395/2012, определением о процессуальном правопреемстве от 25.06.2013 (определение от 26.03.2014);

- в сумме 296 785,66 руб. перед ОАО «Удмуртгаз», возникшей по факту не оплаты по договору о транспортировке газа за период март-май 2013 года, подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу № А71-6050/2013, от 27.09.2013 по делу № А71-8034/2013 (определение от 13.05.2014);

- в сумме 21 525,65 руб. перед Администрации МО «Сарапульский район», возникшей по факту не оплаты арендной платы за период с 01.02.2013 по 13.60.2013, подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 по делу № А71-12831/2013 (определение от 14.05.2014);

- в сумме 207 896,70 руб. в пользу Администрации МО «Сарапульский район», возникшей по факту не оплаты арендной платы, подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 по делу №А71-10467/2012 (определение от 14.05.2014);

- в сумме 2 309 021,14 руб. в пользу ФНС России, возникшей по факту не оплаты страховых взносов за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года (определение от 27.05.2014);

- в сумме 2 339 435,98 руб. в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», возникшая по факту не оплаты за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012 года по май 2013 года, подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 по делу № А71-3833/2013, от 10.12.2013 по делу № А71-12203/2013 (определение от 01.07.2014);

- в сумме 170 194,21 руб. пользу Администрации МО «Сарапульский район», возникшей по факту не оплаты арендной платы, подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 по делу №А71-10467/2012 (определение от 23.06.2014);

- в сумме 18 425 740,64 руб., возникшей по факту не оплаты по договору поставки газа за период с января 2102 года по март 2013 года, подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу № А71-6231/2012, от 17.08.2012 по делу № А71-7997/2012, от 07.09.2012 по делу № А71-10337/2012, от 21.02.2013 по делу № А71-15425/2012, от 04.02.2013 по делу № А71-14253/2013, от 29.03.2013 по делу № А71-1770/2013, от 17.10.2013 по делу № А71-6936/2013, от 05.11.2013 по делу № А71-8544/2013 (определение от 20.08.2014).

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил зачетом задолженность перед обществом «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула», она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку порядок оплаты обязательств по сделке не является существенным условием договора цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания зачета встречных требований, отраженного в абзаце втором пункта 1.2 договора цессии недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Следовательно, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» по договору № 170 уступки права требования от 29.11.2013 по оплате цены уступленного права требования в размере 359 241,94 руб., а также задолженности ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» перед ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» в размере 359 241,94 руб. по договору займа № 250 от 29.06.2011, применены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается неоднократностью совершения сторонами аналогичных сделок, отклоняется, поскольку недействительность самого договора уступки права требования предметом спора не являлась. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки неоднократно аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим условиям, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а следовательно необходимости разрешения вопрос о превышении стоимости активов должника у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-11610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.