Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сарапульский район"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Сарапульский район" о признании права собственности на имущество,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела №А71-11610/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, ООО «Теплоцентр»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 принято к производству заявление ООО «Уральское энергетическое агентство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Уральское энергетическое агентство» о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09. ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее по тексту –ФИО4).

Администрация муниципального образования «Сарапульский район» (далее по тексту – Администрация МО «Сарапульский район») 23.09.2014 обратилась в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» и конкурсному управляющему ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» ФИО4 с исковым заявлением о признании права собственности на имущество от 17.09.2014, в котором просит признать право собственности муниципального образования «Сарапульский район» на имущество (45 позиций); обязать конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» ФИО4 исключить вышеуказанное имущество из основных средств ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» путем составления бухгалтерского акта формы ОС-1 передачи основных средств со счетов бухгалтерского учета ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» в муниципальную имущественную казну Сарапульского района на основании передаточного акта от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 заявление Администрации МО «Сарапульский район» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» с.Сигаево Сарапульского района; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоцентр».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 в удовлетворении заявленияАдминистрации муниципального образования «Сарапульский район» от 17.09.2014 о признании права собственности на имущество в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация МО «Сарапульский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что произведенные ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» улучшения арендованного имущества в рамках действия договора аренды позволили Обществу получать ежемесячный дополнительный доход от выработки и поставки энергоресурсов потребителям за счет модернизации имущества и экономии энергоресурсов, Общество имело возможность погашать задолженность перед своими кредиторами, но умышленно этого не делало.

Отмечает также, что объекты ЖКХ, сданные в аренду Обществу, были им возвращены в полном объеме 13.06.2013 при содействии службы судебных приставов по возбужденному исполнительному производству, что подтверждается письмом Общества от 13.06.2013 № 366.

Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ему принадлежит 40 наименований имущества из списка в 45 объектов. В описательной части оспариваемого определения не дана правовая оценка бухгалтерским документам, выявленные истцом несоответствия не учтены в обжалуемом судебном акте.

До начала судебного разбирательства Администрацией МО «Сарапульский район» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ разрешается ходатайство Администрации МО «Сарапульский район», содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела письма ООО «Оникс-Строй» от 22.05.2015 № 28 о стоимости оборудования на имя директора ООО «Теплоцентр» ФИО5, сертификата ООО «Оникс-Строй» сроком действия до 29.02.2016, свидетельства № 05/011-115 сроком действия до 29.02.2016 за подписью регионального руководителя ООО «ГРУНДФОС» по Приволжскому федеральному округу ФИО6, энергосервисного контракта от 01.09.2010 № 02/10, заключенного между Обществом и агентством, иска ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к Администрации МО «Сарапульский район» о взыскании 6 587 311,34 руб. в возмещение стоимости оборудования в котельных сел Сигаево и Северный, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 по делу № А71-4071/2015.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судом рассматривается ходатайство представителя Администрации МО «Сарапульский Район» заявленное непосредственно в судебном заседании о приобщении к материалам дела пояснений работников от 13.08.2015, 12.08.2015, решения Совета депутатов МО «Сарапульский район» «О залоге муниципального имущества», паспортов агрегатов электронасосных центробежных типа НКу, паспорт теплообменника пластинчатого разборного ТИЖ-0,18.

Представитель должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель Администрации МО "Сарапульский район" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО "Сарапульский район" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» заключен договор аренды № Д-21, предметом которого являлась аренда и эксплуатация объектов ЖКХ, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Сарапульский район» (т. 1 л.д. 14-17).

15.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 2 договора аренды дополнен пунктом 3.7, изложенным в следующей редакции «Работы, выполненные арендатором за счет сумм, казанным в пункте 3.5 настоящего договора считать неотделимым улучшением арендованного имущества. Неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат передаче Арендодателю в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора. До момента передачи указанные неотделимые улучшения являются амортизируемым имуществом арендатора в течение срока действия настоящего договора согласно п. 1 статьи 256 и п. 1 статьи 258 Налогового Кодекса. Стоимость указанных неотделимых улучшений после передачи Арендодателю не подлежат возмещению Арендатору».

Администрация МО «Сарапульский район» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» о расторжении договора аренды № Д-21 по лоту № 1 от 24.11.2010, об обязании ответчика вернуть из аренды по акту сдачи-приемки объекты ЖКХ и о взыскании 406 270 руб. 42 коп. долга по договору аренды № Д-21 по лоту № 1 от 24.11.2010, 41 548,38 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены: договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» в течение месяца вернуть истцу спорное арендованное имущество, а так же взыскал солидарно с Общества и соответчиков 406 207,42 руб. долга и 41 548,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не является бесхозным, администрация приступила к распоряжению и использованию всего имущества, в том числе и спорного, незамедлительно после подписания актов, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 № Д-21 признано недействительным, иных доказательств возникновения права собственности на спорное имущество заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что порядок предъявления требований о признании права собственности и требований о передаче имущества в собственность имеет различный процессуальный характер.

Так, требование о передаче имущества в собственность, предполагает совершение определенных действий по отчуждению (передаче) спорного объекта из своей имущественной сферы лицу еще не являющемуся собственником объекта, тогда как требование о признании права направлено на констатацию, подтверждение судом уже существующего, но оспариваемого, отрицаемого или подвергающегося сомнению права лица на объекты, уже находящиеся в его владении.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 215 данного Кодекса).

Пункт 2. ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи (имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), органы местного самоуправления.

К органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации). В частности, к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 3 ч. 1 ст. 16 названного Закона).

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 Сарапульским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республики из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись об обременении муниципальных объектов ЖКХ правами аренды.

На основании постановления Администрации МО «Сарапульский район» от 13.05.2013 № 410 «О приеме в муниципальную собственность Сарапульского района имущества, выявленного в ходе инвентаризации в котельной с. Сигаево, с. Северный», последняя приняла в муниципальную собственность 41 объект имущества (т. 1 л.д. 29-30).

Постановлением Администрации МО «Сарапульский район» от 20.02.2014 № 125 «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Сарапульский район» от 13.05.2013 № 410 «О приеме в муниципальную собственность Сарапульского района имущества, выявленного в ходе инвентаризации в котельной с. Сигаево, с. Северный», администрация приняла в безвозмездную собственность 45 объектов имущества (т. 1 л.д. 31-32).

31.05.2013 между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» подписан акт возврата арендованного имущества по договору аренды от 24.11.2010 № Д-21 от ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», согласно которого объекты ЖКХ, сданные в аренду истцу, были возвращены им в полном объеме. Акт приема – передачи имущества был подписан с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 60-66).

Объекты ЖКХ, сданные ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» в аренду были возвращены заявителю в полном объеме 13.06.2013.

В качестве неотделимых улучшений арендатором в период действия договора аренды было установлено имущество согласно приведенному перечню.

Одновременно с возвратом ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» всего имущества по договору аренды от 24.11.2010 № Д-21, Администрация передала в краткосрочную аренду, сроком на 30 дней муниципальные объекты ЖКХ ООО «Теплоцентр» по договору аренды от 13.06.2013 № Д-2013-03.

12.07.2013 между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «Теплоцентр» заключен договор аренды объектов ЖКХ, находящихся в собственности муниципального образования «Сарапульский район» сроком на один год, согласно которого ООО «Теплоцентр» переданы объекты ЖКХ, предназначенные для оказания жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.

04.08.2014 между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «Теплоцентр» заключен договор аренды объектов ЖКХ № Д-2014-11, находящихся в муниципальной собственности, сроком на пять лет.

Из указанных выше обстоятельств следует, что Администрация МО «Сарапульский район» полагает себя владеющим собственником, наделенным правом распоряжения и пользования имуществом, поименованным в указанных выше документах.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качества доказательства возникновения права собственности на имущество заявитель ссылается на договор аренды от 24.11.2010 № Д-21.

В соответствии с нормами ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обращение в суд с настоящим заявлением было обусловлено предотвращением посягательств конкурсного управляющего на имущество с целью его реализации в составе конкурсной массы.

Поскольку имущество в количестве 45 объектов, выявленное в ходе инвентаризации в котельной с. Сигаево, с. Северный», включено в муниципальную собственность Постановлением Администрации МО «Сарапульский район» от 20.02.2014 № 125 «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Сарапульский район» от 13.05.2013 № 410 «О приеме в муниципальную собственность Сарапульского района имущества», и отсутствуют правопритязания третьих лиц на это имущество, включая должника, оснований полагать, что со стороны суда требуется констатация права собственности заявителя суд не усматривает. Спор относительно права собственности на имущества отсутствует.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Каких-либо доказательств совершения конкурсным управляющим ООО «ЖКХ «Сигаево Плюс» действий, направленных на отчуждение имущества, в отношении которого истец заявил требование о признании права собственности в материалы дела не представлено.

Напротив, конкурсным управляющим должника оспорено дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 № Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абзаца 3 пункта 3.7. в договор аренды, предусматривающего безвозмездность передачи стоимости неотделимых улучшений арендодателю. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 №Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз.3 п.3.7 в договор аренды признано недействительным без относительно выводов о собственнике этого имущества.

Конкурсным управляющим ФИО4 в обеспечение интересов должника и его кредиторов подано исковое заявление к Администрации МО «Сарапульский район» о взыскании 6 587 311,34 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015.

Администрацией МО «Сарапульский район» не приведено достаточных доказательств полагать, что имеет место нарушение его вещных прав со стороны должника, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления Администрации МО «Сарапульский район» о признании права собственности на имущество в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», обязании конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» ФИО4 исключить вышеуказанное имущество из основных средств отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности права собственности как основание в удовлетворении заявления апелляционный суд полагает ошибочными, что впрочем, не повлекло принятия не законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года по делу № А71-11610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов