Гражданский кодекс часть 1

ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройконсалтинг" (далее – ответчик)о взыскании суммы основного долга по договору № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 в размере 818 013 руб. 10 коп.

Определением суда от 27.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройконсалтинг" о взыскании с ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" 1 984 431 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 15.02.2017, 1 746 300 руб. 12 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков по состоянию на 15.02.2017, 1 659 444 руб. 00 коп. неотработанного аванса (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, отказа от исковых требований в части взыскания убытков, причиненных уменьшением цены по договору, законных процентов).

Определением суда от 10.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр", эксперту ФИО4.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением от 02.11.2017с ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" в пользуООО "Стройконсалтинг" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь на наличие существенных нарушений в проведенной экспертизе.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, апеллянт, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил сведений от экспертного учреждения, подтверждающих по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "Стройконсалтинг" (заказчик) и АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (правопреемник ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика") (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 14/СК/981/2016.

Согласно положениям п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании технического задания (приложения № 1 к договору) разработать проектную документацию (ПСД): Проект технического перевооружения шахтного электротермического агрегата № 2 по адресу: 443028, г. Самара, <...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора, в полном объеме в соответствии со строительными нормами, правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.2 договора ПДС, являющаяся предметом договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов РФ, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Согласно п. 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение договора № 2583 от 10.12.2015, заключенного между ОАО "Салют" и ООО "Стройконсалтинг".

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016) результатом работ по настоящему договору является разработанная проектная документация (ПДС), согласованная заказчиком.

Цена договора согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016) ориентировочно составляет 3 307 386 руб. 60 коп. и определяется согласно календарного плана работ (приложение № 2 к договору). Окончательная цена договора определяется исходя из фактического выполненного объема работ. Стоимость каждого этапа работ (раздела документации) указана в приложении № 2 к договору (календарный план работ).

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016) установлен порядок оплаты: 3.4.1 авансовый платеж в размере 1 659 444 руб. 00 коп. до 10.03.2016; 3.4.2 второй платеж в размере 1 320 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней после передачи проектной документации в соответствии с п. 6.1.7 договора по накладной; 3.4.3 окончательный расчет в размере 327 942 руб. 60 коп. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки ПСД без замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016 техническое задание утверждено в новой редакции.

Календарным планом работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) предусмотрены следующие этапы работ и сроки их выполнения:

1) установка центробежного вентилятора в шахту "3" для охлаждения деталей при закладке (ТХ) до 30.07.2016;

2) электроснабжение внутреннее (ЭС). Часть I. до 30.07.2016;

3) блоки управления нагревом печей. Контрольно-измерительные приборы (АТХ 1). Часть I. до 30.07.2016;

4) система пожаротушения закалочного бака (ПТ) до 30.07.2016;

5) система автоматизированного управления технологическим процессом (АТХ 2) до 20.08.2016;

6) локальная смета (ЛС) до 30.07.2016;

7) пояснительная записка (ПЗ) до 30.07.2016.

В соответствии с п. 7.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016) после выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки ПСД с приложением комплектов готовой ПСД в количестве согласно техническому заданию.

Согласно п. 5.2 и абз. 5 п. 7.3.3 договора основанием для отказа в приемке и оплате работ является невыполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора, некачественное выполнение работ или несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям настоящего договора, технического задания, действующего законодательства РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих органов.

В силу п. 6.1.2 договора исполнитель обязан выполнить все работы (разработка и согласование ПСД) по настоящему договору собственными силами в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП и другими действующими нормативными актами РФ, условиями настоящего договора.

Разрабатываемая документация должна соответствовать Постановлению Правительства РФ № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 (п. 6.1.15 договора).

Согласно п. 6.1.10 договора исполнитель обязан устранять замечания и дополнять документацию в течение 5 рабочих дней и за собственный счет после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава документации до получения согласования.

Пунктом 9.1 договора сторонами согласована ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за некачественное выполнение работ в виде уплаты пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки устранения недостатков/дефектов.

Во исполнение п. 3.4.1 договора заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в размере 1 655 944 руб. 00 коп. платежным поручением № 4976 от 03.03.2016.

Письмом с исх. № 16-421 от 04.08.2016 заказчику исполнителем направлена разработанная проектная документация, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/14/СК/981/2016 от 04.08.2016 на сумму 2 477 457 руб. 10 коп., счет на оплату на сумму 818 013 руб. 10 коп.

Данным письмом заказчику направлены следующие разделы проектной документации (ПСД): Электроснабжение внутреннее (ЭС); Блоки управления нагревом печей. Контрольно-измерительные приборы (АТХ1); Система пожаротушения закалочного бака (ПТ); Локальная смета (ЛС); Пояснительная записка (ПЗ).

Этим же письмом исполнитель уведомил заказчика о том, что ввиду непредоставления последним необходимых исходных данных исполнитель не имеет технической возможности разработать рабочую документацию оставшихся разделов ТХ И АТХ2.

Письмами № 481/К от 09.08.2016, № 527/К от 23.08.2016, № 616/К от 21.10.2016 заказчик направил в адрес исполнителя отказ от приемки работ и замечания к представленным частям проектной документации. В письме заказчика № 616/К от 21.10.2016 также содержалось требование в срок до 10.11.2016 предоставить на рассмотрение разделы проектной документации АТХ-2, ТХ и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 605 251 руб. 75 коп.

Письмом (претензией) исх. № 16-535 от 28.09.2016 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 818 013 руб. 10 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным исковым требованиям, заказчик сослался на то, что проектная документация представлена неукомплектованной с существенными недостатками (конкретный перечень недостатков указан в отзыве на первоначальный иск). Отметил, что документация должна была быть предоставлена заказчику 30.07.2016, но до настоящего времени так и не выполнена (недоработанная часть документации получена заказчиком 17.08.2016, документация по разделам 1 и 5 плана работ так и не получена, другие разделы проектной документации не исправлены и не укомплектованы недостающими частями).

Письмом № 770/К от 23.12.2016 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе с 30.12.2016 от исполнения договора № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 в части этапов работ № 1 (установка центробежного вентилятора в шахту "3" для охлаждения деталей при закалке (ТХ) и № 5 (система автоматизированного управления технологическим процессом (АТХ2) на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений указанное письмо получено адресатом 14.01.2017.

Уведомлением № к44 от 31.01.2017 заказчик известил исполнителя о расторжении договора № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 в одностороннем порядке с 15.02.2017. Согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений: 09.02.2017 неудачная попытка вручения, 11.03.2017 письмо выслано обратно отправителю.

Ссылаясь на некачественное и не в полном объеме выполнение работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за просрочку устранения недостатков (с учетом уточнения и частичного отказа от требований).

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза относительно соответствия проектной документации техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования по следующим вопросам:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", переданная по накладной № 1 от 04.08.2016, условиям договора № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 и техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования?

2. Соответствует ли проектная документация, переданная по товарной накладной № 1 от 04.08.2016 фактически имеющимся в распоряжении ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" исходным данным по объекту проектирования?

3. Имеет ли проектная документация, выполненная ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" недостатки? Указать, какие именно недостатки имеются в проектной документации? Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии)? Являются ли недостатки (при их наличии) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

4. Какой объем работ по подготовке проектной документации был фактически выполнен ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика"? Какова стоимость фактически выполненных работ ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" проектной документации по каждому разделу?

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" ФИО4 архивный № ЗЭ-СТЭ-118-БКА-07-2017 от 17.07.2017 проектная документация, выполненная ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", переданная по накладной № 1 от 04.08.2016, не соответствует условиям договора № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 и техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования. В экспертном заключении экспертом указаны конкретные нарушения пунктов договора, технического задания.

По вопросу соответствия проектной документации, переданной по товарной накладной № 1 от 04.08.2016 фактически имеющимся в распоряжении ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" исходным данным по объекту проектирования, эксперт пояснил, что из представленных томов рабочей документации следует, что футеровка печей предварительного нагрева, отпуска и закалки существующие, нагревательные элементы печей предварительного нагрева отпуска и закалки существующие, маслобак для охлаждения деталей существующий. Остальные исходные данные, предусмотренные п. 10 технического задания на проектирование в предоставленных томах рабочей документации не обнаружены.

Экспертом установлено, что в нарушение п. 2.1 договора, п. 2.3 дополнительного соглашения и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 не выполнена стадия проектная документация.

В томе рабочей документации 044.16.101-ЭС "Внутренние электрические сети" в общих указаниях отсутствуют:

- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;

- запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования;

- перечень технических регламентов и нормативных документов, содержащих требования к техническим решениям и дальнейшему производству работ, ссылки на которые даны в рабочих чертежах;

- перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

В графической части тома нет данных о заземлении (занулении). Нет данных об электропитании установки пожаротушения предусмотренной разделом 044.16.101-ПТ. Не представлены в нарушение п. 4.3. ГОСТ 21.613-2014: схемы (таблицы) подключения нагревателей, кабельнотрубный (кабельный) журнал, ведомость заполнения труб кабелями и проводами.

В нарушение п. 14 Технического задания не применены автоматические выключатели и пускорегулирующая аппаратура фирмы Schneider Electric и шкафы фирмы DKC.

В томе рабочей документации 044.16.101-ПТ "Установка пожаротушения тонкораспыленной водой" нет данных о подключении противопожарного прибора к системе противодымной защите в соответствии с требованиями статьи 56 ФЗ № 123 "Технический регламент противопожарной безопасности".

В общих указаниях отсутствуют:

- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации (утвержденная проектная документация).

В томе рабочей документации 044.16.101-АТХ1 "Автоматизированная система регулирования температуры в печах" в общих указаниях отсутствуют:

- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;

В нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 21.408-2013 в общих указаниях не приведены:

- сведения об особых характеристиках промышленной безопасности проектируемого объекта;

- сведения о классах и границах взрывоопасных и пожароопасных зон в помещениях и наружных установках, о категориях и группах взрывоопасных смесей.

Не представлены в нарушение п. 5.1.1 ГОСТ 21.408-2013: схемы (таблицы) соединений и подключения внешних проводок.

В нарушение требований МДС 81-35.2004 смета составлена не по утвержденному образцу (приложение № 2), нет ссылок на документ о перерасчете индексов, нет документов, обосновывающих договорную цену, неправильно указан процент на заготовительно-складские расходы (п. 4.64).

Как указал эксперт, указанные недостатки возникли вследствие несоблюдения требований ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, условий договора № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016, дополнительного соглашения № 1, технического задания, а также ГОСТ 21.613-2014, ГОСТ 21.408-2013, МДС 81-35.2004 и ФЗ № 123 "Технический регламент противопожарной безопасности". Поскольку в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 не выполнена стадия проектная документация, то устранение вышеуказанных недостатков без выполнения указанной стадии невозможно. После выполнения стадии проектная документация должна на основании выполненных проектных решений разработана стадия рабочая документация. Допускается одновременно разработки проектной и рабочей документации и предоставление ее на экспертизу.

Указанные выше недостатки являются не устранимыми.

Согласно заключению эксперта объем работ по подготовке проектной документации был фактически выполнен "Уралмонтажкомплектавтоматика" в размере - 0%, поскольку требуется разработка стадии проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и на основании нее рабочей документации. Предоставленные разделы не могут использоваться для строительства, а также для прохождения экспертизы.Поскольку установлено, что объем выполненных работ составляет 0%, то стоимость фактически выполненных работ "Уралмонтажкомплектавтоматика" проектной документации составляет 0 рублей, т. к. предоставленные разделы не могут использоваться для строительства, а также для прохождения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ и, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска не установил ввиду некачественно выполненных исполнителем работ, отсутствия потребительской ценности данных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 54, 165.1, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта расторжения договора № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 с 15.02.2017, факта некачественного выполнения работ, отсутствия потребительской ценности выполненных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ и за просрочку устранения недостатков (п. п. 9.1, 9.2 договора), суд счел доказанным факт невыполнения работ по договору, признав расчеты пени правомерными.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе (дополнении к апелляционной жалобе) доводы заявителя по существу направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заключением судебной экспертизы установлено, чтопроектная документация, выполненная ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", не соответствует условиям договора № 14/СК/981/2016 от 10.02.2016 и техническому заданию, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования. Выявленные экспертом недостатки выполненного исполнителем объема работ признаны не устранимыми. Экспертом определено, что предоставленные разделы документации не могут использоваться для строительства.

Экспертное заключение архивный № ЗЭ-СТЭ-118-БКА-07-2017 от 17.07.2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе квалификационными аттестатами № 302.001-28022013, № 143.001-28092012, № 304.003-28022013 для осуществления проектных работ (т. 5 л.д. 102-104).

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, истцом по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Заказчиком представлен в материалы дела составленный ПАО "Салют" акт от 17.10.2016 о рассмотрении представленной ООО "Стройконсалтинг" в соответствии с договором № 2583 от 10.12.2015 проектной документации (т. 3 л.д. 32). Согласно данному акту проектная документация не в полном объеме соответствует техническому заданию и не может быть выставлена на торги для выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, оснований для вывода о наличии потребительской ценности результата выполненных исполнителем работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, установив факт некачественного выполнения исполнителем работ, отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, а также факт невыполнения работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, правомерности требований встречного иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-55201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева