Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

по делу № А60-32634/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2017 № 397800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела не направлялись в его адрес. Указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку в платежном терминале имеется встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ссылается на малозначительность административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, однако в нарушение данного требования предприниматель привлечен к административной ответственности постановлениями № 337798 по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, № 397800 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа; в данном ходатайстве также указывает, что против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в возражениях, представленных в суд первой инстанции; в подтверждение обстоятельства, отягчающего административную ответственность, представляет копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2016 № 397650; указанный документ судом апелляционной инстанции приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено заявление ИП Медведева В.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 27.04.2017 № 38 проведена проверка соблюдения ИП Медведевым В.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 27.04.2017 при оказании услуги по переводу электронных денежных средств, пополнения счета электронного кошелька физического лица «Яндекс.Деньги» в сумме 10 рублей посредством платежного терминала № 330#11669, установленного в торговом центре по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 149, принадлежащего заявителю, контрольно-кассовая техника не применена, в выданном документе № 10223 отсутствуют обязательные реквизиты встроенной контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки от 27.04.2017 № 010375.

По данному факту налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 № 331683, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 397800 от 07.06.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ).

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ).

В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- порядковый номер за смену;

- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя);

- наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

- идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

- применяемая при расчете система налогообложения;

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа;

- должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет»);

- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

- в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен;

- адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

- порядковый номер фискального документа;

- номер смены;

- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в п. 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания;

- номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей - платежным субагентом.

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 при пополнении счета электронного кошелька физического лица посредством принадлежащего заявителю платежного терминала № 330#11669, установленного в торговом центре по адресу: ул. Ленина, 149, г. Серов, на сумму 10 руб. выданная платежным терминалом квитанция № 10223 не содержит реквизиты, свидетельствующие об использовании контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации от 27.04.2017 № 010375, актом проверки выдачи документа от ККМ от 27.04.2017, фотосъемкой от 27.04.2017. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя ИП Медведева В.В., о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 № 331683 и постановление о назначении административного наказания от 07.06.2017 № 397800 вынесены в отсутствие ИП Медведева В.В.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.05.2017 ИП Медведев В.В. извещен путем направления соответствующего уведомления - телеграммы 24.05.2017 по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122) (л.д. 60, 61). Телеграмма не была доставлена адресату по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 60). Также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу электронной почты предпринимателя, принадлежность которой последнему подтверждается ответом на запрос с адреса электронной почты (л.д. 62, 64).

29.05.2017 по адресу регистрации ИП Медведева В.В. направлено уведомление - телеграмма о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 07.06.2017 (л.д. 45, 46), данная телеграмма также не вручена по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу электронной почты предпринимателя, принадлежность которой последнему подтверждается ответом на запрос с адреса электронной почты (л.д. 44).

При таких обстоятельствах ИП Медведев В.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено; вместе с тем, согласно общедоступным сведениям на сайте «Картотека арбитражных дел» ИП Медведев В.В. привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение не впервые.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, так, оспариваемым по настоящему делу № А60-32634/2017 постановлением от 07.06.2017 № 397800 ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники; в то время как постановлением № 337798 от 06.06.2017 ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неиспользовании специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) при осуществления деятельности по переводу электронных денежных средств (дело № А60-32634/2017). Таким образом, административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в совершении разных действий (бездействия), образующие разные самостоятельные составы административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-32634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Е. Ю. Муравьева