Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: АКБ «Абсолют банк», ОАО «Лорри», ОАО «Евро – азиатский международный транспортно – логический центр», Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица – ООО «Ролси»: ФИО1, доверенность от 25.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 5 ноября 2015 года

по делу № А60-44251/2015,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Лорри» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Евро-азиатский международный транспортно-логический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным решения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с требованием о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2015 № 66/001/615/2015-1986 с даты принятия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по государственной регистрации прекращения ограничения права – аренды в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223.

Определениями от 18.09.2015, 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Абсолют банк», ОАО «Лорри», ООО «Ролси», ОАО «Евроазиатский международный транспортно - логистический центр», Администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 5 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 5 ноября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебными актами, на которые ссылается в решении суд, не исследовались обстоятельства, изложенные в настоящем иске. Администрация города Екатеринбурга не является арендодателем по договору аренды земельного участка, поскольку в соответствии с соглашением от 17.05.2007, подписанным между Министерством и Администрацией, с 18.05.2013 Министерство является функциональным правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды. Довод суда о заинтересованности в продолжении арендных отношений в связи с внесением арендатором арендной платы, не основан на фактических обстоятельствах дела, не учитывает то обстоятельство, что задолженность по уплате арендной платы составляет более 120 миллионов рублей. Министерство исполнило процедуру расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренную п. 2 ст. 621 ГК РФ, направив арендаторам уведомления от 10.10.2014 о прекращении договорных отношений. Данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, так же как и предметом обжалования. Министерство представило все необходимые документы, подтверждающие расторжение договора аренды. Государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) права – аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору ипотеки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что судом правильно приняты во внимание выводы, сделанные по результатам рассмотрения дел № А60-20124/2013 и № А60-7747/2015, действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившиеся в отказе от договора аренды земельного участка от 10.05.2006 в письме от 10.10.2014, признаны незаконными. В государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права – аренды, отказано правомерно.

Третье лицо, ОАО «Евро – азиатский международный транспортно – логистический центр», в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что судебные акты по делам № А60-50124/2013 и № А60-7747/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Также указывает на то, что действия Министерства по одностороннему отказу от исполнения договора аренды не могут быть признаны законными и содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Представитель третьего лица, ООО «Ролси», в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на законность и обоснованность решения суда, преюдициальность судебных актов, а также на несоблюдение заявителем необходимой процедуры порядка расторжения договора, предусмотренной действующим законодательством и условиями договора.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатели) и ОАО «Евро - Азиатский международный транспортно - логистический центр» (арендатор) 10.05.2006 заключен договор аренды №2-745 земельного участка площадью 531 300 кв.м, в том числе 197 228,6 кв.м – из собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенного по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге, для строительства транспортно-логического центра с правом вырубки леса (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 23.06.2006 № 66-66-01/204/2006-389).

Из дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2011 к договору следует, что арендодатели, первоначальный арендатор, а также вступившие в договор аренды другие соарендаторы – ООО «Лорри», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», определили порядок уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды, предметом договора стали пять вновь образованных земельных участков

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу № А60-23917/2014 заключены договоры аренды на вновь образованные земельные участки.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указывает на то, что, действуя как арендодатель, направило арендаторам уведомления от 10.10.2014 о прекращении договорных отношений.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223.

К заявлению о прекращении обременения приложено, в том числе письмо Министерства от 10.10.2014 о прекращении договора аренды, направленное в адрес общества «Лорри».

07.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды в отношении указанного объекта.

Как указывает Управление Росреестра Свердловской области в отзыве на заявление, ЕГРП содержит запись о государственной регистрации ограничения (обременения) – ипотеки права аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, возникшего на основании договора залога (об ипотеке) № 139-14 от 22.09.2014, заключенного между обществом «Ролси» и ОАО АКБ «Абсолют Банк». Залог (ипотека) обеспечивает обязательства заемщика по договору о предоставлении кредита № Мск-126/К-2014 от 22.09.2014.

Министерство, считая данный отказ, выраженный в письме от 07.09.2015 № 66/001/615/2015-1986, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу № А60-7747/2015 удовлетворены заявленные требования Администрации города Екатеринбурга и ОАО «Евроазиатский международный транспортно – логистический центр» и признаны незаконными действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившиеся в отказе от договора аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 в письме от 10.10.2014.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что уведомление от 10.10.2014 о прекращении арендных отношений с ОАО «Лорри» направлено МУГИСО, тогда как на стороне арендодателя по договору аренды выступают два лица - Администрация и Министерство, поэтому отказ от прекращения арендных отношений должен следовать от двух арендодателей.

Как установлено судами, отказ в прекращении арендных отношений не выражен Администрацией, факт обращения Администрации с иском (дело № А60-7747/2015) свидетельствует о намерении Администрации продолжать арендные отношения в рамках спорного договора, и о наличии у Администрации заинтересованности, так как арендная плата за использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, поступает в бюджет муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении дела № А60-7747/2015 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Администрация города Екатеринбурга не направляла как первоначальному арендатору - обществу «Лорри», так и соарендаторам земельного участка, уведомления о прекращении договора аренды.

Из смысла ст. 610 ГК РФ следует, что договорные отношения могут быть продолжены при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В настоящем случае единое мнение Администрации и Министерства по вопросу о продолжении договорных отношений отсутствует.

При этом, как указывалось ранее, Администрация намерена продолжать арендные отношения по спорному договору.

На указанные обстоятельства Администрация города Екатеринбурга также ссылается в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 33).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ Министерства от договора аренды нарушил интересы Администрации как лица, имеющего права от имени арендодателя решать вопросы, связанные с продолжением договорных отношений по аренде земельного участка.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что все арендаторы по договору аренды в редакции дополнительных соглашений уведомлены о прекращении договора аренды.

Вместе с тем, при множественности лиц на стороне арендатора для прекращения договора аренды требуется направление уведомления о прекращении договора аренды всем арендаторам.

Направление одним из арендодателей такого уведомления только одному из арендаторов не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

Кроме того, односторонний отказ арендодателя от договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не может прекратить другое обременение в виде ипотеки, установленное в отношении права аренды на земельный участок.

Следует отметить, что, как верно отмечено судом первой инстанции, Управление Росреестра Свердловской области при отказе в регистрации прекращения обременения правомерно указало на то, что согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких – либо иных законных оснований прекращения договора аренды земельного участка, заявителем не указано.

Учитывая изложенное, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отсутствовали основания для совершения регистрации прекращения обременения в виде аренды земельного участка, возникшего из действующего и не расторгнутого в установленном законом порядке договора аренды от 10.05.2006 № 2-745.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу №А60-44251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов