СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2017-АК

г. Пермь

24 января 2018 года                                                          Дело № А60-45859/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при неявке лиц , участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года по делу № А60-45859/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.06.2017 № 10502000-202/2017 о привлечении                 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось                  с апелляционной жалобой, в которой просит принять во внимание доводы                      о возможности принятия применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе ОАО «РЖД» приложены копия оспариваемого постановления № 10502000-202/2017, копия жалобы ОАО «РЖД» в Уральскую оперативную таможню; копия решения Уральской оперативной таможни, протокол разбора № ЗабД-264/пр; данные документы к материалам дела                     не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

Екатеринбургская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения,                    а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего предела; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, Екатеринбургская таможня направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни (таможенный орган отправления) под таможенную процедуру таможенного транзита согласно транзитной декларации № 2269 помещен товар - маршрутизатор, 900 грузовых мест (в которых находилось 18000 маршрутизаторов), код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8517620009, стоимость 158400,00 долларов США, вес брутто 10350,00 кг.

Данные товары перемещались из Китая в г. Екатеринбург в железнодорожном контейнере № GESU6363780 по железнодорожной накладной № ЭЭ921031; перевозчик - ОАО «РЖД»; таможня назначения – Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни.

В качестве документа, подтверждающего помещение товарной партии под таможенную процедуру таможенного транзита, использована транзитная декларация, зарегистрированная таможенным органом отправления за номером № 10714040/210117/0002269. Согласно отметкам, проставленным в графе «D» декларации № 2269, таможенным органом отправления - таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни в качестве средства идентификации принята пломба отправителя № 955225.

В ходе проведения таможенного осмотра контейнера № GESU6363780,                  в котором перевозились товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита по декларации на товары № 2269, таможней установлено, что на железнодорожном контейнере № GESU6363780 средство таможенной идентификации (пломба) № 955225, указанное в декларации № 2269, отсутствует; на правой штанге наложено исправное ЗПУ РЖД Р № 317613 (1 шт.); контейнер видимых повреждений не имеет. При этом установлено, что в перевозимой товарной партии находятся маршрутизаторы, уложенные в картонные коробки; товар уложен в 889 картонных коробок по 20 шт. в коробке; общее число штук - 17780 шт (889*20); общее количество грузовых мест - 889 шт.; общий вес брутто составил 10320 кг. Таким образом, установлен факт утраты товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по декларации № 2269 в контейнере № GESU6363780 - маршрутизаторы, 220 шт., находившихся в 11 грузовых местах.

Екатеринбургской таможней в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 03.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.06.2017 № 10502000-202/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Факт недоставки ОАО «РЖД» товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки,  подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности перевозимого груза,                 в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 составлен в отсутствие представителя ОАО «РЖД», между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 86-91). Постановление о привлечении к административной ответственности от 29.06.2017 вынесено в присутствии представителя                        ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности                    от 02.07.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется; судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; так, заявителем                                     не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, а также о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его материального положения размером наложенного штрафа (формы бухгалтерской отчетности, сведения о кредиторской задолженности, сведения банков об остатках на счетах и т.п.).                В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается                  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-45859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.