Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Е.Г.Италмасовой .

по делу № А60-16775/2017

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды, неустойки

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды за период мая по декабрь 2016 года в сумме 111 333,86 руб., договорной неустойки за период с 12.07.2016 по 10.04.2017 в сумме 82 563,75 руб. с продолжением ее начисления с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.105 т.2).

Определениями суда от 16.05.2017, от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017, судья Е.Г.Италмасова) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ГУ ЖКХ», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что сети истца не подключены к централизованной системе водоснабжения, а также о том, что АО «ГУ ЖКХ» не является транзитной организацией, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Так, истец указывает на то, что судебными актами по делу №А60-9391/2017 о взыскании задолженности за предыдущий период, установлены такие фактические обстоятельства, как владение истцом сетями, их присоединение к централизованной системе водоснабжения, а также оказание истцом услуг по транспортировке (перемещению) воды. Полагает, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

По мнению истца, письмо МУП «Ишимские тепловые сети» от 03.11.2017 не может служить относимым и допустимым доказательством по делу в силу того, что к письму не приложены документы, подтверждающие обстоятельства врезки в августе 2014 года сетей водоснабжения казармы в сеть, с помощью которой осуществляется водоснабжение котельной № 29, а также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то, что МУП «Ишимские тепловые сети» отвечало за эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и было управомочено давать информацию о незаконной врезке к централизованным сетям в августе 2014 года.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает на то, что факт транспортировки воды истцом не доказан, в спорный период стоимость потребленной объектами, присоединенными к сетям истца, воды, к оплате не предъявлялась, оплата не осуществлялась. АО «Водоканал» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

АО «ГУ ЖКХ» направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 16.01.2018 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2018.

Судебном заседание продолжено 22.01.2018 в том же составе суда с участием представителя ответчика ФИО1

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между АО «ГУ ЖКХ» (транзитная организация) и АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды № 72-12-121, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать данные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Местом исполнения обязательства по договору № 72-12-121 является <...> (военный городок № 1).

Согласно разделу III договора № 72-12-121 оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец, полагая, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, указал на то, что АО «ГУ ЖКХ» оказало АО «Водоканал» услуги по транспортировке холодной воды за период с мая по декабрь 2016 года на общую сумму 111 333,86 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для направления ответчику претензии от 09.02.2017 № 830 (л.д.78), а затем обращения в суд за взысканием задолженности и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт осуществления истцом в спорный период транспортировки воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «ГУ ЖКХ» на основании договора от 28.07.2015 № БП/ГУЖКХ-ВКХ-2 переданы в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства, перечисленные в акте приема-передачи от 28.09.2015 (л.д.96-105 т. 1), в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу Тюменская область, г. Ишим, военный городок № 1 (пункты 199, 200 акта).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, переданные истцу водопроводные сети используются им исключительно для снабжения объектов военного городка, находящихся в ведении Минобороны России, водой.

Согласно п. 1.3. договора от 28.09.2015 № БП/ГУЖКХ-ВКХ-2, заключенного между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и АО «ГУ ЖКХ» сети водоснабжения Минобороны России переданы АО «ГУ ЖКХ» для предоставления последним своих обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ.

Таким образом, в силу Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, поскольку сети истца имеют присоединение только к его собственным объектам и не имеют присоединения в установленном законом порядке к другим абонентам, транспортировка воды не производится.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически объекты истца подключены к другим сетям водоснабжения, не предусмотренным договором № 72-12-121.

Так, согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору № 72-12-121, л.д. 135 т. 1) установлена граница раздела эксплуатационной ответственности, на основании балансовой принадлежности сетей, в месте врезки сетей холодного водоснабжения ФКУ «ОСК ЦВО» в централизованную систему холодного водоснабжения.

Из письма МУП «Ишимские тепловые сети» от 03.11.2017 (л.д.108 т.2) следует, что согласно архивным записям МУП «Ишимские тепловые сети» в августе 2014 года при плановой технической инвентаризации водопроводных вводов котельных работниками предприятия выявлен факт врезки сетей водоснабжения казармы, расположенной на территории Военного городка № 1 г. Ишима в сеть водоснабжения, осуществляющей водоснабжение котельной
№ 29, расположенной на территории Военного городка № 1 г. Ишима.

Указанная врезка осуществлена до места установки прибора учета воды, установленного в здании котельной, в период строительства здания казармы.

Приведенные обстоятельства подтверждены также актом обследования сетей холодного водоснабжения абонента: военный городок №1 <...> (л.д.146 т.1), из которого следует, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности местом подключения сетей абонента в централизованную систему водоснабжения является водопроводный колодец на ул. К.Маркса, между многоквартирными домами № 1а и № 3. После приостановления холодного водоснабжения, путем перекрытия задвижки на границе эксплуатационной ответственности, установлен факт наличия водоснабжения объектов капитального строительства на территории военного городка. Выявлено наличие подключения сетей холодного водоснабжения абонента к централизованным сетям водоснабжения, расположенным на ул. Садовая и к сетям холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> без разрешительной документации. Холодное водоснабжение объектов капитального строительства с места врезки в централизованную систему водоснабжения, установленную договором, не производится. Названный акт подписан без замечаний представителями ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО ЖКЭО №2.

Таким образом из имеющихся в материалах дела документов следует, что по сетям истца вода транспортируется только на объекты Минобороны России. Факт поставки ответчиком протранспортированной истцом воды на объекты Минобороны России в спорный период ничем не подтвержден. Кроме того, объекты военного городка присоединены к централизованным сетям ответчика через иные сети и колодцы.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу №А60-9391/2017, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку несмотря на тождество сторон и характер правоотношений, в рамках указанного дела рассматривался иной период оказания услуг и иные доказательства, тогда как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют конкретные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, оценка обстоятельств производится судом по каждому спору отдельно.

Утверждение истца о недопустимости принятия в качестве доказательства письма МУП «Ишимские тепловые сети» от 03.11.2017, подлежит отклонению, поскольку информация, изложенная в названном письме, согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания им ответчику услуг по транспортировке холодной воды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ГУ ЖКХ» отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 13.11.2017 отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку определением апелляционного суда от 22.11.2017 истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-16775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова