СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 50 /2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года                                                            Дело № А60-27089/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации " – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"  - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2017 года

по делу № А60-27089/2017

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации " (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору оказания охранных услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – ФГУП Госкорпорация по ОРВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 18 557 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с момента первой попытки проникновения в здание КДП, при поступлении сигнала СКУД Зчаса 36 минут, «условный нарушитель» был выявлен и идентифицирован (опознан) сотрудником ФИО4 посредством СКУД и просмотра видеоизображения в режиме реального времени, как куратор охраняемого объекта от УФСБ России по Пермскому краю ФИО5, который в любое время суток имеет право находится на объекте, имеет постоянный пропуск и зарегистрирован в системе контроля и управления доступом (СКУД) под своим именем.

Поскольку условия обязательства не предполагают обязанность исполнителя проводить наблюдение за лицами, обладающими пропусками, при их перемещении и в том числе в зону транспортной безопасности, ответчик полагает, что никакого акта незаконного вмешательства не производилось, следовательно, основания для реагирования отсутствовали.

Вместе с тем, спустя несколько минут в результате переоценки ситуации, ФИО4 было принято решение о «задержании» ФИО5 в результате чего была извещена служба авиационной безопасности, заблокированы двери здания КДП, вызвана группа ГНР. Кроме того, в целях установления местонахождения ФИО5 и координирования группы ГНР проводился мониторинг видеоизображения, но слабая инженерно-техническая оснащённость объекта не позволяла просматривать территорию в полном объеме, что на ряду с осведомленностью ФИО5 об организации охраны объекта, не позволило его быстро обнаружить. Но невзирая на это в результате действий сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», ФИО5 был «задержан», в зону транспортной безопасности здания КДП не допущен.

Так же ответчик указывает на то, что установленная на объекте система контроля доступа не позволяла оперативно выяснить статус лица, использующего пропуск, что затруднило осуществить действия по необходимому реагированию.

Заявитель полагает, что проведение ФСБ мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите охраняемого объекта, не может рассматриваться как противоправное посягательство, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таковых последствий и, следовательно, основанием для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 10-690/16 на оказание охранных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите от актов незаконного вмешательства, обеспечению пропускного и внутриобъектового режима объекта транспортной инфраструктуры здания КДП (Литер Л, М) Пермского Центра ОВД, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Сокол, Аэропорт «Большое Савино», корпус 7 согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору) и настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень объектов, принимаемых под охрану, их месторасположение приведено в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4 технического задания исполнитель обязуется осуществлять административное задержание лиц, пытающихся совершить (совершающих, совершивших) противоправные действия в отношении охраняемых объектов; при совершении противоправных действий в отношении объекта сотрудники охраны проводят задержание лиц на любом участке зоны транспортной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется организовать и осуществлять постоянный непрерывный контроль выводимых данных, эксплуатационных, функциональных показателей инженерно-технических систем ОТБ и немедленное реагирование на их изменение.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, пунктами 3, 4 технического задания исполнитель обязуется предупреждать и пресекать на охраняемом объекте преступления и административные правонарушения, обеспечив прибытие группы немедленного реагирования в нормативное время 15 минут, определенное заказчиком для объекта, предотвращать проникновения посторонних лиц.

На основании Предписаний начальника УФСБ России по Пермскому краю ФИО6 № 6/230,231 от 20.01.2017 рабочей группой УФСБ России по Пермскому краю 03.02.2017 в период с 03 час 00 мин по 03 час 55 мин проведено мероприятие по проверке эффективности мер по антитеррористической защите в Пермском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

03.02.2017 в 3 часа 00 минут посторонний проник на охраняемую территорию Пермского центра ОВД путем преодоления периметрового ограждения в зоне видимости видеокамер, сделав круговой обход здания Контрольно диспетчерского пункта (КДП) Пермского центра ОВД и совершил условное минирование объекта. Находясь в контролируемой зоне, в период с 3 часов 30 минут до 3 часов 55 минут нарушитель не был выявлен; в 03 час 55 мин условный террорист принял решение себя обнаружить путем входа по служебной карте сотрудника УФСБ России по Пермскому краю в здание Пермского центра ОВД, был задержан только при попытке осуществить вход в здание Пермского центра ОВД при срабатывании автоматической системы контроля и управления доступом.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных условиями договора обязательств ФГУП «УВО Минтранса России» было допущено проникновение постороннего лица в охраняемую зону вне установленного контрольно-пропускного пункта.

С зафиксированного времени первой попытки несанкционированного проникновения нарушителя в здание КДП до начала практических действий сотрудников охраны (стрелков ФИО4 и ФИО7) по уточнению характера проникновения, оповещения дежурных служб и задержанию нарушителя составом ГНР прошло время более 20 минут, что является длительным и нарушает требования договора и положений должностных инструкций (п.п. 2.3.7., 2.4.5., 2.4.7. Инструкции постового поста № 5 (КПП) отделения «Большое Савино» и пунктов 2.1.4., 2.1.6., договора, п.п. е, п.1 технического задания к договору).

По результатам проверки, представителем УФСБ России по Пермскому краю был составлен акт проведения мероприятий по изучению эффективности применения на практике системы мер антитеррористической защиты объекта транспортной инфраструктуры Пермский РЦ ЕС ОрВД от 03.02.2017.

В соответствии с результатами проведенных мероприятий проверяющим было установлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, не реализованы меры противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 с требованием об оплате суммы штрафа на основании п. 5.4 договора в сумме 18 557 руб. 60 коп.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате предъявленного штрафа послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, признал обоснованным начисление ФГУП «УВО Минтранса России» штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 Гражданского кодекса установлено правило о том, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5.4 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 5 % от оплаты услуг за расчетный месяц, в который было выявлено ненадлежащее выполнение договорных обязательств исполнителем.

В техническом задании к договору стороны предусмотрели, что нормативное время прибытия ГНР при срабатывании ТСО составляет 15 минут.

Среди перечня услуг охраны были предусмотрены, в том числе действия по осуществлению патрулирования работником охраны (путем обхода помещений охраняемого объекта по утвержденному маршруту и графику), направленные на предотвращение проникновения посторонних лиц, а также иные действия, которые должен осуществлять сотрудник охраны на охраняемом объекте.

В обоснование нарушений требования технического задания истец представил скриншот с камер видеонаблюдения, датированный 03.02.2017 (в 03.35) в котором отчетливо видна фигура человека, появившегося в зоне, которую ответчик рассматривает как буферную (первый рубеж охраны).

 Обнаружение посторонних лиц в данной зоне обеспечивает своевременное предотвращение их проникновения на территорию охраняемого объекта, то есть входит в состав услуг, оказываемых по договору ответчиком согласно п. 4 технического задания к договору. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно пояснениям ответчика, представленным в суд первой инстанции, изображение с камер наружного наблюдения в той зоне выводится на монитор на круглосуточном посту охраны ответчика.

Между тем, момент проникновения постороннего лица в указанную зону не был своевременно замечен сотрудниками ответчика, что, в том числе, подтверждается объяснительной ФИО7

Из совокупности материалов дела (объяснительных сотрудников ответчика ФИО7, ФИО4, скриншотов видеозаписи с камер наружного наблюдения, выписки протокола событий регистрации СКУД 03.02.2017) следует, что фактически постороннее лицо было обнаружено сотрудниками ответчика в 3.55, после чего и начали реализовываться меры реагирования на данное проникновение.

Таким образом, нормативно установленное п. 3 технического задания к договору время реагирования (15 минут) было превышено (фактически составило не менее 20 минут).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

В отношении доводов заявителя о том, что сотрудник УФСБ России по Пермскому краю ФИО5 был идентифицирован сотрудниками охраны ответчика как лицо, имеющие соответствующие допуски для проникновения на объект истца, апелляционный суд отмечает, что на стадии проникновения постороннего лица, из камер видеонаблюдения невозможно было идентифицировать личность данного лица.

Доводы ответчика о том, что проведение ФСБ мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите охраняемого объекта, не может рассматриваться как противоправное посягательство, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик наделен правом самостоятельно или при содействии уполномоченных лиц проводить мероприятия по проверке качества оказываемых исполнителем услуг, а факт наступления или не наступления вреда, не является определяющим моментом для возможности применения к ответчику мер ответственности, установленных договором.

Ссылки на недостаточное техническое оснащение объекта заказчика, апелляционным судом не принимаются, поскольку требования к действиям исполнителя оговорены в техническом задании, которое было согласовано обеими сторонами договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании п. 5.4 договора взыскан с ответчика штраф в размере 5 % от стоимости услуг за месяц, который составил 18 557 руб. 60 коп. Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-27089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.