Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Пелевина Н.С., паспорт, доверенность от 14.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-22496/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер»

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо) № 03-03/12-14 от 10.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 75 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вынесения оспариваемого постановления от 10.10.2014 в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2012 составлен более чем за два года до вынесения оспариваемого постановления. Определение от 07.10.2014 об исправлении опечатки в дате составления протокола об административном правонарушении представителю общества при вынесении оспариваемого постановления не вручалось.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно поступившей из отдела ГКУ «Горнозаводское лесничество» информации по состоянию на 26.08.2014 обществом «Лесопромышленная компания-Бисер» не выполнены мероприятия по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные проектом освоения лесов, что является нарушением пунктов 15 (1), 15 (2) Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 27.08.2014 Министерством дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 82).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, 25.09.2014 уполномоченным лицом Министерства в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-03/12П-14, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ (л.д. 86-87).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.24 КоАП РФ, постановлением от 10.10.2014 № 03-03/12-14 по делу об административном правонарушении Общество за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, выразившееся в невыполнении мер противопожарного обустройства лесов в установленный срок (01.07.2014), привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ (в редакции, действующей с 02.08.2014) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Тоже деяние, совершённое в условиях особого противопожарного режима, влечёт ответственность в соответствии с частью 3 указанной статьи (в редакции, действующей с 02.08.2014) и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно ст. 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1); меры противопожарного обустройства лесов включают в себя в числе прочего строительство, реконструкцию и эксплуатацию пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (пункт 4 части 2); меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3); обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря (часть 5).

Частью 7 статьи 53.1 ЛК РФ предусмотрено, что виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены Правилами и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 настоящих Правил, осуществляются в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда и землях иных категорий, и в эксплуатационных и резервных лесах, расположенных на землях лесного фонда, с учетом установленного правового режима лесов и целевого назначения земель, а также требований настоящего раздела (пункт 15 (1) Правил).

В силу п. 15(2) Правил в лесах вне зависимости от целевого назначения земель, на которых они расположены, и целевого назначения лесов, если иное не установлено настоящими Правилами, меры предупреждения лесных пожаров осуществляются в целях недопущения возникновения лесных пожаров, их распространения, а также возможности оперативной доставки сил и средств пожаротушения к местам лесных пожаров.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности (ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Так, в связи с установлением сухой и ветреной погоды, изменением оперативной обстановки, связанной с лесными пожарами и требующей принятия дополнительных мер по обеспечению пожарной безопасности, Правительством Пермского края установлен особый противопожарный режим в лесах на территории Пермского края на период до 20 сентября 2014 года, что отражено в Постановлении от 02.06.2014 № 442-П, вступившем в законную силу 19.06.2014.

Пунктом 3.4.3 указанного постановления лицам, использующим леса предписано выполнить в срок до 1 июля 2014 года противопожарные профилактические мероприятия, предусмотренные проектами освоения лесов и государственными контрактами на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе устройство и уход за минерализованными полосами, обустройство и содержание водоемов и мест забора воды, обустройство мест отдыха, установку аншлагов по вопросам профилактики пожаров в лесах.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 13.01.2010 № 460 в пользовании Общества находится лесной участок площадью 14 590 га, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Теплогорское участковое лесничество, кварталы 129 (за исключением выделов 1, 9), 130 (за исключением выделов 12, 13), 138 (за исключением выдела 17, части выдела 21, части выдела 22, части выдела 23), 140 (за исключением выделов 2, 12), 141, 142 (за исключением выдела 23), 150, 151, 152 (за исключением выдела 5), 153-158, 159 (за исключением выдел 36), 160 (за исключением выдела 15), 161 (за исключением выдел 1), 162-168, 169 (за исключением выделов 4, 5), 170-173.

В соответствии с п. 13.7 указанного договора аренды Общество приняло на себя обязанность осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжения и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объёмах, определенных проектом освоения лесов.

Согласно проекту освоения лесов (с учётом положений дополнительного соглашения от 26.08.2010 № 1 к договору аренды) на лесном участке, предоставленном в аренду Обществу для заготовки древесины арендатор в том числе обязан устроить минерализованные полосы (3 км), осуществлять уход за минерализованными полосами (8 км), устроить пожарные водоёмы и подъезды к источникам воды (1 шт.).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем указанные мероприятия в установленный п. 3.4.3 Постановления № 442-п срок (01.07.2014) Обществом не выполнены.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для своевременного выполнения мер противопожарного обустройства арендуемых лесных участков, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований противопожарного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 84, 85, 87). При составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества по доверенности Рудаков М.С. (л.д. 86-89, 91).

Ссылки апеллятора на неправомерность вынесения оспариваемого постановления от 10.10.2014 в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2012 составлен более чем за два года до вынесения оспариваемого постановления; определение от 07.10.2014 об исправлении опечатки в дате составления протокола об административном правонарушении представителю общества при вынесении оспариваемого постановления не вручалось, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 25.09.2014 (на указанную дату вызывался представитель юридического лица уведомлением от 12.09.2014, представитель Общества явился в назначенное время и дал письменные пояснения относительно изложенных в протоколе фактов) (л.д. 57).

Указание в протоколе об административном правонарушении на его составление в иную дату (25.08.2012) является технической ошибкой (опечатка), не опровергает фактических обстоятельств дела и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Более того, заявитель на конкретные негативные последствия указанных обстоятельств не ссылается, доводов о том, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении не приводит.

Названная опечатка устранена Министерством путём вынесения соответствующего определения от 07.10.2014 (л.д. 90).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенная опечатка в дате составления протокола не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя (уполномоченный представитель Общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов административного дела, и мог пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ) и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности в лесах, обеспечения сохранности лесов, безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При оценке избранного Министерством при вынесении оспариваемого постановления от 10.10.2014 размера административного наказания суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления при назначении наказания и выборе размера подлежащего наложению административного штрафа административный орган исходил из санкции ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ, вступившего в законную силу 02.08.2014, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ранее действующая редакция названной статьи предусматривала наложение на юридических лиц административного штрафа за указанное правонарушение в размере от ста до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило невыполнение заявителем мер противопожарного обустройства лесов в установленный п. 3.4.3 Постановления № 442-п срок (01.07.2014).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента истечения установленного срока, поскольку в этот момент полностью реализована его объективная сторона.

Таким образом, в рассматриваемом случае моментом совершения правонарушения заявителем является 02.07.2014 (день, следующий за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности).

Учитывая изложенное, на момент совершения правонарушения редакция ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, исходя из которой Министерством назначен штраф в размере 300 000 рублей, не действовала (изменения вступили в законную силу 02.08.2014), следовательно, в силу положений ст.1.7 КоАП РФ подлежали применению установленные действующей на момент совершения правонарушения редакцией ст.8.32 КоАП РФ правила.

Таким образом, назначение Министерством наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей (с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств), нельзя признать правомерным.

При этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 75 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-22496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб