Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2014;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): представители не явились;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года по делу № А50-13359/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» в защиту своих интересов и интересов других лиц, присоединившихся к заявленным требованиям: ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФКУ КП-34 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Региональной службе по тарифам Пермского края

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт»

о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – заявитель, ООО «СЦ «КОНТАКТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в защиту своих интересов и интересов других лиц, присоединившихся к заявленным требованиям (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании недействительным Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – заинтересованное лицо) от 16.04.2014 № 12-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт" (г.Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г.Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)" (далее – Постановление от 16.04.2014 № 12-э); признании незаконными действия по внесению ООО «СЦ «КОНТАКТ» в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю – в перечень монопотребителей; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и других лиц, являющимися участниками правоотношения, из которого возникло требование, путем исключения ООО «СЦ» «КОНТАКТ» из перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю - из перечня монопотребителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается, что Постановление от 16.04.2014 № 12-э является нормативным правовым актом, законность принятия которого должна рассматриваться арбитражным судом по правилам гл. 23Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнениюОАО «МРСК Урала» заявителем не доказана правомерность его обращения в арбитражный суд в порядке гл.28.2 АПК РФ, а также не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении его прав или законных интересов.

ООО «СЦ «КОНТАКТ» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенная к отзыву ООО «СЦ «КОНТАКТ» копия постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э приобщается к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, присоединившиеся к заявленным требованиям лица, а также третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «СЦ «КОНТАКТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям. Посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «СЦ «КОНТАКТ», обеспечиваются электроэнергией учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю, прочие потребители электроэнергии - юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также физические лица, проживающие в населенных пунктах Соликамского, Чердынского, Чусовского, Оханского, Губахинского районов Пермского края, а также городов Березники, Кунгур, Кизел.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э для ООО «СЦ «Контакт» на 2012-2014 годы установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СЦ «Контакт».

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э внесены изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э, указанное постановление дополнено пунктом 2 следующего содержания: «Установить, что тарифы, установленные в пункте 1.2 настоящего Постановления, применяются при оказании услуг по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах таких потребителей.».

На заседании Правления Региональной службы по тарифам Пермского края рассмотрен вопрос о внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя» путем включения в перечень территориальных сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения территориальных сетевых организаций к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии монопотребителю и (или) I гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах такого потребителя, а учреждений ГУФСИН - в перечень монопотребителей. По результатам принято Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э «О внесении изменений в приложение к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя».

ООО «СЦ «Контакт», полагая, что Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э, а также действия Региональной службы по тарифам Пермского края по внесению ООО «СЦ «КОНТАКТ» в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждений ГУФСИН – в перечень монопотребителей, нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц, присоединившихся к требованиям, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и оспариваемых действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 настоящего Кодекса (ст. 225.11 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э заинтересованное лицо распространило действия установленного для ООО «СЦ «Контакт» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на «…преимущественно одного потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц…», а оспариваемыми действиями по внесении учреждений ГУФСИН в перечень монопотребителей фактически приравнял их к одной группе лиц.

В настоящем споре к требованию заявителя присоединились более чем пять лиц, предмет заявленных требований у них идентичен, данные лица являются участниками одного правоотношения. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело с применением по правил главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ. Соответствующие доводы ОАО «МРСК Урала» обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э внесены изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э, в той части, которой установлено, что тарифы, применяются при оказании услуг по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц. Следовательно, на неопределенный круг лиц оспариваемое Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края не распространяется и не может быть отнесено судом к числу нормативных правовых актов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э является ненормативным правовым актом, требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Соответствующие доводы ОАО «МРСК Урала» верно отклонены судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в арбитражный суд вправе обратиться организации и иные лица, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Функции государственного регулятора в сфере электроэнергетики на территории Пермского края осуществляет Региональная служба по тарифам Пермского края (Положение о Региональной службе по тарифам Пермского края утверждено Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, в которых закреплены основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 179 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики» внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики, в том числе в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением от 27.12.2004 № 861.

В частности, данными изменениями установлены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса (далее - монопотребитель), и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах таких потребителей.

Отнесение сетевой организации к «моносети» возможно при условии соответствия одному из следующих критериев:

доля суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании монопотребителю и технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации, составляет не менее 80 процентов суммарной максимальной мощности всех энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации;

суммарный объем электрической энергии, отпущенной из электрических сетей такой сетевой организации в отношении монопотребителя без учета перетока иным потребителям, за последний календарный год, за который имеются отчетные данные, составляет не менее 80 процентов суммарного объема электрической энергии, отпущенной из электрических сетей такой сетевой организации за указанный период.

Из протокола заседания Правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 следует, что с целью приведения в соответствие с законодательством Постановления Региональной энергетической комиссии от 29.12.2011 № 126-э предлагается рассмотреть вопрос о внесении изменений в части уточнения порядка применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СЦ «Контакт». На заседании присутствовали представители ООО «СЦ «Контакт», которые сообщили о несогласии с проектом решения в части несоответствия ООО «СЦ «Контакт» критериям отнесения к сетевой организации, обслуживающей монопотребителя, возражения на проект постановления были представлены до заседания письмом от 15.04.2014 № 408 (т. 1 л.д. 33-35), что отражено в протоколе заседания Правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Пермского края внесены изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии от 29.12.2011 № 126-э, данное постановление дополнено пунктом 2, согласно которому установленные тарифы применяются при оказании услуг по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах таких потребителей.

При этом возражения ООО «СЦ «Контакт» не учтены, мотивы, по которым эти возражения не приняты регулирующим органом, в протоколе заседания Правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 не отражены.

Согласно выписки из протокола заседания Правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 решено внести ООО «СЦ «Контакт» в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждения ГУФСИН – в перечень монопотребителей, изложив п.6 таблицы приложения к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 №7-э в соответствующей редакции (т. 3 л.д. 106-107).

Судом установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что о рассмотрении данного вопроса были извещены представители от совета рынка и антимонопольного органа, что в силу п. 5.5 Положения о Региональной службы по тарифам Пермского края является обязательным при принятии решения по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетике. Также отсутствуют доказательства извещения ООО «СЦ «Контакт» о времени заседания Правления Региональной службы по тарифам Пермского края.

ООО «СЦ «Контакт» обращалось в Региональную службу по тарифам Пермского края с заявлением об отмене Постановления от 16.04.2014 № 12-э и Постановления от 14.05.2014 № 17-э, указывая на несоответствие ООО «СЦ «Контакт» критериям отнесения к сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, с приложением обосновывающих документов (письма от 30.05.2014 № 591 и от 18.06.2014 № 650). ГУФСИН России по Пермскому краю 09.06.2014 в Региональную службу по тарифам Пермского края также было направлено обращение с просьбой отменить Постановление от 14.05.2014 № 17-э согласно которому, учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю были внесены в перечень монопотребителей, как нарушающее их права (т. 1 л.д. 39-40, 47, 50). Данные обращения ООО «СЦ «Контакт» и ГУФСИН России по Пермскому краю оставлены регулирующим органом без ответа.

В подтверждение довода о том, что ООО «СЦ «Контакт» не отвечает критериям, позволяющим отнести его к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, заявителем представлены расчеты, акты разграничения балансовой принадлежности, в которых отражены величины максимальной мощности (т. 4 л.д. 19-66).

Кроме того, заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-25018/2013, № А50-26342/2013, А50-9245/2014, А50-6945/2014 (по взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «СЦ «Контакт» стоимости услуг по передаче электроэнергии за 2013 год поквартально) установлены совокупные объемы электроэнергии, отпущенной из сети ООО «СЦ «Контакт».

Региональной службой по тарифам Пермского края в доказательство того факта, что ООО «СЦ «Контакт» отвечает критериям отнесения к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, представлены сведения об отпуске (передаче) электроэнергии ООО «СЦ «Контакт» по форме № 46-ЭЭ и письмо ООО «СЦ «Контакт» от 18.06.2014 № 650.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных Региональной службой по тарифам Пермского края сведений об отпуске (передаче) электроэнергии следует, что за 2013 год по данным ООО «СЦ «Контакт» отпущено из сети всего 71 191,15 тыс.кВтч. Представленное Региональной службой по тарифам Пермского края в обоснование своей позиции письмо ООО «СЦ «Контакт» от 18.06.2014 № 650 свидетельствует только о несогласии ООО «СЦ «Контакт» с отнесением его к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, и указывает на объем отпуска электроэнергии из сети по данным судебных решений – 80,57 млн.кВт час, суммарный объем электропотребления учреждений ГУФСИН в 2013 году не превысил 71,86%.

Судом первой инстанции установлено и представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что при принятии соответствующих решений Региональная служба по тарифам Пермского края руководствовалась именно этими документами, ведомости объема передачи электроэнергии суду не представлены, соответствующих расчетов или иных обосновывающих документов заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что на дату принятия оспариваемого постановления и совершения действий по внесению ООО «СЦ «Контакт» в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, ООО «СЦ «Контакт» соответствовало критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, установленным Постановлением от 29.12.2011 № 1178, заинтересованным лицом не представлено.

В то же время, заявителем представлены доказательства того, что ООО «СЦ «Контакт» не отвечает критериям отнесения его к «моносети». В частности, представлена первичная документация (акты потребления и акты разграничения балансовой принадлежности), подтверждающая объем максимальной мощности энергопринимающих устройств учреждений ГУФСИН, технологически присоединенных к сети заявителя, составлены расчеты на основании данных актов разграничения балансовой принадлежности; представлены расчеты процентного соотношения объема электроэнергии, отпущенной учреждениям ГУФСИН к совокупному объему электроэнергии, отпущенной из сети заявителя, расчет процентного соотношения объема максимальной мощности энергопринимающих устройств учреждений ГУФСИН к совокупному объему максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к сети заявителя; решения Арбитражного суда Пермского края, в которых установлены совокупные объемы электроэнергии, отпущенной из сети ООО «СЦ «Контакт».

Из расчетов заявителя следует, что за 2013 год доля объема электроэнергии, отпущенной учреждениям ГУФСИН в совокупном объеме электроэнергии, отпущенной из сети ООО «СЦ «Контакт» составляет 71,86%; доля максимальной мощности энергопринимающих устройств учреждений ГУФСИН в совокупном объеме максимальной мощности всех энергопринимающих устройств, присоединенных к сети ООО «СЦ «Контакт» в 2013 году составляет 71,86%. Данные расчеты ООО «СЦ «Контакт» Региональной службой по тарифам Пермского края не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу норм приложения № 3 к Основам монопотребитель это один потребитель или потребители, входящие в одну группу лиц и (или) владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса. При этом под единым технологическим процессом понимается совокупность взаимосвязанных технологических операций, обеспечивающих непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности соответствующей организации и направленных на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, для отнесения ООО «СЦ «Контакт» к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, регулирующему органу было необходимо определить учреждения ГУФСИН в качестве монопотребителя, то есть определить, что это один потребитель или потребители, входящие в одну группу лиц; потребители, входящие в одну группу лиц, владеют энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса; каждый из потребителей, входящих в одну группу лиц, должен осуществлять взаимосвязанные технологические операции единого для всей группы лиц производственного цикла, направленного на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Между тем, учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю не являются одним потребителем, поскольку каждое из учреждений - это самостоятельное юридическое лицо. Учреждения ГУФСИН созданы для обеспечения осуществления деятельности Федеральной службы исполнения наказаний и не осуществляют по принципу единого технологического процесса производственную деятельность, направленную на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответственно, не отвечают критерию монопотребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «СЦ «Контакт» не подпадает ни под один критерий отнесения сетевых организаций к организациям, оказывающим услуги по передаче электроэнергии преимущественно одному потребителю, а учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю не могут быть отнесены к монопотребителю.

Также суд первой инстанции верно отметил, что Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.12.2013 № 60-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2014 год» установлены и введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям организаций, оказывающих указанные услуги потребителям Пермского края. Из Приложения № 2 к указанному Постановлению следует, что при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Пермском крае на 2014 год учтена НВВ ООО «СЦ «КОНТАКТ» в размере 45853,39 тыс. рублей. То есть, в единый (котловой) тариф вошла вся сумма затрат ООО «СЦ «Контакт» по всем без исключения потребителям, присоединенным к его электрической сети. При этом ни на момент принятия оспариваемого Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э, ни на момент совершения Региональной службы по тарифам Пермского края оспариваемых действий, ни по состоянию на дату рассмотрения спора судом единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии не скорректирован, НВВ организаций, внесенных в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, из единого (котлового) тарифа не исключена.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Оснований для применения абз. 2 п.7 Правил, указывающего на возможность на принятие решения раньше указанного в абз.1 п.7 данных Правил срока Региональной службой по тарифам Пермского края не приведено, материалами дела не подтверждено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные для ООО «СЦ «Контакт» для расчетов со смежной сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» введены постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.12.2013 № 73-э с 01.01.2014, то действовать они должны до 31.12.2014, в то время как оспариваемое Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э вступило в силу 01.05.2014.

В обоснование нарушения своих прав заявителем указано, что с принятием Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э ООО «СЦ «Контакт» лишен индивидуального тарифа и, соответственно, статуса сетевой организации в отношении иных потребителей (более 90 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и более 2000 физических лиц). Данный довод суд находит обоснованным, поскольку из п. 2 оспариваемого Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э следует, что установленные для ООО «СЦ «Контакт» индивидуальные тарифы применяются только при оказании услуг по передаче электрической энергии монопотребителю. Заинтересованным лицом данное обстоятельство также не опровергнуто.

В доказательство нарушения прав учреждений ГУФСИН представлены анализ увеличения затрат на электроэнергию и счета за потребленную электрическую энергию (т. 4 л.д.1-15), из которого следует, что увеличение затрат на электроэнергию после отнесения учреждений ГУФСИН к монопотребителям составило от 34 до 65 %.

Согласно п. 15 (4) Правил недискриминационного доступа в случае если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением № 3 к настоящему документу, производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя (пункт 81 Основ).

Таким образом, монопотребители обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии не только по единым (котловым) тарифам, но и по тарифам, установленным для сетевой организации, обслуживающей такого монопотребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э, а также действия регулирующего органа по внесению ООО «СЦ «Контакт» в перечень сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии преимущественно одному потребителю, и по внесению учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю в перечень монопотребителей, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» представлено платежное поручение от 10.12.2014 № 12138, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы). В связи с чем, ОАО «МРСК Урала» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-13359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2014 № 12138 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб