Гражданский кодекс часть 1

от истца, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2014 года по делу № А71-9731/2014,

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» (далее – ООО «ИжмашЭнергоСервис», ответчик) о взыскании 1 808 057 руб. 72 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3244/07601402 от 01.10.2012 (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 808 057 руб. 72 коп. долга, 31 080 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 162-171).

Ответчик, ООО «ИжмашЭнергоСервис», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в результате неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, он не обязан оплачивать спорную сумму долга, которая является оплатой за сброс загрязняющих веществ по промышленной площадке «Лесозавод» по адресу: <...>, поскольку с 01 января 2013 года общество не имеет канализационных выпусков на указанной промышленной площадке, непосредственно присоединенных к центральным сетям г. Ижевска, принадлежащим МУП «Ижводоканал», что подтверждается актом возврата имущества из аренды от 01.01.2013, подписанным ответчиком и ОАО «Ижмашэнерго». В канализационную сеть ОАО «Ижмашэнерго» по указанному адресу осуществляют сброс еще 16 абонентов. Ответчик полагает, что поскольку его сети и канализационные выпуски не имеют непосредственного присоединения к системе канализации г. Ижевска на ул. Лесозаводской, так как присоединены опосредовано через канализационную сеть ОАО «Ижмашэнерго», а требование истцом заявлено об оплате сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК, которое может быть предъявлено только к организации, непосредственно присоединенной к системе централизованной канализации, вывод суда о наличии у ответчика обязанности об оплате сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК является неверным, не соответствующим пункту 1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденной постановлением Правительства УР № 67 от 24.05.2004. Апеллянт считает, что истец вправе заключить прямые договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ со всеми 16 абонентами, между тем истец, по его мнению, неправомерно возлагает на него обязанности по оплате чужих стоков и загрязняющих веществ. Кроме того, ответчик считает, что представленные акты отбора проб сточных вод, на основании которых были осуществлены расчеты фактической массы загрязняющих веществ и платы за их сброс, не являются надлежащими доказательствами, поскольку начиная с 01.01.2013 были составлены без участия ответчика, в актах не указан контрольный колодец, в котором отбирались пробы без его участия.

В судебном заседании 18.02.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ижводоканал» (Водоканал) и ООО «ИжмашЭнергоСервис» (Абонент) подписан договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012 № 3244/07601402 (л.д. 12-45).

Срок действия договора установлен сторонами 01.10.2012 по 31.12.2013 (пункт 8.5 договора). После истечения срока действия договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (п. 8.8).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является:

2.1.1 отпуск (получение) Абоненту(ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности – для нелимитируемых объектов; проектной потребности, указанной в разрешении на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации или Акте приемки наружных водопроводно-канализационных сетей – для вновь вводимых объектов, адреса которых указаны в Приложении № 1;

2.1.2 прием (сброс) сточных вод Абонента (ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения – в отношении нелимитируемых объектов (потребителей), согласно п. 2.8 договора, а также в пределах установленных Администрацией города Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод).

Указанный договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 17.12.2012, урегулирования разногласий от 21.01.2013, согласования разногласий от 15.02.2013, урегулирования разногласий от 14.03.2013, согласования разногласий от 11.04.2013. Последний протокол истцом не подписан.

Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке администрацией города.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность абонента контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации в соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и требованиями нормативных документов.

Согласно п. 5.3 договора водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории.

В приложении № 3 к договору согласован список субабонентов, сбрасывающих воду в канализацию.

В период времени с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, в присутствии представителей ООО «ИжмашЭнергоСервис» произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации № № 696 и 697 от 15.11.2012, № № 775 и 776 от 18.12.2012, № № 41 и 42 от 28.01.2013, № № 114 и 115 от 27.02.2013, № № 179 и 180 от 27.03.2013, № № 256 и 257 от 29.04.2013 (л. д. 48-109).

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа.

Согласно п. 6.1 договора расчеты абонента с водоканалом за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся абонентом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67, а также другими нормативно-правовыми актами и документами, по платежным требованиям водоканала (в порядке предварительного акцепта) с применением действующих тарифов и приложением в обоснование начисленных сумм соответствующего расчета.

Произведя в порядке п. 6 постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 25.12.2013 № 12-11840 (13 282 руб. 17 коп.), № 12-11842 от 25.12.2013 (777 руб. 20 коп.), № 12-11821 от 25.12.2013 (19 276 руб. 24 коп.), № 12-11818 от 25.12.2013 (27 913 руб. 69 коп.), № 12-11839 от 25.12.2013 (24 891 руб. 55 коп.), № 12-11836 от 25.12.2013 (20 679 руб. 30 коп.), № 12-11816 от 25.12.2013 (1 689 505 руб. 95 коп.), № 12-11817 от 25.12.2013 (4 429 руб. 86 коп.), № 12-11814 от 25.12.2013 (41 902 руб. 74 коп.), № 12-11815 от 25.12.2013 (3 978 руб. 84 коп.), № 12-118212 от 25.12.2013 (13 854 руб. 40 коп.), № 12-11813 от 25.12.2013 (19 199 руб. 07 коп.) на сумму 1 879 691 руб. 01 коп.

Неоплата ответчиком 1 808 057 руб. 72 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК подтвержден истцом надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 808 057 руб. 72 коп. ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что факт сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК подтвержден истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в том числе, актами отбора проб, составленными представителями водоканала в присутствии представителей абонента, протоколами количественного химического анализа сточной воды, расчетами.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3. Договора № 3244/07601402, в случае неявки представителя Абонента в течение 30 минут после приезда группы контроля за качеством сточных вод, контрольная проба отбирается представителем Водоканала без участия представителя Абонента и считается действительной. В случае выделения Абонентом представителя, не уполномоченного подписывать акт, а также в случае отказа представителя Абонента от подписи акта, отобранная проба и акт выемки проб сточных водсчитаются действительными без подписи Абонента.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени отбора проб. В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о дате и времени отбора проб сточных вод. Акты отбора проб также подписаны представителями ООО «ИжмашЭнергоСервис», либо указано, что представители отказались от подписания. Доказательств того, что лица, подписавшие акты отбора проб, не являются сотрудниками ООО «ИжмашЭнергоСервис» и не обладают полномочиями на подписание от имени ООО «ИжмашЭнергоСервис» актов отбора проб, в материалах дела не имеется. Лицо, представляющее абонента, в том числе, указанное в актах, от подписи которых оно отказалось, инженер ФИО2, указана в приложении № 2 к договору – в списке ответственных работников (л.д. 21).

Кроме того, согласно п. 5.5.1. Договора № 3244/07601402 Абонент вправе, в присутствии представителя Водоканала отбирать параллельные пробы, между тем, заявитель жалобы своим правом отбора параллельных проб сточных вод не воспользовался.

Сведения о контрольном колодце зафиксированы в приложении № 1 к договору № 3244/07601402 от 01.10.2012. Исходя из данного документа, по площадке Лесозавода сторонами был согласован единственный контрольный колодец и являлся местом отбора проб. Иных контрольных колодцев сторонами согласовано не было, в связи с чем права заявителя при составлении актов отбора проб сточных вод нарушены не были.

Ссылка ответчика на неуказание в актах отбора проб сточных вод контрольного колодца является несостоятельной, ввиду наличия единственного согласованного сторонами контрольного колодца (до предложенной ответчиком истцу впоследствии схемы), а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Отклоняется и довод ответчика о неправомерности взыскания платы за сброс загрязняющих веществ по промышленной площадке «Лесозавод» по адресу: <...>, со ссылкой на то, что с 01.01.2013 ООО «ИжмашЭнергоСервис» не имеет канализационных выпусков на указанной промышленной площадке котельной «Лесозавод», непосредственно присоединенных к централизованным сетям города Ижевска, принадлежащим МУП «Ижводоканал», а в канализационную сеть ОАО «Ижмашэнерго» по указанному адресу осуществляют сброс еще 16 абонентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, из схемы присоединения котельной площадки Лесозавода абонента ООО «ИжмашЭнергоСервис» к системе горканализации с определением контрольных колодцев для определения отбора проб сточных вод, подписанной без разногласий представителями истца и ответчика, ООО «ИжмашЭнергоСервис» является абонентом по отношению к истцу (организация водопроводно-канализационного хозяйства), к которому также присоединены субабоненты.

Субабоненты указаны в приложении № 3 к договору.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами № 167.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644). В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила № 167.

Поскольку раздел 7 Правил № 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступил в законную силу с 01.01.2014, следовательно, до 01.01.2014 при определении размера платы за сброс загрязняющих веществ подлежали применению Правила № 167.

Учитывая даты осуществления отбора проб (с ноября 2012 по апрель 2013 года), истцом правомерно, вопреки доводам ответчика, при расчете платы применены положения п. 76 Правил № 167.

Так, согласно п. 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор № 3244/07601402 от 01.10.2012 подписан между истцом и ответчиком, поскольку именно ООО «ИжмашЭнергоСервис» имело непосредственное присоединение к сетям истца.

В спорный период времени по договору № 3244/07601402 от 01.10.2012 истец поставлял ответчику воду и принимал стоки, и именно ответчик обязался перед истцом отвечать за сброс стоков с превышением ПДК, в том числе, за стоки субабонентов.

При таких обстоятельствах, у МУП г. Ижевска «Ижводоканал» отсутствовали основания для выставления субабонентам счетов на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

Обязанность абонента обеспечить учет полученной воды и сброшенных сточных вод содержится и в пунктах 35, 82 Правил № 644, п. 4.8 договора.

При подписании договора стороны определили перечень субабонентов ООО «ИжмашЭнергоСервис», разногласия сторон в указанной части отсутствовали.

С требованием о внесении изменений в действующий между сторонами договор в порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ, ООО «ИжмашЭнергоСервис» не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного отклоняется и ссылка ответчика на то, что из объема водоотведения общества «ИжмашЭнергоСервис» должно быть исключено водопотребление абонентов, находящихся на одной промплощадке с котельной «Лесозавод» по адресу: <...>, так как субабоненты не имеют канализационных выпусков, присоединенных к сетям ответчика, а осуществляют параллельно с ним сброс своих стоков в канализационную трассу ОАО «Ижмашэнерго», присоединенную к централизованным канализационным сетям истца, поскольку данное требование является отдельным исковым требованием, с которым ответчик вправе обратиться в суд.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности с 01.01.2013 оплачивать стоки ввиду того, что канализационная трасса по ул. Лесозаводская, 23 возвращена ответчиком из аренды, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что несмотря на возврат 01.01.2013 канализационной трассы, ООО «ИжмашЭнергоСервис» продолжало осуществлять сброс стоков.

При этом суд правильно указал, что факт того, что по акту от 01.01.2013 канализационная трасса по ул. Лесозаводская, 23 возвращена ответчиком из аренды, не освобождает его от обязанности оплатить фактически сброшенные стоки.

Между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ОАО «ИжмашЭнергоСервис» заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3244/07601402 от 01.10.2012. В п. 4.4. указанного договора зафиксирована обязанность Абонента оплачивать Ижводоканалу полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Схемой присоединения ООО «ИжмашЭнергоСервис» к горканализации, подписанной представителями истца и ответчика без разногласий, подтверждается наличие у ответчика объектов и сетей водоотведения, присоединенных к канализационным сетям Истца.

Таким образом, сам факт возврата из аренды канализационной трассы не изменяет отношений, вытекающих из договора № 3244/07601402.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, добровольно заключая спорный договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее – абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации г. Ижевска № 42 от 02.02.2005 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска, которыми, в том числе, установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Ижевска.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67 от 24.05.2004 утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики (далее – Порядок).

Согласно п. 6 Порядка плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3.

Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату.

В соответствии с п. 12 Порядка плата за сброс загрязняющих веществ в пределах, превышающих допустимые концентрации или временные допустимые концентрации, взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных лимитов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации на территории Удмуртской Республики, равный 10.

Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ, превышающий допустимые концентрации и допустимый сброс, определяется как произведение соответствующей платы, определенной в соответствии с пунктом 12 Порядка, на разницу между фактической массой загрязняющего вещества и допустимым сбросом этого вещества (п. 13 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка объем сбрасываемых абонентами сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Количество загрязняющих веществ и их масса определяются за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (п. 15 Порядка).

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ произведен истцом на основании актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации и протоколов количественного химического анализа пробы воды, и соответствует изложенным выше нормам права.

Обоснованный контррасчет ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 1 808 057 руб. 72 коп. не представлено, в связи с чем требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

С учетом изложенного решение суда от 18.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года по делу № А71-9731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева