СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2017-АК

г. Пермь

10 января 2018 года                                                   Дело № А60-32627/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): не явились; 

от заинтересованного лица -   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года

по делу № А60-32627/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области 

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №337799 от 06.06.2017.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о нарушении процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности реализовать права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; указывает, что ему не были разъяснены права, право на защиту нарушено, протокол об административном правонарушении не направлялся; вина предпринимателя не доказана; также считает, что имеет место малозначительность административного правонарушения; отмечает, что предприниматель дважды привлечен за одно и то же нарушение постановлениями № 337798, № 397800, что судом не рассмотрено.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что инспекция поддерживает позицию, изложенную в арбитражном суде первой инстанции, приложив к ходатайству копию постановления № 397651 от 06.07.2016, подтверждающего наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Копия постановления № 397651 от 06.07.2016 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлена в обоснование возражений стороны против доводов апелляционной жалобы заявителя (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области 29.05.2017 проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в объекте торговли, оказания услуг и выполнения работ за наличные денежные средства индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 27.02.2017 по 27.04.2017, запрошены документы, необходимые для проведения проверки: приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, которые не были представлены индивидуальные предпринимателем. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не вел учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности, не оформлял приходные и расходные ордера, не вел журнал регистрации приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров за проверяемый период. Результаты проверки оформлены актом №7 от 29.05.2017, на основании которого инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 №331681.

07.06.2017 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного производства налоговым органом в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №337799, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Работа с денежной наличностью должна быть организована в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания).

Пунктом 2 Указаний установлено, что платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - банковский платежный агент (субагент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

В соответствии с пунктом 4 Указаний кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В силу п. 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с Указаниями от 07.10.2013 №3073-У (п.3) банковские платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель является платежным субагентом и осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц через платежный терминал.

Из оспариваемого постановления следует и предпринимателем не оспаривается,  что по запросу налогового органа (требование № 10-24/04957 от 05.05.2017) о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки денежных средств, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были представлены приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации ПКО и РКО, кассовые книги.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности  ФИО1 не вел, необходимые документы не оформлял, что обоснованно послужило основанием для квалификации совершенного деяния как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности вопреки доводам жалобы административным органом не допущено.

По смыслу 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомлением от 23.05.2017, направленным предпринимателю телеграммой по адресу регистрации (<...>), заявитель извещен о необходимости явиться в административный орган 29.05.2017 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки (л.д.60, 62).

Телеграмма не была доставлена адресату по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.59).

Также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу электронной почты предпринимателя, принадлежность которой  последнему подтверждается ответом на запрос с адреса электронной почты (л.д.61, 63).

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителей не направил.

29.05.2017 телеграммой адресу регистрации заявителя направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.43-45), которая также не вручена по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен посредством направления в его адрес заказной корреспонденцией протокола об административном правонарушении от 29.05.2017, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления (на 07.06.2017 в 09 час. 45 мин.), а также определения о назначении административной комиссии от 29.05.2017 и акта проверки от 27.04.2017 (л.д. 46-47). 

07.06.2017 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, представителей не направил, при этом  неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процедуры административного производства Инспекцией не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается копией постановления № 397651 от 06.07.2016, представленной в материалы дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Судом установлено, что  постановлением № 397800 от 07.06.2017 предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, постановлением № 337798 от 06.06.2017 по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения одной проверки выявлены нарушения, образующие разные, самостоятельные составы административных правонарушений.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 ноября 2017 года по делу № А60-32627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.