Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ЖБК-7»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года

по делу № А50-14373/2016,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

по иску ООО «Альянс-А»

кООО «ЖБК-7»,

третьи лица:ИП ФИО2, ООО «Ресурс»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Альянс-А» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЖБК-7» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2013 № 235/13-07 юр. в сумме 192 526,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.06.2017 третье лицо предприниматель ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено. С ответчика в пользу третьего лица ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, из договора от 20.07.2016 № 17-2016/СП-юр, заключенного третьим лицом с гр. ФИО3, следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде лично. Однако указанное физическое лицо представляло интересы ИП ФИО2 только в суде апелляционной инстанции (заседание от 17.04.2017), при этом судебное заседание было непродолжительным. Кроме того ответчиком было представлено для обозрения судом Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, и суд первой инстанции свои выводы о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов сделал на основании указанного доказательства, при этом данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края конкретизирует расценки юридических услуг для квалифицированных адвокатов, которым представитель ИП ФИО2 не является. Отмечает, что информация о том, что представитель ИП ФИО2 ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях от 16.11.2016, 08.12.2016, 21.12.2016 не является достоверной и не подтверждена материалами дела. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми об исчислении ИП ФИО2 с уплаченных исполнителю ФИО3 вознаграждений страховых взносов. По мнению ответчика, предприниматель ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, действующим законодательством прямо не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица. Ответчик также ссылается на то, что предприниматель ФИО2 не обжаловал судебный акт, не занимал активной позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо ИП ФИО2, истец представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, третье лицо ИП ФИО2 и представитель третьего лица ИП ФИО2 – доводы письменного отзыва соответственно.

Истец, третье лицо ООО «Ресурс» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016 № 17-2016/СП-юр, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках спора между ООО «Альянс-А» и ООО «ЖБК-7» по делу № А50-14373/2016 с полномочиями, предусмотренными в доверенности, которую обязан выдать заказчик; а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 60, т. 2).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги лично, в полном объеме, исходя из потребностей движения (развития) судебного разбирательства.

В п. 3 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в сумме 45 000 руб.; оплата услуг производится в течение 1 месяца после подписания сторонами акта выполненных работ (сдачи-приемки оказанных услуг).

15.05.2017 стороны договора подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором зафиксировали, что работы, предусмотренные договором от 20.07.2016 № 17-2016/СП-юр, выполнены без замечаний по качеству, объему и срокам, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. (л.д. 61, т.2).

17.05. 2017 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2017 № 2 (л.д. 62, т. 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель ИП ФИО2 ФИО3 представлял интересы заказчика по договору от 20.07.2016 № 17-2016/СП-юр на основании доверенностей от 05.10.2016 № 28/2016.юр, от 11.01.2016 № 01/2016-юр со сроком действия пять лет (л.д. 102, т. 1, л.д. 63, т. 2).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 20.07.2016 № 17-2016/СП-юр исполнителем оказаны предусмотренные договором юридические услуги, в том числе, осуществлено представление интересов предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.11.2016 (л.д. 103-105, т.1), от 08.12.2016 (л.д. 138-141, т.1), подготовлены письменные пояснения по делу (л.д. 113-114, т.1), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 33-35, т.2), ФИО3 представлял интересы ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 (л.д. 38-40, т.1).

Оценив условия договора возмездного оказания юридических услуг, объем оказанных услуг, активную позицию третьего лица при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, соответствия размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции с учетом соблюдения прав сторон спора пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является разумным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что заявление третьего лица о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежало.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.07.2016 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку право требования спорного долга по договору поставки от 25.07.2013 № 235/13-07 юр. перешло к ИП ФИО2 по договору от 02.06.2015 №02/06-Ц уступки права требования (цессии) от первоначального кредитора ответчика, а впоследствии 08.02.2016 право требования спорного долга уступлено ИП ФИО2 истцу – ООО «Альянс А» на основании договора уступки права требования (цессии) №2016/02/08-1Ц.

Как установлено ранее, решением арбитражного суда от 27.12.2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Альянс А» задолженности по договору поставки от 25.07.2013 № 235/13-07 юр. в сумме 192 526,73 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от истца и третьего лица ИП ФИО2 в судебных заседаниях участвовал ФИО2, истец и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо поддерживало исковые требования, представило письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства, положенные судом в основу решения. ИП ФИО2 активно использовал свои процессуальные права и обязанности, а именно: ФИО2 и его представитель принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 16.11.2016, 08.12.2016, 21.12.2016 в суде первой инстанции, 17.04.2017 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств и совершенных третьим лицом и его представителем процессуальных действий следует, что участие в арбитражном процессе третьего лица ИП ФИО2 способствовало принятию судом решения об удовлетворении иска.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, участие в деле третьего лица на стороне истца (как цедента истца по договору уступки права требования) свидетельствует о тождественности правовой позиции истца и третьего лица, поскольку указанные лица преследовали общую цель, а именно – установление наличия обязанности ответчика по оплате имеющейся задолженности по договору поставки от 25.07.2013 № 235/13-07 юр. в сумме 195 526,73 руб.

Данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком в апелляционной жалобе, являются основанием для вывода о процессуальной активности третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что третье лицо, как цедент истца по договору уступки права требования, заинтересован в исходе дела, активно отстаивал фактические интересы истца, а также, что судебный акт по настоящему делу принят, в том числе, в пользу третьего лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, ответчик, в том числе указал на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе, исходя решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 25.02.2016 № 3), которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь.

При этом, указанным доказательством сам ответчик подтвердил разумность заявленной третьим лицом суммы судебных расходов (составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., итого: 55 000 руб.).

Доводы жалобы о том, что данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края конкретизирует расценки юридических услуг для квалифицированных адвокатов, которым представитель ИП ФИО2 не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод апеллянта о представлении интересов третьего лица не адвокатом, в связи с чем, расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 № 3 не могут быть применены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, Арбитражный процессуальный Кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд отмечает, что представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты 25.02.2016 № 3 в полной мере свидетельствует о сложившейся в регионе (Пермский край) стоимости юридических услуг, что соответствует содержанию п. 13 Постановления № 1.

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклоняются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: сведений в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми об исчислении предпринимателем ФИО2 страховых взносов с уплаченных представителю вознаграждений. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что данные доказательства необходимы для подтверждения реальности заключенного договора на оказание услуг, по мнению ответчика, в отсутствие данных документов договор на оказание юридических услуг является мнимым и право заявителя на возмещении расходов не может считаться правомерным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 66 АПК РФ и существа заявленных требований о взыскании судебных расходов, анализа имеющихся в деле доказательств, подтверждающих в совокупности факт оказания юридических услуг и несения третьим лицом расходов по оплате услуг представителя. При этом судом принято во внимание, что неисполнение предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей не свидетельствует само по себе о недоказанности факта оказания юридических услуг и их размера (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что информация о том, что представитель ИП ФИО2 ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях от 16.11.2016, 08.12.2016, 21.12.2016 не является достоверной и не подтверждена материалами дела, отклоняется.

Вопреки указанным доводам, участие представителя третьего лица ИП ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.11.2016, 08.12.2016 документально (протоколы судебных заседаний, аудио протоколы) подтверждена. О том, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании от 21.12.2016, суд первой инстанции в своем определении не указывает, перечисляя даты судебных заседаний, в которых принимали участие и сам ФИО2, и его представитель (л.д. 106, т. 2), при этом, оценивая объем работы представителя, обоснованно ссылается на те судебные заседания (16.11.2016, 08.12.2016), в которых принимал участие ФИО3 (л.д. 107, т.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы либо противоречат материалам дела, представленным сторонами спора доказательствам, в том числе доказательствам, представленным самим ответчиком, либо основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, установив разумность и обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление третьего лица в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу № А50-14373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов