Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

о приостановлении производства

по делу № А60-26804/2014,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060), общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг» (ОГРН 1116670022468, ИНН 6670347048)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

к общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" (ИНН 6659221309, ОГРН 1116659007618), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»,

Астафьев М.В., Перминова Т.Г., Пигалев А.Н., Бахтин Н.А., Копанцев Д.В.,

Плешаков В.В., Бобылева О.А., Прядко И.А., Ишутинова М.А.

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Грант Авуар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Аметист» 34 357 541 руб. 05 коп., в том числе:

- задолженность по договору займа от 02.02.2011 в размере 3 047 985 руб. 66 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02.02.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 813 702 руб. 29 коп. Итого в общей сумме 3 861 687 руб. 95 коп.;

- задолженность по договору займа № 4/ХА от 07.04.2011 в сумме 1 560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 400 385 руб. 75 коп. Итого в общей сумме 1 960 385 руб. 75 коп.;

- задолженность по договору займа № 5/ХА от 18.04.2011 в сумме 2 161 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 549 426 руб. 85 коп. Итого в общей сумме 2 710 426 руб. 85 коп.;

- задолженность по договору займа № 6/ХА от 06.05.2011 в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 390 470 руб. 14 коп. Итого в общей сумме 1 950 470 руб. 14 коп.;

- задолженность по договору займа № 7/ХА от 17.05.2011 в размере 3 230 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 800 686 руб. 03 коп. Итого в общей сумме 4 030 686 руб. 03 коп.;

- задолженность по договору займа № 8/ХА от 10.06.2011 в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 378 503 руб. 01 коп. Итого в общей сумме 1 938 503 руб. 01 коп.;

- задолженность по договору займа № 9/ХА от 17.06.2011 в размере 4 998 328 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 1 205 076 руб. 34 коп. Итого в общей сумме 6 203 404 руб. 34 коп.;

- задолженность по договору займа № 11/ХА от 11.07.2011 в размере 935 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 220 506 руб. 30 коп. Итого в общей сумме 1 155 506 руб. 30 коп.;

- задолженность по договору займа № 12/ХА от 15.07.2011 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 469 917 руб. 81 коп. Итого в общей сумме 2 469 917 руб. 81 коп.;

- задолженность по договору займа № 16/ХА от 10.08.2011 в размере 935 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 214 358 руб. 36 коп. Итого в общей сумме 1 149 358 руб. 36 коп.;

- задолженность по договору займа № 17/ХА от 17.08.2011 в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 450 897 руб. 53 коп. Итого в общей сумме 2 430 897 руб. 53 коп.;

-проценты за пользование суммой займа по договору займа № 19/ХА от 12.09.2011 за период с 12.09.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 91 858 руб. 63 коп. Итого в общей сумме 91 858 руб. 63 коп.;

-задолженность по договору займа № 12/Г от 30.03.2011 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 904 438 руб. 36 коп. Итого в общей сумме 4 404 438 руб. 36 коп.

Определением от 27.06.2014 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2015 произведена замена истца, общества «Грант Авуар», обществом «Энерджи-Спорт» (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Аметист» обратилось со встречным иском о взыскании 69 910 083 руб. 54 коп., в том числе 40 000 000 руб. - сумма основного долга, 8 390 083 руб. 54 коп. - проценты за пользование суммой займа, 21 520 000 руб. - сумма предусмотренной договором № 20-06/12НП от 20.06.2012 неустойки.

Определением от 08.04.2015 встречный иск принят судом первой инстанции (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Гарантия»,Астафьев М.В., Перминова Т.Г., Пигалев А.Н., Бахтин Н.А., Копанцев Д.В., Плешаков В.В., Бобылева О.А., Прядко И.А., Ишутинова М.А..

Определением от 29.06.2015 в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Энерджи-Спорт».

Определением от 24.08.2015, резолютивная часть которого была объявлена 17.08.2015, в результате удовлетворения соответствующих ходатайствООО «Энерджи-Спорт» назначены почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы.

На разрешение эксперта, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись на заявлении о зачете встречных требований от 29.08.2014 на 2 странице в правом нижнем углу в графе «Отметка о получении» Смолиным А.С. или другим лицом?».

На разрешение в рамках назначенной повторной судебной почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли подпись на договоре уступки права требования от 31.03.2014 в левом нижнем углу первой страницы под реквизитами ООО «Девелопмент-Холдинг» Насоновой Натальей Андреевной или иным лицом?»; «Выполнена ли подпись в приложении № 1 к договору уступки права требования от 31.03.2014 «ПЕРЕЧЕНЬ УСТУПАЕМЫХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ» в левом нижнем углу первой страницы под реквизитами ООО «Девелопмент-Холдинг» Насоновой Натальей Андреевной или иным лицом?»: «Выполнена ли подпись в АКТЕ ВЗАИМОЗАЧЕТА № 00000006 от 31.03.2014 на первой странице под реквизитами ООО «Девелопмент-Холдинг» Насоновой Натальей Андреевной или иным лицом?».

Проведение экспертиз поручено эксперту ФГКУ «111 Главный
государственный центр судебно-медицинских и криминалистических
экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (105229, г. Москва,
Госпитальная пл., д. 3) Верескунову А.М., определены размеры вознаграждений эксперта, расходы по оплате услуг эксперта возложенына ООО «Энерджи-Спорт».

Определением от 17.08.2015 производство по настоящему делу в связи с назначением судебных экспертиз приостановлено до 01.10.2015 (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Аметист» с определением о приостановлении производства по делу от 17.08.2015 и с определением о назначении экспертизы от 24.08.2015 не согласно, обжаловало указанные судебные акты в апелляционном порядке, просило их отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Энерджи-Спорт» о назначении повторной почерковедческой экспертизы и почерковедческой экспертизы отказать.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 апелляционная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 24.08.2015 возвращена обществу «Аметист» в связи с тем, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование принятой к производству арбитражного суда апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 17.08.2015 содержит указание на обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о допущенных судом при принятии и оформлении судебных актов нарушениях, о наличии противоречий между оглашенной и размещенной на официальном сайте арбитражного суда и в материалах дела резолютивной частью и резолютивными частями определений, изготовленных в окончательной форме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствие каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы, на отсутствие процессуальной необходимости в назначении почерковедческой экспертизы подписи Смолина А.С.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что кандидатура эксперта Верескунова А.М. судом первой инстанции на обсуждение не ставилась, «в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о его образовании, стаже, квалификации, при этом суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным ООО «Аметист» о том, что в настоящее время ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических
экспертиз» проводит экспертизы исключительно по запросам органов военной юстиции, и экспертиза по данному делу в нем не может быть проведена»; «в определении о приостановлении производства по делу нет никаких сведений о назначенных экспертизах и в материалах дела нет сведений о его вынесении в судебном заседании 17 августа 2015 г.».

Общество «Энерджи-Спорт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, зафиксировано в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 24.08.2015, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом по встречному иску на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства - заявления о зачете, датированного 29.08.2014, подписанного директором ООО «Грант Авуар» Воробьевым Н.С.; оригинал указанного документа был представлен в материалы дела; ответчик по встречному иску выразил возражение против исключения указанного заявления о зачете из числа доказательств по делу; истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства -для установления факта подписания заявления о зачете, датированного 29.08.2014, в графе «Отметка о получении» Смолиным А.С., путем поставки на разрешение эксперта следующего вопроса: «Выполнена ли подпись на заявлении о зачёте встречных требований от 29.08.2014 на 2 странице в правом нижнем углу в графе «Отметка о получении» Смолиным А.С. или другим лицом?».

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт обращения истца по первоначальному иску сходатайством о проведении повторной экспертизы, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обоснование данного ходатайства в виде указания на наличие неясности, неточности в представленном экспертном заключении, а также на нарушения методики производства почерковедческой экспертизы документов, явилось предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции исследовал представленное заключение специалиста № 065-р/2015 от 20.05.2015, в котором указано на допущенные нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, на недостаточно объективное, не полное и недостаточно всестороннее проведение экспертизы. Также было исследовано представленное истцом по встречному иску заключение специалиста № 16/15 от 29.05.2015, содержащее вывод о соответствии экспертного заключения методике проведения данного вида экспертиз.

Результатом оценки названных обстоятельств явилось признание судом первой инстанции значимым наличия в материалах деладвух заключений экспертов с противоположными выводами, при этом вывод одного из представленных экспертных заключений признан судом вероятностным, а повторная экспертиза - не безупречной, имеющей недостатки, указанные в заключении специалиста, в частности, в экспертном заключении не приводится ни одного совпадающего частного признака подписи, в то время как почерковедческие методики требуют выявления и оценки экспертом всех совокупностей как совпадающих, так и различающихся признаков почерка; какие-либо пояснения относительно использования только одного способа не имеются.

Вывод о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивирован возникновением сомнения в обоснованности выводов эксперта, при этом суд обратил внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение повторной экспертизы в такой ситуации, достаточным основанием является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, в отсутствии процессуальной необходимости в назначении почерковедческой экспертизы подписи Смолина А.С., а также в указании на то, что «необходимость назначения этих экспертиз (с учетом поступивших от ООО «Аметист» возражений, двух положительных заключений специалистов в отношении заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы « Валовой В.С. от 22.04.2015 № 583/06-3 и отрицательной оценки заключения специалиста Третьякова А.Г. № 065-р/2015, представленного в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также срока рассмотрения дела № А60-26804/2014, превышающего к настоящему времени в 5 раз установленный законом срок)», сам по себе с учетом установленных обстоятельств не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что вынесение обжалуемого определения о приостановлении производства по делу явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайств о назначении названных экспертиз.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом по встречному иску заявлено о фальсификации доказательства, при этом указано на то, что заявление о зачете, датированное 29.08.2014, в графе «Отметка о получении» Смолиным А.С. не подписывалось, проверить заявление о фальсификации иным образом, чем посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, не представляется возможным, представленные приказ о проведении проверки и отчет о ее результатах не могут служить достаточными доказательствами в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая то, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств того, что в период, в течение которого производство по делу приостановлено, должны и могли быть совершены какие-либо процессуальные действия по рассмотрению настоящего дела по существу, следует признать то, что производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «выбор кандидатуры эксперта не мотивирован (указание на стаж работы не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах; отсутствие возражений ни о чем не свидетельствует – в отношении ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ возражения также отсутствовали), при этом имеются доказательства невозможности проведения экспертизы в ФГКУ «111 ГГЦСМИКЭ» МО)», также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

При выборе экспертной организации суд первой инстанции исходил из срока и стоимости проведения экспертизы, а также предложения конкретных кандидатур экспертов, которых суд предупреждает об уголовной ответственности. Поручениепроведения экспертизы предложенному истцом эксперту, Верескунову А.М., признано судом первой инстанции возможным в связи с наличием у этого лица достаточного стажа экспертной работы, а такжес учетом отсутствия возражений относительно данной кандидатуры эксперта.

Таким образом, убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что выбор кандидатуры эксперта не мотивирован, фактическим обстоятельствам не соответствует.

По сути заявитель апелляционной жалобы считает, что в тексте определения суда мотивы выбора кандидатуры эксперта должны быть оформлены иначе – в частности, указание на стаж работы эксперта должно быть основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела (том 13, л.д. 131-132) имеется необходимая информация, характеризующая стаж работы указанного эксперта по данной экспертной специальности – с 1996 года.

Кроме того, в представленном ФГКУ «111 Главный
государственный центр судебно-медицинских и криминалистических
экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации документе (том 13, л.д. 131-132) содержится информация о должности указанного эксперта, его образовании, наличии ученой степени, о подготовке по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза», об аттестации на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы.

То, что эти данные не отражены в определении о назначении судебных экспертиз, не может быть признано значимым и не влечет отмену определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку соответствующая информация доступна участвующим в данном деле лицам, могла быть получена заявителем апелляционной жалобы в случае действительной заинтересованности этой стороны в получении этой информации, в частности, при ознакомлении с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, заявитель апелляционной жалобы был заинтересован в получении указанной информации, обращался в установленном законом порядке с целью ее получения, однако был лишен возможности реализовать соответствующее процессуальное право.

Кроме того, то, что, как значится в апелляционной жалобе, «указание на стаж работы не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах», арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как предположительно свидетельствующее о том, что определение суда о назначении судебных экспертиз в соответствующей части заявителю апелляционной жалобы не вполне ясно.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм в виде разъяснения судебного акта судом первой инстанции, которым этот судебный акт был вынесен, в случае его неясности (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о том, что заявитель апелляционной жалобы с соответствующим заявлением в суд первой инстанции обращался, однако в разъяснении интересующего эту сторону обстоятельстве было отказано.

То, что, как указано в апелляционной жалобе и что заявителем апелляционной жалобы признается значимым, «имеются доказательства невозможности проведения экспертизы в ФГКУ «111 ГГЦСМИКЭ» МО» - «в настоящее время данная организация экспертизы не проводит; в настоящее время в связи с большой загруженностью проводит экспертизы только по предназначению – для органов военной юстиции», арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обязательность судебных актов).

Кроме того, из сообщения ФГКУ «111 Главный
государственный центр судебно-медицинских и криминалистических
экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (том 13, л.д. 131-132) от 25.05.2015, направленного в адрес ООО «Энерджи-Спорт» по запросу последнего, следует то, что проведение судебных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела (№ А60-26804/2014) возможно.

Относимость к настоящему спору иных сообщений ФГКУ «111 Главный
государственный центр судебно-медицинских и криминалистических
экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, на которые указано в апелляционной жалобе (ответ на запрос от 22.07.2015, ответ по другому делу от 31.07.2015), не подтверждена.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, «не дана оценка возражениям ООО «Аметист» ни относительно назначения экспертиз в целом, ни относительно кандидатуры экспертного учреждения»; «не содержится выводов о том, по каким причинам отклонена кандидатура экспертного учреждения, предложенного ООО «Аметист».

Соответствующий довод сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, при этом суд первой инстанции исходит из того, что законом предусмотрен правовой механизм отвода эксперта при наличии к тому соответствующих оснований (ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В результате исследования протокола судебного заседания от 17.08.2015 (том 14, л.д. 66-68), аудиозаписи этого судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено несоответствия резолютивной части обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу от 17.08.2015 объявленному судом первой инстанции в судебном заседании – о приостановлении производства по делу № А60-26804/2014 до 01.10.2015, в силу чего данный довод не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что «действиями суда первой инстанции искусственно создана ситуация, в которой стороны лишены возможности обжалования наряду с определением о приостановлении производства по делу назначение экспертизы как основание приостановления»; «в определении о приостановлении производства по делу нет никаких сведений о назначенных экспертизах и в материалах дела нет сведений о его вынесении в судебном заседании 17 августа 2015 г.».

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного судопроизводства – состязательности, объективности и беспристрастности суда (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года о приостановлении производства по делу № А60-26804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова