Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года

по делу № А60-37424/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску ИП Боровлева Сергея Гавриловича

кСПАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Боровлев Сергей Гаврилович (далее – истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 000 руб., пени в размере 75 640 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2 360 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 080 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств (оплаты) по договору цессии от 16.12.2016; истец не представил транспортное средство по запросу страховщика; экспертное заключение истца, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; считает необоснованным требование о взыскании неустойки, т.к. ответчик направил ответ в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, кроме того, истец не является потерпевшей стороной, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом с его стороны; истцом не соблюден досудебный порядок спора в отношении требования неустойки; требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не являются обоснованными и, по мнению ответчика, являются завышенными, не соответствующими уровню цен за аналогичные услуги по Челябинской области; требования о взыскании почтовых расходов также не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами; требование о взыскании расходов за услуги нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по любым вопросам в любых организациях.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года в 19 часов 40 минут в г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер М580КН/96 под управлением Козлова Я.Р., принадлежащего на праве собственности Козлову Р.Г. и «Ниссан авенир», госномер Т427МС/96 под управлением Горчаковой И.С., принадлежащего на праве собственности Барсукову Е.А.

Причиной ДТП от 15 декабря 2016 года явились действия Козлова Я.Р., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Барсукова Е.А.

В результате ДТП от 15 декабря 2016 года автомобиль Барсукова Е.А. получил механические повреждения (повреждены левое заднее крыло, задний бампер (видимые повреждения)).

Указанное подтверждается извещением о ДТП (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность собственника поврежденного ТС Барсукова Е.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723404509 в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 22.07.2016 по 21.01.2017 (л.д. 17).

16.12.2016 между Барсуковым Е.А. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3609, по условиям которого цессионарий принял право требования страхового возмещения, расходов экспертных услуг, величины УТС, компенсационных выплат по ДТП от 15.12.2016, а также в соответствии с Дополнительным соглашением к договору – право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов (л.д. 23-24).

Согласно п. 8 договора цессии от 16.12.2016 № 3609 цессионарий обязался перечислить цеденту 15 000 руб.

07.02.2017 ИП Боровлев С.Г., уведомив страховщика о заключенном с Барсуковым Е.А. договором цессии от 16.12.2016 № 3609, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20, 25, 51).

К заявлению приложен пакет документов: заявление о страховом событии, извещение о ДТП, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 0723404509, копию паспорта Боровлева С.Г., нотариально заверенную копию паспорта Барсукова Е.А., нотариально заверенную копию водительского удостоверения Горчаковой И.С., нотариально заверенную копию свидетельства регистрации ТС «Ниссан авенир», госномер Т427МС/96, банковские реквизиты ИП Боровлева С.Г., извещение об осмотре поврежденного ТС, заверенную Копию ИНН и ОГРНИП, уведомление об уступке прав (л.д. 22).

Согласно сопроводительному письму ИП Боровлев С.Г. обратился к страховщику с просьбой организовать осмотр ТС в течение 5 дней со дня получения документов (л.д. 22).

Ответным письмом от 09.02.2017 страховщик уведомил ИП Боровлева С.Г. о получении заявления, выдал направление на независимую техническую экспертизу, установив дату и время осмотра ТС – 16.02.2016, 13.00, место осмотра - г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 21, контакты экспертной организации ООО «Росоценка» (л.д. 85-86 оборот).

Направление ТС на независимую техническую экспертизу продублировано страховщиком посредством телеграфа (л.д. 109).

16.02.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу, указанному в направлении, в присутствии эксперта-техника Пынтя А.С., собственника поврежденного ТС, представителя страховой компании составлен Акт осмотра ТС № 12105, в котором зафиксированы повреждения ТС, в том числе с помощью фототаблиц (л.д. 35-41).

По истечении законодательно установленного срока СПАО "Ингосстрах" не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Указанное послужило основанием для обращения ИП Боровлева С.Г. к ИП Новиковой М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании Акта осмотра ТС от 16.02.2017 № 12105 по заказу ИП Боровлева С.Г. составлено экспертное заключение от 20.03.2017 № 12105, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 31 000 руб. (л.д. 26-46).

Услуги оценщика составили 15 000 руб., оплачены по квитанции-договору № 001541 (л.д. 47).

Досудебной претензией от 11.05.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился к страховщику с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 31 000 руб., неустойки в размере 21 700 руб., расходов по оплате экспертных услуг, почтовых услуг, нотариальных услуг (л.д. 50, 53).

В ответном письме от 18.05.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что извещение о ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, потребовал предоставить надлежащим образом заверенные документы ГИБДД либо корректно оформленное извещение о ДТП (л.д. 89).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Как указано выше, 16.12.2016 между Барсуковым Е.А. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. был заключен договор уступки прав (требования) №3609 с дополнительным соглашением, согласно которому цедентом уступлено право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Ниссан авенир», госномер Т427МС/96в ДТП, произошедшего 15.12.2016, в связи с чем право требования невыплаченного страхового возмещения перешло в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП Боровлеву С.Г.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств (оплаты) по договору цессии от 16.12.2016, в материалы дела представлено платежное поручение от 23.01.2017 № 342, согласно которому ИП Боровлев С.Г. перечислил на расчетный счет Горчаковой И.С. (потерпевший в ДТП от 15.12.2016 водитель ТС, собственником которого является Барсуков Е.А.) 15 000 руб. с основанием платежа: по договору от 16.12.2016 № 3609 (л.д. 108).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с редакцией статьи 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном Постановлении указано, что при причинении потерпевшему вреда возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 32 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с положениями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил транспортное средство по запросу страховщика отклоняются как голословные и опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Доводы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, отклоняются.

Вопреки доводам о том, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки эксперта, обосновывающие применение нормо-часа по ремонтным работам, такие ссылки Экспертное заключение от 20.03.2017 № 12105, утвержденное руководителем экспертизы и оценки Пынтя А.С. (эксперт-техник, в присутствии которого составлен Акт осмотра ТС от 16.02.2017 № 12105), содержит (л.д. 42-43).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено лицом, не имеющим полномочий на его составление.

В материалы дела представлены данные об эксперте-технике Пынтя А.С., согласно которым указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 46).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пороча экспертное заключение истца, ответчик правом на обращение с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельства, учитывая, что обязательства по осмотру поврежденного ТС страховщиком не исполнено, независимая экспертиза не организована (иного ответчиком не доказано), доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и расходов по экспертизе.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора как в отношении выплаты страхового возмещения, так и в отношении выплаты неустойки суд также находит голословными и опровергаемыми установленными обстоятельствами дела и документально подтвержденными доказательствами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Соответствующий контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик считает необоснованным требование о взыскании неустойки, т.к. страховщик направил ответ в сроки, установленные требованиями действующего законодательства.

Указанный довод жалобы судом рассмотрен и отклонен.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле истец о взыскании с ответчика финансовой санкции не заявлял, и поскольку осуществление страховой выплаты ответчиком не произведено, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика законную неустойку.

Довод о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, так как истец не является потерпевшей стороной, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2015).

Поскольку по Дополнительному соглашению к договору цессии от 16.12.2016№ 3609 к истцу перешло право требования, в том числе неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующего требования истца злоупотреблением им правом.

При этом ходатайства о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Cсылка ответчика на ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ отклоняется, поскольку названная норма утратила силу с 01.09.2014 и не подлежит применению в рассматриваемом споре, возникшем в связи со страховым случаем, наступившим 15.12.2016.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт оказания указанных услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (договор оказания юридических услуг от 04.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 №425 на сумму 15 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом представительских расходов, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма 15 000 руб. является разумной, соразмерной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (ст. 110 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что требования о взыскании почтовых расходов не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами подлежат отклонению как голословные и опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Также суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что требование о взыскании расходов за услуги нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по любым вопросам в любых организациях.

Согласно справке от 11.01.2017 нотариус Хуснудинова А.К. получила наличными деньги в сумме 2 360 руб. за доверенность на ведение дел в суде (л.д. 60).

В материалы дела представлена доверенность от 04.05.2017, выданная ИП Боровлевым С.Г., в том числе Ахмедчиной Л.П. на представление его интересов (л.д. 15).

Между истцом и Ахмедчиной Л.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017 № 425, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика (истца) оказать услуги, связанные с получением заказчиком страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 15.12.2016 (л.д. 58).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 № 425 на сумму 15 000 руб. подтверждено, что услуги по договору от 04.05.2017 № 425 истцом оплачены.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о соотносимости понесенных расходов с настоящим делом и правомерности взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы практически дословно повторяют доводы письменного отзыва на иск (л.д. 71-80), указанные доводы, как отмечено ранее, противоречат материалам дела, не подтверждены документально, по существу являются формальными и голословными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

При этом суд отмечает следующее.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 о предоставлении в срок до 29.12.2017 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.11.2017 № 154284, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-37424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов