СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18313/2014-АК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                            Дело № А60-24411/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейМуравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от истца Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года по делу № А60-24411/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по исковому заявлению Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»

о взыскании суммы долга и расторжении договоров аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 25)                 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ответчик, ООО «УЖК «Новоуральская») задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 216 525 руб. 42 коп.; договоры аренды муниципального имущества   № 07-01/244 от 17.09.2010, № 07-01/245 от 17.09.2010, № 07-01/341 от 01.02.2012, № 189/2010 от 16.11.2010, № 51/2011 от 28.04.2011, № 76/2012 от 31.07.2012, № 123/2012 от 07.12.2012, № 16/2013 от 04.03.2013 расторгнуты; судом указано на выселение ответчика из занимаемых муниципальных нежилых помещений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «УЖК «Новоуральская» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.                        В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указывает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора и не доказано наличие существенных нарушений условий договоров аренды.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                           без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Атлант» (арендодатель) и ООО «УЖК «Новоуральская» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- № 07-01/244 от 17.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2010, 31.12.2010, 30.05.2011), где предметом аренды является нежилое помещение № 10 общей площадью 26,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 11;

- № 07-01/245-346/10-а от 17.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2010, 30.05.2011), где предметом аренды является нежилое помещение № 3 общей площадью 23,2 кв.м. расположенное в здании по адресу: <...>;

- № 07-01/341 от 10.02.2012, где предметом аренды являются нежилые помещения № 1,2,4,5,9,17 общей площадью 68,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>;

К указанным выше договорам оформлены и подписаны соглашения от 23.04.2012, 12.05.2012, 12.05.2012 о перемене лиц в обязательстве и внесении изменений в договоры аренды (т. 1 л.д. 32, 39, 46), согласно которым МУП «Атлант» уступает Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа свои права и обязанности по договорам аренды нежилых помещений № 07-01/244,№ 07-01/245-346/10-а от 17.09.2010, № 07-01/341 от 10.02.2012.

Кроме того, между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "УЖК "Новоуральская" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- № 189/2010 от 16.11.2010 (в редакции соглашения от 22.07.2011), где предметом аренды являются нежилые помещения № 17,18,21,50,51,52,53,54 общей площадью 50,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> а;

- № 51/2011 от 28.04.2011, где предметом аренды являются нежилые помещения № 5,7,12 общей площадью 35,1 кв.м. расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Кикоина, д. 8;

- № 76/2012 от 31.07.2012, где предметом аренды являются нежилые помещения № 12-15,17-19 общей площадью 81,3 кв.м. расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 11;

- № 123/2012 от 07.12.2012, где предметом аренды являются нежилые помещения № 1-19, 22-33, 36-57, 60-67 общей площадью 597,9 кв.м. расположенные в здании по адресу: <...>;

- № 16/2013 от 04.03.2013, где предметом аренды являются нежилые помещения № 2, 38, 48, 49, 54, 55, 68, 69 общей площадью 85,5 кв.м. расположенные в здании по адресу: <...>;

Во исполнение условий указанных выше договоров нежилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 11.09.2010, от 01.02.2012, от 16.11.2010, от 28.04.2011, от 07.08.2012, от 07.12.2012, от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 29 оборот, 36 оборот, 44, 52, 62, 72, 83, 94).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, расчет неустойки в заявленной сумме 216 525,42 руб. признан судом первой инстанции обоснованным, кроме того, судом первой инстанции в связи с наличием оснований спорные договоры аренды расторгнуты, ответчик обязан освободить нежилые помещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3 договоров № 07-01/244, № 07-01/245-346/10-а от 17.09.2010 на основании выставленного арендодателем счета, арендатор обязуется обеспечить поступление до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя арендной платы в размере 933,80 руб., НДС на арендную плату, налога на имущество, а также плату за право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта в здании. Арендная плата за землю рассчитывается в соответствии с базовой ставкой, установленной органом местного самоуправления. Обязательства по оплате по п. 4.3 договоров считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.3, п. 4.4 договора № 07-01/341 от 01.02.2012 на основании прилагаемого расчета арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносит на указанный арендодателем счет сумму затрат арендодателя по реализации настоящего договора и текущего содержания объекта в размере 10% от суммы аренды объекта и суммы за пользование земельным участком. На основании выставленного счета арендатор обязуется обеспечить поступление до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя расходы на оплату текущего содержания и эксплуатации объекта аренды и вспомогательных платежей, как в здании, так и прилегающих территорий, а также оплату коммунальных услуг.

Согласно разделу 4 «Платежи и расчеты по договору» договоров № 189/2010 от 16.11.2010, № 51/2011 от 28.04.2011, № 76/2012 от 31.07.2012, № 123/2012 от 07.12.2012, № 16/2013 от 04.03.2013 арендатор обязуется обеспечить поступление ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на соответствующие счета арендной платы, НДС на арендную плату; обязательствапо оплате считается исполненным с момента поступления всей суммы на соответствующий счет бюджета.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей по спорным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком документально                     не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании п. 5.1 договоров № 07-01/244, № 07-01/245-346/10-а                       от 17.09.2010 в случае непоступления платежей в сроки, установленные настоящими договорами, начисляются пени в размере 10 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день уплаты суммы основного долга включительно за весь период фактического пользования объектом аренды до момента сдачи его арендодателю.

Согласно разделу 5 «Штрафные санкции» договоров № 07-01/341 от 01.02.2012, №189/2010 от 16.11.2010, № 51/2011 от 28.04.2011, № 76/2012 от 31.07.2012, №123/2012 от 07.12.2012, №16/2013 от 04.03.2013 в случае не поступления платежей в сроки, установленные настоящими договорами, начисляются пени в размере 0,1 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день уплаты суммы основного долга включительно за весь период фактического пользования объектом аренды до момента сдачи его арендодателю.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 216 525,42 руб., начисленную за несвоевременное внесение арендных платежей по указанным договорам аренды, в том числе по договору № 07-01/244 – 93987 руб. 68 коп.; по договору № 07-01/245-346/10-а – 116925 руб. 74 коп.;                              по договору № 07-01/341 – 210 руб. 74 коп.; по договору № 189/2010 – 70 руб. 80 коп.; по договору № 51/2011 – 48 руб. 38 коп.; по договору № 76/2012 – 180 руб. 67 коп.; по договору № 123/2012 – 4456 руб. 86 коп.; по договору                            № 16/2013 – 644 руб. 55 коп. Поскольку основания для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 216 525,42 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случаях, когда арендаторпользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В разделе 6 «Изменение, расторжение, прекращение, продление договора» в договорах № 07-01/244, № 07-01/245-346/10-а от 17.09.2010, № 07-01/341 от 01.02.2012, № 189/2010 от 16.11.2010, № 51/2011 от 28.04.2011, № 76/2012 от 31.07.2012, № 123/2012 от 07.12.2012, № 16/2013 от 04.03.2013 указано, что договор считается расторгнутым, если арендатор систематически (два и более раза) нарушает сроки внесения платежей, предусмотренных разделом 4 договора, систематически (два и более раза) недоплачивает арендную плату, либо однократно не вносит платежи по истечение трех месяцев после установленного договором срока независимо от их последующего внесения.

Судом установлено, что письмами от 15.04.2014 №№ 01-08/113, 01-08/114, 01-08/115, 01-08/116, 01-08/117, 01-08/118, 01-08/119, 01-08/120 арендодатель уведомил арендатора о том, что арендатор имеет задолженность (пени) по договорам аренды № 07-01/244, № 07-01/245-346/10-а от 17.09.2010,                            № 07-01/341 от 01.02.2012, № 189/2010 от 16.11.2010, № 51/2011 от 28.04.2011, № 76/2012 от 31.07.2012, № 123/2012 от 07.12.2012,№ 16/2013 от 04.03.2013. При этом в письме Комитет указал на то, что если в установленный срок в адрес арендодателя поступит отказ от расторжения договора либо не поступит ответа на предложение о расторжении договора, Комитет обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды.

Согласно сведениям журнала рассылки документов № 08-16 за 2011-2014 года, представленного в материалы дела, направленные истцом в адрес ООО «УЖК «Новоуральская» письма от 15.04.2014 ответчиком получены, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале (т. 1 л.д. 106).                                      В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом порядок досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные расчетов задолженности (т. 1 л.д. 19-26), свидетельствующие о неоднократном (два и более раза по каждому из договоров) нарушении ответчиком срока оплаты арендной платы и пени по спорным договорам аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении спорных договоров аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ), нежилое помещение подлежит освобождению ответчиком и передаче  помещения истцу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении ответчиком занимаемых помещений.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-24411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.