Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков (ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ): не явились,

от третьего лица (Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества компании "ДВН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу № А60-36972/2014

по иску закрытого акционерного общества компании "ДВН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество КОМПАНИЯ "ДВН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным права собственности ответчика на помещения (в лит. А). Площадь (общая) 204,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал-помещения №№ 1-20. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/827/2010-654, находящиеся по адресу: <...>; признании недействительной регистрации права собственности ответчика на помещения (в лит. А). площадь (общая) 204,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал- помещения №№ 1-20. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/827/2010-654, находящиеся по адресу: <...>; истребовании из незаконного владения Ответчика и передать во владение и пользование собственников помещений многоквартирного дома помещения (в лит. А). площадь (общая) 204,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал- помещения №№ 1-20. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/827/2010-654, находящиеся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неверными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что спорное помещение не обладает признаками, позволяющими его отнести к общему имуществу, об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в собственности истца. Полагает, что право собственности возникло в момент приватизации первой квартиры в этом доме в соответствии с п. 2 ст. ст. 8, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. По мнению истца, поскольку отчуждение общего имущества дома не производилось, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, общим собранием такое решение не принималось, соответственно, у ответчика права собственности не возникло.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: постановление Главы города Екатеринбурга № 4126, постановление Президиума ВАС РФ № 3391/09 от 02.03.2010.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, помещение в здании с литерой А, площадью 204,4 кв. м., номера на поэтажном плане - подвал помещения №1-20, назначение нежилое, кадастровый номер 66-66-01/827/2010-654, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991. (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2011 (№66АД 760025, л.д. 42).

14.01.2011 зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа Министра обороны о закреплении объекта за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права 66АД760026 14.01.2011 (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что помещения (в лит. А) площадь (общая) 204,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал-помещения №№ 1-20. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/827/2010-654, находящиеся по адресу: <...>, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем не нашел оснований для признания данных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворении заявленного иска. В части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд сослался на то, что истцом не подтверждено наличие у него права собственности либо иных вещных прав на истребуемое им имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 2Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец полагает, что спорное имущество относится к общему имуществу здания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно п. 2 постановления от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 22.01.2004г. № 47-в О разрешении ЗАО Компания «ДВН» реконструкции подвального помещения в подсобные помещения и расширения площадей переведенных в нежилые квартир под кафе в жилом доме по ул.Восточная,21, закрытому акционерному обществу Компания «ДВН» разрешена реконструкция части подвального помещения площадью 230,9 кв. м в подсобные помещения кафе, находящихся в 5-ти этажном существующем жилом доме на землях поселений по ул. Восточной, 21.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам №А60-1166/2014, № А60-1492/2014, что вышеуказанные помещения общей площадью 230,9 кв. м, на основании договора аренды от 21.10.2004 № АФ-169/0907 переданы обществу «Компания «ДВН» для дальнейшего использование под склад сроком до 01.09.2007.

Как указано в решении суда от 28 марта 2014 по делу № А60- 1492/2014, в ходе проверки установлено, что общество «Компания «ДВН» передало названные помещения обществу с ограниченной ответственностью «Лепота» по договору субаренды недвижимого имущества от 05.09.2007. Общество «Лепота» использует помещения в качестве кухни, для хранения продуктов питания, а также в помещениях установлено оборудование для стирки униформы, холодильные установки и другое оборудование.

На основании положений абз. 2 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственности принадлежат помещения, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, к общей долевой собственности Законом отнесены технические этажи, т.е. подвальные помещения, чердачные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения оборудование. При этом, если в нежилом помещении не имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, а равно отсутствуют иные принадлежности, позволяющие отнести помещение к техническому помещению, указанный объект недвижимости не может относиться к местам общего пользования и числиться общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Само по себе расположение помещения в подвале или на чердаке еще не свидетельствует о его исключительно техническом и обслуживающем назначении.

Довод истца о принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 обоснованно не принята судом.

В соответствии с указанным постановлением, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из материалов дела, приватизация первой квартиры состоялась 09.07.1992.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 № 659, распоряжению Территориального управления Федерального агентства поуправлению федеральным имуществом от 21.08.2007 № 270, распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.03.2007 № 54, распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2007 № 157, пояснений представителя ответчика, спорное имущество находилось в управлении ГУ «Екатеринбургская КЭЧ района».

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных истцом доказательств и озвученных доводов не следует, что спорное имущество как на дату приватизации первой квартиры в жилом доме (1992), так и впоследствии было предназначено и использовалось в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, спорые помещения сформированы как объект, имеющий самостоятельное назначение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законодательством порядке. При этом для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного постановления).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят установление права собственности истца на истребуемоеимущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом иответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не подтверждено наличие у него права собственности либо иных вещных прав на истребуемое им имущество, суд принял обоснованное решение об отказе, основанное на законе, в то время как доводы истца об обратном не основаны на праве.

Следовательно, истец не может быть признан надлежащим по требованиям о виндикации спорного помещения, т.к. отсутствует его заинтересованность в порядке ст.4 АПК РФ по таким требованиям.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом представленных в дело доказательств, принять иное решение у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-36972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова