Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «Шарташская 19», из конкурсной массы должника

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-43320/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд 14.08.2017 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об исключении имущества 100% доли в уставном капитале ООО «Шарташская 19» конкурсной массы должника ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость 100% доли в уставном капитале общества «Шарташская 19» равна 100 рублям. Реализация имущества повлечет дополнительные расходы и впоследствии уменьшит конкурсную массу. Полагает, что необходимо оценить соотношение доходов и расходов на реализацию имущества и выявлять целесообразность дальнейших действий с данным активом в процедуре банкротства.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылался на то, что согласно представленным сведениям Инспекции ФНС России по Кировскому району Екатеринбурга, последняя сданная отчетностьобщества «Шарташская 19» была сдана за 2014 год, после отчетность не сдавалась, в связи чем можно прийти к выводу об отсутствии деятельности в данном обществе. Полагает, что стоимость 100 процентов доли в уставном капитале общества «Шарташская 19» равна 100 рублям. Реализация имущества повлечет дополнительные расходы, и впоследствии уменьшит конкурсную массу должника

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд исходил из того, что отсутствует иное у должника имущество, подлежащее реализации, кроме 100 % доли в уставном капитале общества «Шарташская 19».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона № 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость доли в указанном обществе в настоящий период не превышает 100 рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств проведения оценки рыночной стоимости данного имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

Ссылки апеллянта на то, что реализация имущества повлечет дополнительные расходы и впоследствии уменьшит конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость доли в сумме 100 рублей, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим может быть разработано положение о продажи доли с менее затратными условиями.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-43320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова