Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018; ФИО4, предъявлено удостаивание, доверенность от 25.12.2017;

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – Шестакова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017 ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаявителя, открытого акционерного общества «Пермдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года

по делу № А50-22805/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 11-37/6/0905 в части,

установил:

ОАО «Пермдорстрой» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 11-37/6/0905, вынесенным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по хозяйственных отношениям с ООО «Инвест-С», ООО «Уника-ДВ», доначисления налога на прибыль за 2014г. в сумме 71 316 266 руб., а также начисления пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года заявленные требования ОАО «Пермдорстрой» оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов налогового органа поддержанных судом первой инстанции о том, что спорные контрагенты ООО «Инвест-С» и ООО «Уника-ДВ» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Как указывает Общество судом не дана оценка доказательствам, представленным ОАО «Пермдорстрой» и свидетельствующим о реальности исполнения договоров со стороны контрагентов, вывод суда о необоснованности налоговых выгод за счет спорных сделок не основан на доказательствах. Заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами. Налогоплательщик также не согласен с выводами суда об отсутствии у общества возможности в 2014 г. отнести в состав расходов спорную дебиторскую задолженность как нереальную к взысканию (безнадежный долг); полагает, что суд неверно трактует налоговое законодательство в части учета убытка от сделки по уступке права требования, положения ст. 265 НК РФ в данном случае не применима, поскольку происходит не списание безнадежной задолженности, а уступка права требования долга с убытком, учитываемым по правилам, установленными п. 2 ст. 279 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году). При этом, единственным условием было только наступление срока платежа по договору (п. 2 ст. 279 Налогового кодекса), в нашем случае все сроки наступления платежей по договорам давно прошли, т.е. ОАО «Пермдорстрой» действовало добросовестно в рамках гражданских правоотношений и не предпринимало никаких действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Пермдорстрой» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 27.02.2017 № 11-36/2/0504 и вынесено решение от 31.03.2017 № 11-37/6-0905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 163 501 227 руб., пени в общей сумме 25 667 543,31 руб., штраф по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 4 709 376 руб. (с учетом снижения размера санкций).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.06.2017 № 18-18/236 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Инвест-С», ООО «Уника-ДВ», ООО «СтройПрогресс», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную со строительством, содержанием и ремонтом дорог.

Для обеспечения указанной деятельности общество заключило с ООО «Инвест-С» и ООО «Уника-ДВ» договоры от 01.09.2014, 20.12.2013, согласно которым исполнители взяли на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной и специальной техники, укомплектованной экипажами, перевозке щебня.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам общая стоимость услуг по данным сделкам составила 21 212 408 руб., НДС - 3 235 785 руб., отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1,2,4 кварталы 2014г., 1,2 кварталы 2015г.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Инвест-С» и ООО «Уника-ДВ», поскольку фактически транспортные услуги (перевозка товара (материала)) осуществлялись транспортными средствами, зарегистрированными за физическими лицами, которые являлись индивидуальными предпринимателями применяющими, специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и (или) упрощенную систему налогообложения; спорные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Инвест-С» (ИНН <***>), ООО «Уника-ДВ» (ИНН <***>).

Общество «Инвест-С» зарегистрировано 15.02.2012, 20.05.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Главторг»; основной вид деятельности - предоставление кредита; учредитель и директор общества – ФИО5

Общество «Уника-ДВ» зарегистрировано 30.05.2011, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредитель с 30.05.2011 по 09.07.2013 ФИО6, с 02.07.2013 по 22.04.2014 ФИО7, директор с 30.05.2011 по 01.07.2013 ФИО6, с 02.07.2013 по 03.08.2014 ФИО7

Названные организации обладают признаками номинальных структур; основные средства, транспортные средства у общества отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены; операции по счету, характерные для нормальной хозяйственной деятельности не осуществляются (операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду помещений, транспорта, специальной техники, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить деятельность по оказанию транспортных услуг не производилось); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Суммы исчисленных налогов минимальны. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций суммы доходов максимально приближены к суммам расходов. Последняя налоговая отчетность ООО «Инвест-С» представлена 22.04.2015 (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015г.), ООО «Уника-ДВ» - 17.04.2014 (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013г), тогда как по документам реализация услуг организациями-исполнителями осуществлялась во 2 квартале 2015г.

Проанализировав расчетный счет контрагентов, суды установили транзитный характер движения денежных средств, что свидетельствует о выводе средств из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам, банковским картам физических лиц. Денежные средства, поступившие на счет контрагентов в течение 1-3 дней перевозились на счета других организаций, совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств на обслуживание счетов) идентичны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Более того, инспекцией установлены факты оказания услуг (перевозка товара (материала)) осуществлялись транспортными средствами, зарегистрированными за физическими лицами, которые являлись индивидуальными предпринимателями применяющими, специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и (или) упрощенную систему налогообложения.

Проведенные инспекций сопоставление и анализ представленных заявителем актов, транспортных накладных, справок, товарных накладных, выявили, что по документам услуги от имени ООО «Инвест-С» оказывались с использованием автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, уплачивающим единых налог на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и не являющимися плательщиками НДС. Транспортные средства, которые оказывали услуг от имени ООО «Уника-ДВ», инспекция не смогла установить ввиду отсутствия идентифицирующих данных транспортных средств.

При этом ФИО8 показал, что договоры с ООО «Инвест-С» не заключал, транспортные средства в аренду не предоставлял. Спорные транспортные средства передавал по доверенности водителям (ФИО11, ФИО12, ФИО13), которые работали через диспетчерские службы.

Водитель ФИО14 (ИП ФИО9) показал, что осуществлял перевозку в адрес налогоплательщика по поручению ИП ФИО9, расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Договоры с ООО «Инвест-С» не заключал.

Документы от ИП ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Инвест-С» не представлены.

От ИП ФИО10 поступила информация, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Инвест-С» не имел, транспортные услуги на объектах налогоплательщика не оказывал.

Согласно показаниям ФИО15 (заместитель начальника управления механизации и автотранспорта по эксплуатации автотранспорта) он обеспечивал наличие техники на объектах налогоплательщика. При этом не смог пояснить условия заключения сделки с ООО «Инвест-С», руководителя организации знает только по выставленным документам.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что спорные транспортные услуги были оказаны не заявленными налогоплательщиком контрагентами; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие обществ ООО «Инвест-С» и ООО «Уника-ДВ» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы налогоплательщика о реальности исполнения договоров со стороны контрагентов, со ссылками, в том числе на то, что договор на оказание услуг не предусматривал, что исполнитель обязан был оказывать автотранспортные услуги лично, только собственным транспортом, тот факт, что ООО «Инвест-С» не оформило соответствующими договорами (аренды, услуг) свои хозяйственные отношения с собственниками (владельцами) техники, которая фактически оказывала транспортные услуги, никак не свидетельствует о том, что вышеуказанные услуги не были фактически оказаны, при этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, неправомерные действия контрагентов не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, при том, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что для оказания автотранспортных услуг исполнитель привлекал стороннюю технику, исследованы иоткланяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности оказания услуг спорными контрагентами в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров основаны на совокупном анализе сделок со спорными контрагентами, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги осуществлялись транспортными средствами, зарегистрированными за физическими лицами (ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые являлись индивидуальными предпринимателями применяющими, специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и (или) упрощенную систему налогообложения, что с очевидностью свидетельствует о нереальности отношений со спорным контрагентом.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 имеющиеся грузовые автомашины физические лица (индивидуальные предприниматели), организации в аренду ООО «Инвест-С» и ООО «УНИКА-ДВ» не предоставляли, договоры с данными организациями не заключали, в собственности ООО «Инвест-С» и ООО «УНИКА- ДВ» автотранспортные средства не числились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорные контрагенты (общества «Инвест-С», ООО «Уника-ДВ») не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из условий договора заключенным с контрагентом ООО «Инвест-С», исполнитель (ООО «Инвест-С») выделяет ОАО «Пермдорстрой» (заказчик) дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ).

Из договора заключенного с ООО «Уника-ДВ»исполнитель (ООО «Уника-ДВ») принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза (щебня) по маршрутам согласно приложению №1 к настоящему договору: «Маршруты перевозки грузов» (пункт отгрузки г. Якутск (причал «Мархинка» или грузовой район «Речной порт») и Мохсоголлох, пункт разгрузки Республика Саха (Якутия) г. Вилюйск и ОАО ПО «Якутцемент».

В соответствии с положениями ст.ст. 801, 805 ГК РФ транспортно-экспедиционные услуги могут быть оказаны как лично экспедитором, так и с привлечением третьих лиц.

Экспедитор, оказывающий услуги лично, выставляет один счёт-фактуру на всю стоимость оказанных услуг; в случае оказания услуг с привлечением третьих лиц (фактических перевозчиков) экспедитор выставляет две счёт-фактуры, первую на сумму своего вознаграждения, вторую - на сумму, выставленную ему фактическим перевозчиком.

Согласно пункту 2 статья 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты (ООО «Инвест-С», ООО «Уника-ДВ») транспортные услуги лично не оказывали, вследствие отсутствия у них транспортных средств и водителей в штате; фактическими перевозчиками являлись иные лица, соответственно, контрагенты заявителя обязаны были выставлять счета-фактуры с выделением своего экспедиторского вознаграждения, что ими сделано не было.

Таким образом, достоверно зная о том, что общества «Инвест-С», «Уника-ДВ» не являются фактическими перевозчиками и обязаны выставлять счёта-фактуры с выделением экспедиторского вознаграждения, налогоплательщик, тем не менее, принимал от спорных контрагентов счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

Материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоровпроверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, возможности контрагентами оказать соответствующие услуги. Кроме того предметом договора с ООО «Инвест-С» является не перевозка грузов по заранее установленному и согласованному маршруту, а предоставление автотранспорта с экипажем, то предполагается систематическое направление заявок контрагенту на необходимый транспорт и с указанием календарных дат его использования и количества. При этом должностное лицо Заявителя ФИО15 (протокол допроса от 27.10.2016 №66) - заместитель начальника управления механизации и автотранспорта - указал, что составлялась только первая заявка, которая подавалась по электронной почте, при этом реквизиты почты или доказательства указанной переписки в материалы не представлены.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие согласование условий о количестве транспорта, времени его использования и пр. (доп.соглашения, заявки к договору и т.д.), из документов, представленных ООО «Уника-ДВ» невозможно идентифицировать транспортные средства (не указаны гос. номер а/транспортных средств, водители, собственники транспортных средств и пр.).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе спорных контрагентов (ООО «Инвест-С», ООО «Уника-ДВ»).

Доводы жалобы в части неправомерного доначислении налога на прибыль организаций за 2014 год, со ссылками на то, что суд неверно трактует налоговое законодательство в части учета убытка от сделки по уступке права требования, т.к. положения ст. 265 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку происходит не списание безнадежной задолженности, а уступка права требования долга с убытком, учитываемым по правилам, установленными п. 2 ст. 279 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году), рассмотрены судом апелляционной инстанции и откланяются в силу следующего.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) отрицательная разница между доходом от реализации признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Таким образом, закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения требований к расходам, предъявляемым ст. 252 НК РФ.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер учтенного для целей налогообложения убытка (затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль), лежит на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество, применяя для целей налогообложения метод начисления, включило в состав расходов по налогу на прибыль 2014г. убыток, полученный в результате отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга ООО «Пермстройиндустрия» и стоимостью данной дебиторской задолженности.

В состав реализованной ОАО «Пермдорстрой» дебиторской задолженности включена задолженность ООО «Пермстройиндустрия» возникшая по нескольким договорам, заключенным в период с 2005 по 2010 г.г., по которым претензионная работа не велась и сформирована задолженность в сумме более 460 млн руб.

При этом, дебиторская задолженность ООО «Пермстройиндустрия» перед налогоплательщиком возникла между взаимозависимыми лицами, входившими в холдинг ЗАО «ЮКОН Груп», что не оспаривается налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Пермстройиндустрия» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Общая сумма просроченной дебиторской задолженности составила 470 104 940 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу №А50-9837/2010 заявление ООО «Торгово-строительная компания» признано обоснованным и в отношении ООО «Пермстройиндустрия» введена процедура наблюдения, требования ООО «Пермдорстрой» в размере 463 487 603,76 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Определением суда от 17.10.2012). Решением суда от 29.12.2010 по делу №А50-9837/2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле, о готовности финансировать проведение процедур банкротства должника, не заявили, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу № А50-9837/2010 прекращено производство по делу о признании ООО «Пермстройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в связи с отсутствие денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, нежеланием кредиторов финансировать конкурсное производство, то данное обстоятельство не может отражаться на правах налогоплательщика как кредитора по взысканию спорной суммы долга с должника. Прекращение производства не прекращает обязательство должника, так как финансирование процедуры является правом, а не обязанностью кредитора. Отказ от такого финансирования не влечет поражение в правах кредитора по обязательству должника, негативное финансирование не влечет поражение в правах кредитора по обязательству должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у налогоплательщика отсутствовала возможность в 2014г. отнести в состав расходов спорную дебиторскую задолженность, как нереальную ко взысканию (безнадежный долг).

Не имея возможности отнести спорную дебиторскую задолженность в состав расходов, при этом. Как установил налоговый орган, общество совершило ряд сделок, направленных на возникновение формального права отразить убыток.

Так, дебиторская задолженность была реализована ООО «СтройПрогресс» за 10 млн руб. по договору цессии от 14.11.2014 № 15 650 124 124 1114 1, выручка и убыток от реализации долга отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В отношении ООО «СтройПрогресс» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 29.01.2013, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

При анализе бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль за 2014-2015гг. ООО «СтройПрогресс» не отразило спорную операцию по приобретению права требования выплаты денежных средств. Разница между полученными доходами и понесенными расходами минимальна. По данным декларации по налогу на прибыль за 2014г. - 5 761 руб., за 2015г. - 14 998 руб.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что ООО «СтройПрогресс» со счета, открытого в ООО КБ «ОПМ-БАНК» перечислило в адрес ОАО «Пермдорстрой» денежные средства тремя платежами в общей сумме 10 000 100 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования от 14.11.2014 г.»

Также в ходе проверки было установлено, что вскоре после реализации в адрес ООО «СтройПрогресс» дебиторской задолженности ООО «Пермстройиндустрия» за 10 000 100 руб. (договор от 14.11.2014), ОАО «Пермдорстрой» заключило договор с ООО «СтройПрогресс» (поставщик) от 25.05.2015 г. № 15 650 155 0515 2 на приобретение нерудных строительных материалов (щебень, песок); в соответствии со спецификацией №1 от 25.05.2015 срок оплаты по данному договору - до 30.11.2015; поставка продукции по договору осуществляется путем самовывоза Покупателем (ОАО «Пермдорстрой») со склада поставщика, расположенного в п. Мосголох Республики Саха - Якутия; цена поставки, в соответствии со спецификацией, составляет 14 542,7 тыс.руб. Срок поставки: январь - февраль 2016г.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что ОАО «Пермдорстрой» перечисляет в адрес ООО «СтройПрогресс» в 2015 г. четырьмя платежами денежные средства в общую сумму 13 333 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору №15 650 155 0515 2 от 25.05.2015 за поставку материала, за песок строительный».

При этом, налогоплательщик, оплатив поставку товара на сумму 13 330 000 руб., операции по приобретению строительного материала (песка) в регистрах налогового (бухгалтерского) учета, книгах покупок не отразило. Доказательств поставки песка на сегодняшний день налогоплательщиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения к ООО «СтройПрогресс» с требованиями либо о надлежащем исполнении обязательства по поставке, либо с требованиями о возврате денежных средств. Какая-либо переписка подтверждающая данные обстоятельства в материалы дела не представлена.

Со стороны ООО «СтройПрогресс» в ходе проверки никаких документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не поступило.

Также Инспекцией выявлено, что вышеуказанная сделка по приобретению ООО «СтройПрогресс» дебиторской задолженности носила разовый характер и иные аналогичные сделки отсутствуют.

При этом установлено, что объявление о продаже дебиторской задолженности ООО «Пермстройиндустрия» в сумме 486 369 970,85 руб. было опубликовано в газете «Эфир» 13,11.2014, а договор о продаже дебиторской задолженности был подписан на следующий день 14.11.2014 в г. Перми на сумму 470 104 940,04 руб., т.е. ниже чем объявленная цена на 16 265 030,81 руб. Кроме того газета «Эфир» является региональной и распространяется только в пределах Пермского края, а ООО «СтройПрогресс» - зарегистрирована в г. Москве, филиалов и представительств в Пермском крае не имело как и не имело контрагентов, зарегистрированных в Пермском крае.

Каких-либо иных доказательств опубликования в иных средствах информации налогоплательщиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу, что источником финансирования покупки ООО «СтройПрогресс» права требования долга ООО «Пермстройиндустрия» являлись собственные средства налогоплательщика.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о проведении налогоплательщиком формальной сделки по реализации права требования долга, получив денежные средства в виде дохода от реализации дебиторской задолженности и затем вернув данные денежные средства на расчетный счет ООО «СтройПрогресс», следовательно, убыток, полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу, поскольку не отвечает требованиям статьи 252 Кодекса об их обоснованности (экономической оправданности); ОАО «Пермдорстрой», совершая указанные операции, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом аргументы налогоплательщика о том, что крупнейший кредитор ОАО «Пермдорстрой» - ФИО16, который также являлся его акционером, принял решение о частичном прощении долга от 01.12.2014 (по состоянию на 01.07.2014 кредиторская задолженность ОАО «Пермдорстрой» перед ФИО16 составляла 1 444 252,2 тыс. руб.) общая сумма которого составила 570 млн. руб., тем самым убыток от уступки права требования и в бухгалтерском, и в налоговом учете был компенсирован, основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что доказательств связи реализации дебиторской задолженности ОАО «Пермдорстрой» в адрес ООО «СтройПрогресс» и прощения долга ОАО «Пермдорстрой» ФИО16, как и то, что прощение долга связано с убыточной реализацией дебиторской задолженности ООО «Пермстройиндустрия» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что фактически спорными контрагентами услуги не оказывались, налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Пермдорстрой» к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 04.12.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 17 октября 2017 года по делу № А50-22805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева