СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года                                                               Дело № А60-54223/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

по делу № А60-54223/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению   публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения заявления о внесении изменений в запись об ипотеке

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество, Банк) «Сбербанк России» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)                          по Свердловской области по приостановлению рассмотрения заявления                ПАО «Сбербанк России» о внесении на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения изменений в запись об ипотеке в отношении объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102029:75, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, район производственной базы      ООО «Южное коммунальное предприятие» по ул. Челюскинцев, 43 (66/021/306/2017-57);

- помещение с кадастровым номером 66:59:0102029:170, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, район производственной базы                ООО «Южное коммунальное предприятие» по ул. Челюскинцев, 43 (66/021/306/2017-58);

- помещение с кадастровым номером 66:59:0102029:229, расположенное по адресу: <...>   (66/021/306/2017-59);

- земельный участок с кадастровым номером 66:38:0102002:128, расположенный по адресу: <...>             в 50 метрах южнее улицы Фомина № 247а (66/017/307/2017-11);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:38:0000000:547, расположенный по адресу: <...> (66/017/307/2017-12).

(с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует                                     его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что, по его мнению, «судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы сделаны с учетом главенствующих, по мнению суда, норм Закона о государственной регистрации недвижимости, а не с учетом Закона об ипотеке».

Со ссылкой на п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) заявитель указывает, что необходимость внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения, специально предусмотрена.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Заявитель представил письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 22.03.2018), в которых «информирует о наличии потенциальных покупателей (Администрация Полевского городского округа и Администрация городского округа Верхняя Тура) недвижимого имущества, чьи права в данный момент нарушаются тем, что в реестре сведения не актуализированы».

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,            определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017                 по делу № А60-5080/2014 и по делу № А60-28807/2014 утверждены мировые соглашения между взыскателем, ПАО «Сбербанк России»                                           и заемщиком/залогодателем, ООО «Новая Энергетика», и другими солидарными должниками, которым должники признают свои солидарные обязательства по погашению задолженности  по кредитным договорам перед взыскателем, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5080/2014 и по делу № А60-28807/2014, и возникших (или предусмотренных) из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80276 от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011, № 80310                от 15.11.2011 (кредитные договоры).

Соглашениями сторон и судебными актами предусмотрено, что с момента утверждения судом мировых соглашений исполнение условий мировых соглашений кроме прочего обеспечивается договором ипотеки № 80591 от 01.07.2010, договором ипотеки № 80653 от 14.03.2011, договором ипотеки №80728 от 15.11.2011 (залогодатель - ООО «Новая Энергетика»).

Банк 18.08.2017 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60- 5080/2014, по делу № А60-28807/2014 об утверждении мировых соглашений.

Уведомлением от 24.08.2017 № 66/017/307/2017-11 Управление со ссылкой на п.п. 7,3 7 ст. 26  Закона о регистрации приостановило государственную регистрацию внесении изменений в запись об ипотеке в отношении земельного участка, КН/УН: 66:38:0102002:128, расположенного по

адресу: <...> в 50 метрах южнее улицы Фомина № 247а, до 25.11.2017 в связи с наличием судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество; уведомлениями от 24.08.2017 № 66/021/306/2017-57,58,59 от 18.09.2017                   № 66/021/2017-57 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации внесении изменений в запись об ипотеке в отношении объектов: земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102029:75; нежилое помещение с кадастровым номером 66:59:0102029:229; нежилое здание с кадастровым номером 66:59:0102029:175, расположенных по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Полевской,                         по ул. Челюскинцев, д. 43, до снятия арестов, запрещений, наложенных                        на объекты недвижимого имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение                           для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на обязательность для государственного регистратора установленных арбитражным судом и судебным приставом арестов, запретов              и ограничений на осуществление государственной регистрации,                        должным образом мотивировано судом первой инстанции ссылкой                            на соответствующие правовые акты.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 23, 55.1 Закона об ипотеке, ст. ст. 1, 29, 37  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации), ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на момент обращения Банка в Управление с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке и на дату принятия обжалуемого решения  объекты недвижимости, перечисленные в заявлении Банка, обременены арестами и запретами, что не оспаривалось заявителем; помимо этого, после приостановления государственной регистрации в Управление поступили постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2017 о наложении ареста на право аренды земельных участков под объектами недвижимого имущества, находящихся в ипотеке (залоге) у Банка, и постановление                       от 04.12.2017 о запрете на совершение действий по государственной регистрации в отношении этих объектов.

По мнению суда первой инстанции, наличие в ЕГРН актуальных сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении переданных в залог земельных участков и объектов недвижимого имущества, оснований               для осуществления регистрационных записей в отношении этих объектов                         не имелось.

Доводы заявителя о том, что внесение изменений в ранее существующие регистрационные записи об ипотеке земельных участков и недвижимости в связи с заключением мирового соглашения носит учетно-информационный характер, не связано с изменением объекта, прекращением или переходом права на него, и не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав, судом первой инстанции отклонены.

В данной части суд первой инстанции принял во внимание требования обязательности судебных актов и законных требований судебного пристава исполнителя; указал, что суть установления запретов совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости состоит в воспрепятствовании производить любые действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление обременений на него, перехода прав на него, а также иных изменений в отношении зарегистрированного права.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции,  поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, является безусловным основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии таких ареста                   или запрета.

         С учетом изложенного решения о приостановлении государственной регистрации признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом                         первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной правовой оценке фактических обстоятельств принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации, сами по себе                  о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют,                           ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Часть 6 статьи 26 Закона о регистрации предусматривает,                                что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета,               о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Наличие соответствующих обстоятельств по материалам дела не следует.

Указание заявителя на то, что имеются потенциальные покупатели недвижимого имущества, арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как не влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта, и само по себе не свидетельствующее о том, что обжалуемый судебный акт является  решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченных к участию в деле.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017                    по делу № А60-54223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.