СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 50 /2017-АК

г. Пермь

17 января 2018 года                                                          Дело № А50-30188/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейВаракса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, предъявлено удостоверение, приказ от 04.09.2017; ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2018; ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2018;

от третьих лиц Дачного некоммерческого товарищества «Никитино», ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2017 года

по делу № А50-30188/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Дачное некоммерческое товарищество «Никитино», ФИО5

об оспаривании постановления и представления по делу об административном

правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Урала») с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 375-17-адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 12.09.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного на основании оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дачное некоммерческое товарищество «Никитино», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к ошибочности выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, поддержала.

Заинтересованное лицо УФАС России по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО5 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласна по основаниям, указанным в отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Дачным некоммерческим товариществом «Никитино» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Судом апелляционной инстанции ходатайство УФАС России по Пермскому краю о приобщении к материалам дела копии письма Администрации Краснокамского района от 06.12.2017 о представлении информации без приложения (исх. № СЭД-273-01-39-667 от 06.12.2017) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ подлежит приобщению к материалам дела.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением председателя правления Дачного некоммерческого товарищества «Никитино» ФИО6 (вх. № 009805 от 21.06.2017) УФАС России по Пермскому краю вынесено определение от  23.06.2017  о возбуждении дела об административном правонарушении № 375-17-адм и проведении административного расследования в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении сетевой организации от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС России по Пермскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 и вынесено постановление от 23.08.2017 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

На основании данного постановления УФАС России по Пермскому краю в адрес ОАО «МРСК Урала» выдано представление от 12.09.2017 с предложением принять меры к устранению указанных нарушений, причин и условий, им способствовавших, а именно: 1.1. отозвать письма от 20.06.2017, направленные в адрес ФИО5 о несоответствии заявки № LK6154/6154-1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала»; 1.2. принять меры, направленные на осуществление надлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств путем направления ФИО5 проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «МРСК Урала», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии и его положение признается доминирующим на рынке передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании п. 2 (2) Правил № 861 действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

       В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В п. 8 (5) Правил № 861 (введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 № 219) предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Приложение к заявке копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, предусмотренное пп. «з» п. 10 Правил, распространяется на случай технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абз. 3 п. 8(5) Правил, который, в свою очередь, гласит, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Согласно п. 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.06.2017 ФИО5 обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <...> уч. 27 (заявка на технологическое присоединение № LK6154/6154 от 19.06.2017).

20.06.2017 ФИО5 получен ответ от ОАО «МРСК Урала», из которого следует, что для подготовки технических условий и договора на технологическое присоединение объекта заявителя необходимо представить договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, заключенный заявителем с ДНТ «Никитино».

       При этом к заявке на технологическое присоединение ФИО5 приложена справка от 20.04.2017, выданная ДНТ «Никитино», об отсутствии объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

По имеющейся в материалах дела информации ФИО5 ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Никитино», не является членом товарищества.

Следовательно, гр. ФИО5 относится к категории граждан, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку из представленных ФИО5 в сетевую организацию заявки и соответствующих документов следовало намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Никитино», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ОАО «МРСК Урала» о предоставлении договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, в том числе объектами электросетевого хозяйства товарищества, является неправомерным и нарушающим пункт 11 Правил.

Кроме того, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия должны были быть направлены ОАО «МРСК Урала» в адрес ФИО5 не позднее 03.07.2017.

Между тем, в нарушение п. 15 Правил № 861 ОАО «МРСК Урала» данное требование не исполнено. Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия в адрес ФИО5 не направлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «МРСК Урала» установленного срока направления проекта договора и технических условий, а также неправомерном требовании о предоставлении договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Никитино» и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что ОАО «МРСК Урала» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (постановление УФАС по Пермскому краю от 08.12.2016 № 415-16-адм от 08.08.2016).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «МРСК Урала» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

       Поскольку в действиях ОАО «МРСК Урала» установлен факт нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, то в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ у антимонопольного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-30188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.