Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Ижкомцентр»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2017 года

по делу № А71-10154/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Ижкомцентр»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска,

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Ижкомцентр» (далее ООО «УК - Ижкомцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска) от 05.06.2017 №980/06-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей инициативе является правом, а не обязанностью управляющей организации; предписание считает незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «УК - Ижкомцентр» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска поступило обращение гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <...>, с жалобой на необоснованное начисление платы за содержание жилого помещения в части платы за работы по обеспечению требований пожарной безопасности в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), в котором он проживает, управляющей организацией ООО «УК - Ижкомцентр».

На основании приказа Управления ЖКХ г.Ижевска от 01.06.2017 №980/06-02 в отношении ООО «УК – Ижкомцентр» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов по обращению гражданина №1722-Б от 04.04.2017 о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований. Задачами данной проверки является надлежащее содержание общего имущества в МКД №34 по ул. Автозаводской г. Ижевска.

Уведомление №980/06-02 от 01.06.2017 отправлено ООО «УК – Ижкомцентр» по средствам факсимильной связи 01.06.2017 в 9 час.45 мин.

В ходе проверки Управлением проведено обследование на предмет наличия оборудования по обеспечению требований пожарной безопасности, установлено, что в многоквартирном доме отсутствуют (не предусмотрено проектом) системы аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водопровода, средства противопожарной и противодымной защиты. Далее установлено наличие межбалконной лестницы и лазов, выходов на кровлю, ограждения на кровле, подлежащих обслуживанию в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ. Также в ходе проверки установлено, что ООО «УК-Ижкомцентр» заключен договор с ООО «ЧОП Викинг» от 01.02.2017 на проведение пожарно-профилактических проверок многоквартирного дома.

Управлением выявлено, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД включена дополнительная плата по обеспечению требования пожарной безопасности в размере 0,82 руб/м². В приложении № 1 к договору управления МКД от 01.04.2012 в «Перечне услуг и работ по содержанию общего имущества» не включены работы по обеспечению требований пожарной безопасности, ООО «УК - Ижкомцентр» не выполнен расчет и обоснование финансовых потребностей на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности. Также ООО «УК – Ижкомцентр» не подготовлено предложение собственникам помещений МКД по вопросу содержания общего имущества в части обеспечения требований пожарной безопасности для их рассмотрения на общем собрании собственников, что расценено управлением как нарушение требований ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05 2013 №416 (далее – Правила №416).

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.06.2017 №980/06-02, ООО «УК - Ижкомцентр» выдано предписание от 05.06.2017 №980/06-02 с требованием выполнить расчет финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности; инициировать общее собрание собственников помещений МКД по вопросам оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности. Срок исполнения предписания до 01.08.2017.

Считая предписание незаконным, ООО «УК - Ижкомцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 16 ст. 12, п. 3 ч. 5 ст. 20, ч.ч. 2, 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", п.п. 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 N 314 "Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска", суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленных данному органу и должностному лицу полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 01.06.2017 № 980/06-02, с целью проверки доводов по обращению гражданина (л.д.19), то есть по основанию, предусмотренному ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не выявлено (ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, абз. 1, 3 подп. «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выразившиеся в не выполнении расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности, в не направлении собственникам помещений многоквартирного дома для рассмотрения на общем собрании предложений по вопросам оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Администрации города Ижевска от 11.07.2014 №753 (действующем до 01.07.2017 года) принята смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года, в целях уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для Нанимателей, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановление Администрации города Ижевска от 11.07.2014 №753 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года» в своем приложении конкретизирует, что плата за работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты в размере 0,82 руб./кв.м. дополнительно включается в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае наличия в многоквартирном доме данного оборудования.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования к содержанию такого договора установлены в части 3 статьи 162 ЖК РФ.

Также в соответствии с подп. «в» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Проверив содержание предписания, проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности.

Так, судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...> отсутствуют системы аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водопровода, средств противопожарной и противодымной защиты. Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения должен быть соразмерен указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в случае, если собственниками на основании принятого решения общего собрания, либо согласно заключенному договору управления, применяется размер платы, установленный Администрацией города Ижевска для нанимателей, то он должен применяться также исходя из необходимого перечня работ и услуг определенного многоквартирного дома.

Апелляционный суд выводы суда поддерживает по следующим мотивам.

Пунктом 4.3 договора управления многоквартирного дома от 01.04.2012 установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги установленными органами местного самоуправления либо определенными управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством если собственники не приняли решение об установлении иного размера платы на общем собрании. Размер платы ежегодно индексируется в соответствии с индексом потребительских цен определенным органами статистики.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и нормы Постановления № 753, полагает, что предписание выдано обществу правомерно, поскольку общество предъявляет к оплате в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения составляющую (0,82 руб./м²), которая не рассчитана и не обоснована перед собственниками как финансовая потребность для оказания работ по обеспечению требований пожарной безопасности.

Общество, как оно указывает в своем заявлении, считает данную составляющую «абонентской платой», которая должна взиматься с собственников в фиксированном размере. Данную позицию апелляционный суд признает ошибочной.

Спорная составляющая платы (0,82 руб. /м²) в Постановлении №753 установлена с оговоркой о включении ее в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае наличия в МКД данного оборудования.

Поскольку при проверке Управление выявило, что часть оборудования, выполняющего противопожарные функции, в МКД отсутствует, оно правомерно посчитало, что полностью предъявлять собственникам размер платы за обслуживание такого оборудования, без решения общего собрания по данному вопросу, не правомерно.

Таким образом, в предписании правомерно указано на необходимость выполнения расчета финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности и инициирование общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности предписания со ссылкой на то, что проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей инициативе является правом, а не обязанностью управляющей организации, апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании Жилищного кодекса РФ.

Оспариваемым предписанием Управление не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества; управляющей организации необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом.

Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющая организация вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ). В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, такая необходимость имелась.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года по делу № А71-10154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Ижкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11709 от 07.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина