Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

о выдаче исполнительного листа по делу №А60-60090/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16.10.2015 в размере 18 605 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) (дело №А60-54638/2016).

Кроме того ФИО4 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 16.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.10.2015 (дело №А60-60090/2016).

Определением от 17.01.2017 дела №А60-60090/2016 и №А60-54638/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-60090/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 на стадии исполнительного производства по делу №А60-60090/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению «Ответчик 1» - Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обязуется передать Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в собственность, на основании договора залога от 16.10.2015 г. в целях обращения взыскания во внесудебном порядке, следующее имущество:

1) Земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:41:0702009:62, площадью 1761 кв.м., находящийся по адресу: <...>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание;

2) Земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:41:0702009:63, площадью 1371 кв.м., находящийся по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание;

3) Земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:41:0702009:64, площадью 354 кв.м., находящийся по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание;

4) Отдельно стоящее здание (литер А) с кадастровым (условным) номером 66:41:0702034:374, площадью 472.5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, назначение нежилое.

Стороны обязуются совместно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента утверждения арбитражным судом данного Мирового соглашения.

Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество стороны несут в равных долях, по 50 %.

2. Истец Индивидуальный предприниматель ФИО4 отказывается от следующих исковых требований:

2.1. Об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и являющееся предметом по договору залога от 16.10.2015 г.:

1) Земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:41:0702009:62, площадью 1761 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание;

4) Отдельно стоящее здание (литер А) с кадастровым (условным) номером 66:41:0702034:374, площадью 472.5 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация. <...>, назначение нежилое.

3. Сумма задолженности в размере 18 605 000 рублей уплачивается Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 по истечению 1 (Одного) месяца после заключения Мирового соглашения.

4. Судебные расходы, связанные прямо и косвенно с вышеназванным делом, распределяются между Сторонами в соответствии с нормами АПК РФ. Обязанность по уплате, взысканной государственной пошлины в пользу федерального бюджета у Ответчика 1 и Ответчика 2 в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017г. по делу А60- 60090/2016 остается.»

В определении от 08.08.2017 суд также указал, что в связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу №А60-60090/2016 исполнению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 14.09.2017 в связи с неисполнением условий мирового соглашения, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, принимает все возможные меры к исполнению мирового соглашения, срок исполнения мирового соглашения не истек. Кроме того, указывает на то, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ФИО1 не участвовал, в связи с чем не мог заявить возражения по вопросу его выдачи.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Как это разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017, ФИО1 обязуется по истечению 1 (одного) месяца после заключения мирового соглашения уплатить в пользу ФИО4 задолженность в размере 18 605 000 руб.

Из заявления о выдаче исполнительного листа следует, что ФИО1 добровольно не исполняет обязательства указанные в п. 3 мирового соглашения, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 просил выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 суммы долга в размере 18 205 000 руб.

Пояснил, что предмет залога по договору залога от 16.10.2015 передан истцу добровольно, и задолженность должна быть уменьшена на стоимость предмета залога, который в соответствии с п. 1.3 договора стороны оценили в 400 000 руб.

Кроме того, в суд первой инстанции, от общества «Русская инжиниринговая компания» и ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении суммы исполнительного листа на 400 000 руб., составляющих стоимость переданного добровольно по мировому соглашению недвижимого имущества.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Таким образом, ссылка должника на то, что он не мог представить возражения относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, поскольку не участвовал в судебном заседании, не может быть признана обоснованной, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения заявления, имел реальную возможность заявить возражения по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, и сделал это.

Доводы относительно уклонения взыскателя от достигнутого 05.08.2017 сторонами соглашения об отступном подлежат отклонению, поскольку обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок платежа пропущен, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года о выдаче исполнительного листа по делу №А60-60090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова