Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года

о прекращении производства по делу № А50-30146/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «ГСК «ЮГОРИЯ»)

и ФИО2

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»

о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ»страхового возмещения в сумме 206 500 рублей, неустойки в сумме 338 660 рублей, а также с иском о взыскании с ФИО2 90 000 руб. ущерба, непокрытого страховым возмещением, в сумме 90 000 рублей, 10 000 руб. в возмещение стоимости услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку 07.08.2017 судья Соликамского городского суда Пермского края установила, что транспортное средство использовалось для предпринимательской (экономической) деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Масленников Д.В., предъявив удостоверение адвоката, ордер от 11.12.2017 №055.

Суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя истца адвоката Масленникова Д.В. в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката Масленникова Д.В. не имеется доверенности на представительство интересов ФИО1 в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции не допустил адвоката к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено Кодексом (иным федеральным законом) к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п.13 названного Постановления).

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1968-О.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что один из соответчиков ФИО2 на момент обращения истца в суд не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, сам истец ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 13.09.2012 (304591912800544) в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 19.09.2012.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (11.09.2017) и принятия этого заявления к производству суда (14.09.2017) истец и один из соответчиков не являлись индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ.

Обжалуя данное определение, истец ссылается лишь на то, что определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.08.2017 установлено использование поврежденного транспортного средства в предпринимательской (экономической) деятельности истца.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно учел, что данным определением судья лишь оставила исковое заявление ФИО1 без движения, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие, что автомобиль, получивший повреждения, использовался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не являлся транспортным средством, осуществляющим перевозки. Также судом разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок устранит недостатки, указанные в определении суда, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд.

Определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, суд не рассматривает требования истца по существу, не устанавливает на основании совокупности представленных в дело доказательств обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение как для арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, истцом не утрачена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А50-30146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова