СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 78 /2017-АК

г. Пермь

22 января 2018 года                                                   Дело № А60-38273/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Подоплелов Е.А., паспорт, доверенность от 16.01.2018 № 52/юр, Львова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 22/юр, Зырянова Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018 №22/юр;

от заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Жуков А.В., удостоверение, доверенность от 03.05.2017 № 92, Криницына Т.П., удостоверение, доверенность от 06.12.2016 №101;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург и заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года по делу № А60-38273/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным предписания, признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) от 07.07.2017 № 19-40-2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ (дело № А60-38273/2017), а также о признании недействительным предписания Уральского управления Ростехнадзора от 16.05.2017 № Св-1662-р в части пунктов 2, 3, 17, 18 и 36 (дело № А60-43345/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-38273/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Уральского управления Ростехнадзора от 16.05.2017 № Св-1662-р в части пунктов 2, 3, 17 и 36. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель по делу оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе  общество приводит доводы о незаконности пункта 18 оспариваемого предписания, полагает, что с учетом проведенного капитального ремонта технических устройств (ГРП №1 в п. Черемша по ул. Пугачева, ул. Садовая, 19, ГРП №17 пос. Белокаменный) экспертиза промышленной безопасности не требуется, поскольку изменился срок эксплуатации технических устройств. Оспаривая выводы суда о наличии состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, общество указывает на принятие им исчерпывающих мер для  устранения нарушения, поименованного в пункте 5 оспариваемого постановления. 25.07.2017 обществом было направлено заявление  о внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект. Отказ Уральского управления Ростехнадзора  в предоставлении государственной услуги и возврате пакета документов получен обществом лишь 05.10.2017, что повлекло невозможность исполнения предписания от 16.05.2017 № Св-1662-р в установленный срок.

Общество полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным по характеру, обращает внимание суда, что ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя административным органом не представлен.

Уральское управление Ростехнадзора оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, настаивает на законности предписания в части пунктов 2, 3, 17, 36, которым на общество возложены обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений на опасных производственных объектах – газопроводах при отсутствии сроков эксплуатации таких сооружений в проектной документации, в силу ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ссылаясь на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2012 № 538, административный орган полагает несоответствующими требованиям законодательства и оспаривает выводы суда о том, что экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при наличии соответствующих требований, а также о том, что ранее действующее законодательство не обязывало устанавливать в проектной документации сроки эксплуатации газопроводов зданий и сооружений.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу Управления Ростехнадзора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, заявили возражения относительно доводов противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № Св-1662-р от 11.04.2017 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов: сеть газоснабжения Асбестовского городского округа А54-00404-0001 III класс; сеть газоснабжения Белоярского юродского округа А54-00404-0002 III класс; сеть газоснабжения Березовского городского округа А54-00404-0003 III класс; сеть газоснабжения городскою округа Верхняя Пышма А54-004040-004 III класс; сеть газопотребления ОАО "Свердловскоблгаз" А54-00404-0006 III класс, г. Екатеринбург, ул. Малышева. 4-А; сеть газоснабжения городского округа Среднеуральск А54-00404-0007 111 класс; сеть газоснабжения городского округа Рефтинский А54-00404-0008 III класс; сеть газоснабжения Малышевского городского округа А54-00404-0009 III класс; сеть газоснабжения муниципального образования поселок Уральский А54-00404-0010, Ш класс; сеть газоснабжения городского округа Верхнее Дуброво А54-00404-0011 III класс; сеть газопотребления Асбестовского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0012. III класс, г. Асбест, ул. Ладыженского, 25; сеть газопотребления Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0013, (II класс, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих. 25-А; сеть газопотребления Березовского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0014, III класс, г. Березовский, ул. Строителей. 10-Б; сеть газоснабжения городского округа Заречный А54-00404-0016 III класс; установка резервуарная городского округа Заречный А54-00404-0015 III класс; установка резервуарная городского округа Верхняя Пышма А54-00404-0017 III класс; установка резервуарная Березовского городского округа А54-00404-0018 III класс; участок транспортирования опасных веществ Белоярского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0019, III класс, Белоярский район, г. Заречный, ул. Восточная. 1; участок транспортирования опасных веществ Асбестовского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0020, III класс, г. Асбест, ул. Ладыженского, 25; участок транспортирования опасных веществ Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства А54-00404-0021, III класс, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 25-А.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.05.2017  и послужили основанием для выдачи обществу  предписания  об устранении выявленных нарушений от 16.05.2017 № Св-1662-р.

Также по факту установленных нарушений правил промышленной безопасности 13.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 19-40-2017, которым общество привлечено к указанной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая предписание от 16.05.2017 в части пунктов 2, 3, 17, 18 и 36 недействительным, постановление от 07.07.2017 о назначении административного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания предписания недействительным в части пунктов 2, 3, 17 и 36. Вместе с тем, суд признал законным пункт 18 предписания и усмотрел в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов суда  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно пунктам  2, 3, 17, 18 и 36 предписания обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 7  п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила промышленной безопасности, Правила № 538) не проведена экспертиза промышленной безопасности газопроводов (пункт 2), зданий ГРП, входящих в состав ОПО (пункт 3), здания газифицированной котельной, находящейся в помещении гаража по адресу: г. Асбест, ул. Ладыженского, 25, литер Б (пункт 17) и строительных конструкций здания котельной сети газопотребления Верхнепышминского газового хозяйства (пункт 36). В данной части предписание мотивировано тем, что в проектной документации в отношении данных объектов отсутствуют данные о сроке эксплуатации указанных объектов.

           В нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств ГРП, фактический срок эксплуатации которых превышает 20 лет (пункт 18).

         Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте,  производится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Поскольку в отношении объектов (сооружений), указанных в пунктах 2, 3, 17, 37 предписания, требование о проведении экспертизы промышленной безопасности не установлено, сославшись в качестве правового основания на положения абз. 7 п. 7 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,  суд признал недействительными пункты 2, 3, 17 и 36 оспариваемого предписания.

          Не усматривая оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд руководствуется следующими нормативными требованиями.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абз. п. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

 В соответствии с абз. 3 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Вместе с тем  абз. 7 п. 7 упомянутых Правил установлено, что экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Из содержания подп. 8 п. 26 Правил № 538 следует, что заключение экспертизы должно содержат результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Иными словами, экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

  Вместе с тем Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N870, не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности газопроводов, зданий ГРП и котельных, эксплуатируемых на опасном производственном объекте.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (утратили силу с 27.07.2014 в связи с введением в действие приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 новых «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления»), сроки эксплуатации газопроводов, по истечению которых эксплуатирующая организация была обязана проводить техническое диагностирование, составляли 40 лет для стальных наземных в обваловании, подземных газопроводов, а также 50 лет для полиэтиленовых газопроводов после ввода их в эксплуатацию (п. 5.5.2).

Иных нормативно определенных сроков технического диагностирования действующее законодательство не содержит.

  В отсутствие нормативно установленных требований промышленной безопасности к сооружениям, поименованным в пунктах 2, 3, 17 и 36 предписания,  требование о проведение экспертизы промышленной безопасности не может быть признано законным.

  При таких обстоятельствах доводы Уральского управления Ростехнадзора о незаконности решения суда первой инстанции по пунктам 2, 3, 17 и 36 оспариваемого предписания является необоснованным, поскольку он не опровергает выводов суда об отсутствии нормативно установленных требований о проведении экспертизы промышленной безопасности  газопроводов, зданий ГРП и котельных как самостоятельных объектов экспертизы.

  Выводы суда о законности пункта 18 предписания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части коллегия апелляционного суда также считает обоснованными.

   Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абз. 4 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 116-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены  пунктом 6 Правил № 538.

  Общество не оспаривает, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств ГРП, фактический срок эксплуатации которых превышает двадцать лет в г. Асбест по адресам: ГРП № 1 п. Черемша, ул. Пугачева; ГРП № 5 ул. Садовая; ГРП № 17 пос. Белокаменный не проводилась.

 В силу вышеприведенных нормативных положений экспертиза промышленной безопасности в отношении данных технических устройств должна быть проведена.

 Доводы заявителя о том, что в отношении данных технических устройств был проведен капитальный ремонт, в связи с чем изменился срок эксплуатации и экспертиза промышленной безопасности в отношении данных технических устройств не проводится апелляционным судом отклонены, поскольку не основаны на нормативных положениях.

 Кроме того, документы, подтверждающие проведение капитального ремонта технических устройств не были представлены при проверке, а также суду первой инстанции.

 Ходатайство общества о приобщении документов, подтверждающих проведение капитального ремонта технических устройств апелляционным судом отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 07.07.2017 №19-40-2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая постановление от 07.07.2017 № 19-40-2017 о привлечении к административной ответственности, общество ссылалось на отсутствие в его действиях события правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 17, 18, 36 предписания от 16.05.2017 № Св-1662-р и соответственно в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 постановления. Нарушение требований промышленной безопасности в части обстоятельств,  указанных в пункте 5 постановления от 07.07.2017 № 19-40-2017, общество не оспаривало.

 Отказ в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что в действиях общества доказан состав правонарушения по нарушениям, указанным в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления.

 Оспаривая выводы суда, общество в жалобе приводит возражения об отсутствии события нарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого постановления, недоказанности вины по нарушению, указанному в пункте 5 постановления, полагает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

С учетом вышеприведенных выводов суда о законности пункта 18 предписания, правонарушение по эпизоду, указанному в пункте 4 оспариваемого постановления, апелляционный суд считает доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Отклоняя доводы общества об отсутствии вины в части нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого постановления, апелляционный суд полагает, что представление документов об исполнении предписания не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в данном случае общество привлекается к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, а не за неисполнение предписания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов  о нарушении процедуры административного производства в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку  каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-38273/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.