Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ООО "ЭкоГеоТехСервис"): Степанов С.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Криворучко А.А. (доверенность от 28.02.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭкоГеоТехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-2533/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "ЭкоГеоТехСервис" (ОГРН 1117232018672, ИНН 7203264058)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭкоГеоТехСервис" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №0162300005313002513-0063155-01 от 02.07.2013 и взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 951 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее. По мнению ответчика, истцом не доказана существенность нарушения обязательств ООО «ЭкоГеоТехСервис». В экспертном заключении не указан объем выполненных работ. Требования, указанные в исковом заявлении истца, не нашли своего подтверждения в части невыполнения отдельных видов изыскательских и иных работ проводимых по муниципальному контракту. Все выявленные в ходе судебного заседания отклонения от того или иного вида работ в части указанных в экспертном заключении являются устранимыми. Ответчик отмечает, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представлен в 4 экземплярах с сопроводительным письмом исх. №142/2013 от 21.10.2013. Замечаний к результатам инженерно-геодезических изысканий не было, в связи, с чем он остался без изменений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела. Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, проект рекультивации предоставлен ответчиком в Администрацию города Екатеринбурга 21.10.2013, в связи с выявленными истцом недостатками, 08.11.2013 ответчик направил в адрес истца письмо о частичном устранении недостатков, а также 04.12.2013 исправленный проект рекультивации. Данные обстоятельства указывают на то что ответчик не уклонялся от принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, и опровергают ссылку истца на неисполнение условий контракта. Кроме того, в материалы дела представлены два проекта рекультивации, истцом от 21.10.2013 и исправленный ответчиком проект от 29.11.2013 и какой из них подвергся экспертному исследованию и по нему дано экспертное заключение от 03.10.2014 (т.е. представленный 21.10.2013 или представленный 29.11.2013) экспертное заключение не содержит, т.е. фактически обстоятельства подлежащие доказыванию не доказаны истцом и не подтверждаются материалами дела. Напротив были опровергнуты в ходе судебного заседания представленными доказательствами, а именно исправленным проектом рекультивации от 29.11.2013, однако данное доказательство судом не оценивалось и не нашло отражение в решении суда. Также, при вынесении решения судом не учтено обстоятельство нарушения порядка приемки выполненных работ, а именно п.5.2-5.3 контракта, сторонами не был составлен двусторонний акт об устранении замечаний с указанием сроков их устранения, в каждом письме претензии по выявленным недостаткам проекта постоянно менялись, не конкретизированы окончательно. В ходе проведения судебной экспертизы выявлены новые недостатки проекта рекультивации, не оговоренные сторонами в претензионном порядке. Материалами дела установлено, что заказчик в ходе выполнения работ один раз установил разумный срок для устранения недостатков, письмом от 03.12.2013, отправленное согласно почтового штемпеля на конверте 06.12.2013, и полученное ответчиком 17.12.2013, в котором требует устранить указанные недостатки до 09.12.2013, т.е. установил на устранение недостатков проекта объемом в несколько томов разумный срок в 3 дня, кроме того данное письмо получено ответчиком за пределом установленного срока. Письмом от 20.12.2013 истец потребовал расторжения контракта со ссылкой на не устранение указанных замечаний до 31.12.2013. Причем данное письмо отправлено 24.12.2013 и получено ответчиком 31.12.2013 (получено на выходные и праздничные дни до 10.01.2014). Из чего следует, что в ходе выполнения работ муниципальным заказчиком дважды устанавливался срок для устранения недостатков и требования об устранении указанных недостатков ответчик получал либо за пределами указанного срока либо в день назначенный для предоставления проекта рекультивации в исправленном виде. Из вышеизложенного следует, что в ходе судебного заседания фактов существенного нарушения договора ответчиком не установлено, а напротив в материалы дела ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, исправленный проект рекультивации от 29.11.2013, досудебная переписка свидетельствует так же о том, что ответчик принимал все разумные меры к исполнению своих обязательств по контракту. Данным доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка в нарушение норм процессуального права. Помимо прочего, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований в части взыскания с ООО «ЭкоГеоТехСервис» в пользу Администрации города Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, данные требования истцом не заявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО «ЭкоГеоТехСервис» (подрядчик), в соответствии протоколом №3833-2 (0162300005313002513) от 18.06.2013 Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2013 год, заключен муниципальный контракт №0162300005313002513-0063155-01.

В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ составляет 1432532,08 руб. Стоимость проектных работ определяется сметной документацией (сметы, калькуляции), утвержденной в установленном порядке, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Оплата проектных (изыскательских) работ производится заказчиком в пределах доверенных ему лимитов бюджетных обязательств, без выплаты аванса (п. 3.3. контракта).

Работы оплачиваются до 31.12.2013, в течение 20 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.33.1 контракта).

В соответствии с п.1.2, 4.3.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (ТЗ), согласованным сторонами, и иными исходными данными на проектирование (изыскания), а также с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами для выполнения проектных (изыскательских) работ.

При этом подрядчик в силу п.4.3.3 контракта праве отступать от требований, содержащихся в техническом задании и других исходных данных, только с согласия заказчика.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта (02.07.2013) до 01.10.2013 (п.2.1 контракта.).

Согласно п. 2.2 контракт действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием на их выполнение и исходными данными и сдать документацию в установленный срок.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что проект рекультивации предоставлен подрядчиком в Администрацию города Екатеринбурга 21.10.2013, с пропуском предусмотренного контрактом срока (письмо №142/2013).

В связи с тем, что проект рекультивации не соответствовал техническому заданию, заказчик письмами от 30.10.2013 №23.1-23/4642 и от 06.11.2013 №23-1-23/4759 отказался от приемки работ и в соответствии с п.4.2.3 контракта предложил подрядчику устранить выявленные недостатки либо направить обоснованные возражения на замечания.

08.11.2013 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о частичном устранении замечаний.

Заказчик письмом от 03.12.2013 №23.1-23/5229 предложил подрядчику в срок до 09.12.2013 направить в его адрес доработанный и исправленный проект рекультивации с учетом всех сделанных замечаний.

Исправленный проект рекультивации получен заказчиком 04.12.2013.

В результате проверки соответствия готовой проектной документации (результатов изыскательских работ) требованиям, установленным техническим заданием, а также действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам для выполнения проектных (изыскательских) работ заказчиком установлено, что замечания не устранены, отчеты по изысканиям не соответствуют техническому заданию:

- Согласно ТЗ 1 этап включал сбор и обработку информации о состоянии нарушенных земель (п.6 ТЗ фондовые материалы прошлых лет организация исполнитель ищет самостоятельно). Данный этап работ не выполнен.

- Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не представлен.

-Отчет по инженерно-геологическим изысканиям и отчет по инженерно-экологическим изысканиям не соответствуют техническому заданию.

- проектная документация не в полной мере соответствует СНиП 11-01-95 вание ТЗ) или «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, заменяющему данный СНиП по составу разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Кроме того, в соответствии с решением совещания, состоявшегося в Росприроднадзоре 28.03.2011, рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления является захоронением отходов. В связи с наличием на участке токсичных промышленных отходов, проект должен разрабатываться с учетом требований СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных вымышленных отходов».

Кроме того, истец ссылается на п.6 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Письмом от 20.12.2013 №23.1-23/5652 Администрация города Екатеринбурга предложила ООО «ЭкоГеоТехСервис» расторгнуть муниципальный контракт от 02.07.2013 №0162300005313002513-0063155-01 с 31.12.2013 и оплатить неустойку в сумме 85 951 руб. 92 коп. согласно п.8.4, 8.5 контракта.

ООО «ЭкоГеоТехСервис» в письме от 10.01.2014 №003/2014 от расторжения муниципального контракта отказалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В части, не урегулированной ст.763-767 ГК РФ подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 данного кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 ст.9 Закона №94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет видным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что предусмотренный условием контракта срок выполнения работ подрядчиком был существенно нарушен. Согласно пояснениям представителей сторон, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции работы подрядчиком до конца так и не завершены, результат работ заказчику в доработанном и исправленном варианте не передан.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе требовать расторжения контракта.

Кроме того, в силу ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия проекта рекультивации нарушенных земель на месте отработанного карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин на соответствие требованиям, установленным техническим заданием муниципального контракта, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды и др., определением от 14.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет».

По результатам экспертного исследования составлено заключение №01-08/429, в котором указано следующее:

Вопрос 1. Соответствует ли проект рекультивации муниципальному контракту и техническому заданию?

Вывод: Пункты 4 и 6 Технологического задания выполнены не в полном объеме.

Разработанный проект рекультивации не обеспечивает возможность использования рекультивируемых земель в соответствии с утвержденным генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург».

Вопрос 2. Обеспечивают ли результаты изысканий проектных решений?

Ответ: В отчетах о инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях не определен объем и качественный состав составляющих компонентов при захороненных промышленных и бытовых отходов, а следовательно, не достаточно обоснована оценка опасности этих отходов.

Вопрос 3. Проведена ли в проекте рекультивации оценка класса опасности отходов, размещенных в карьере?

Ответ: В проекте рекультивации имеются данные о химическом и гранулометрическом составе обследуемых образцов грунта и грунтовых вод. Однако отсутствие анализа объемов и исходного состава отходов, захороненных в отработанном карьере № 3 Горнощитского месторождения кирпичных глин, не гарантирует достоверное определение класса опасности отходов, размещенных в карьере.

Вопрос 4. Являются ли результаты изысканий достоверными?

Вывод: Выполненные изыскания, в частности отсутствие данных о составе и количестве захороненных отходов, требуют дополнительного исследования. Проведенный анализ в рамках инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований изобилует литературными данными, которые зачастую не соответствуют характеристикам исследуемого объекта.

Вопрос 5. Обеспечивают ли проектные решения достаточную экологическую безопасность?

Ответ: Проектная документация не в полной мере соответствует СНиП 11-01-95 (требование ТЗ) или «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 г., заменяющему данный СНиП по составу разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Кроме того, в соответствии с решением совещания, состоявшегося в Росприроднадзоре 28.03.2011г., рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления является захоронением отходов. В связи наличием на участке токсичных промышленных отходов, проект должен разрабатываться с учетом требований СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов».

- в проекте много решений, которые имеют отношение к объектам нефтегазового комплекса (например, лист 33, 49, 64, 73, и др.), а не к данному конкретному объекту.

В целом проект рекультивации не может быть основой выполнения строительных работ по рекультивации карьера, т.к. проектные решения не обеспечивают достаточную экологическую безопасность для жизни и здоровья граждан при использовании территории карьера №3 Горнощитского месторождения кирпичных глин в соответствии с утвержденным Генеральным планом развития г. Екатеринбурга до 2025 года - «территория индивидуальной жилой застройки и приусадебными участками».

Необходимо провести дополнительные исследования по составу и количеству захороненных отходов и принять решение о возможности использования данной территории для индивидуального жилищного строительства без вывоза захороненных отходов или внести изменения в генеральный план г. Екатеринбурга в части использования территории рассматриваемого карьера III Горнощитского месторождения кирпичных глин.

Вопрос 6. Являются ли указанные недостатки проекта устранимыми без проведения дополнительных изысканий?

Ответ: Отмеченные в ответах на вопросы 3, 4, 5 недостатки могут быть устроены только после проведения дополнительных изысканий. Возможно внесение изменений в установленное Генпланом последующее использование территории карьера.

Вопрос 7. Соответствует ли проект рекультивации действующему законодательству, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, законодательству в области охраны окружающей среды?

Ответ: Разработанный проект рекультивации не в полной мере соответствует действующему законодательству, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, законодательству в области охраны окружающей среды и принятому в Генеральном плане развития г.Екатеринбурга до 2025г. направлению использования рассматриваемой территории.

Вывод: После проведения дополнительных исследований необходимо принять окончательное решение об последующем использовании территории объекта при необходимости переработать проект его рекультивации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помимо существенной просрочки в выполнении работ, обязательства по контракту подрядчиком выполняются с существенным нарушением иных условий контракта, разработанный ответчиком проект содержит существенные недостатки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о расторжении муниципального контракта №0162300005313002513-0063155-01 от 02.07.2013 в связи с существенным нарушением его условий, в связи с чем, установив факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.452 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №1, 2, 3.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта либо неполноты не усматривается.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.4 контракта при наличии замечаний к готовой проектной документации (результатам изыскательских работ), предусмотренных в п.5.3 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 1% от стоимости проектных (изыскательских) работ, к которым предъявлены замечания.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проектной документации (в результатах изыскательских работ), указанных в п.6.2 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 85 951 руб. 92 коп. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиями договора.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты на присужденную сумму, поскольку истцом такого требования не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 из которых следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факты нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также наличия в выполненной работе существенных недостатков подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу №А60-2533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина