Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кознева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года по делу № А50-18053/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-ТРЕЙД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ-ТРЕЙД» (далее - истец, ООО «НТЛ-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.08.2015 в размере 784 108 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 410 руб. 70 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 27 401 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены; с ИП ФИО2 в пользу ООО «НТЛ-ТРЕЙД» взысканы основной долг в сумме 784 108 руб. 00 коп.; 212 410 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга, начиная с 10.10.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 930 руб. 36 коп. (22 930 руб. 36 коп. исковое заявление; 3 000 руб. 00 коп. обеспечительные меры), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ИП ФИО2 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 165 556 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 311 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции приобщить к материалам дела документы, подтверждающие оплату части задолженности путем встречной поставки на общую сумму 84 108 руб. (товарные чеки от 28.09.2016, от 07.10.2016, от 07.12.2016, от 07.12.2016, накладные от 07.12.2016, от 07.12.2016), которые подтверждают, что сумма основного долга снижается до 700 000 руб. 00 коп., соответственно, уменьшается сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165 556 руб. 88 коп., государственная пошлина составит 20 311 руб. 00 коп. Также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку возмещение производится соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, исходя из принципа разумности, сложности дела, квалификации специалиста, количества судебных заседаний, разумной является 20 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: товарного чека от 28.09.2016 на сумму 42 740 руб., товарного чека от 07.10.2016 на сумму 24560 руб., товарного чека на сумму 7 904 руб., товарного чека на сумму 8 904 руб. ., накладной № 1 от 07.12.2016 на сумму 8 904 руб., накладной № 1 от 07.12.2016 на сумму 8168 руб. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 29.08.2016 по 31.12.2016, данный документ к материалам дела не приобщается, поскольку имеется в материалах дела.

Истец ООО «НТЛ-ТРЕЙД» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в письменных пояснениях; присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «НТЛ-ТРЕЙД» (поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 01.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях по договору.

В соответствии с п. 3.5. договора сторонами считается согласованным условие об отсрочке платежа в случае проставления отметки в окне для указания количества дней отсрочки; отсрочка платежа предоставляется сроком на 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

В период с августа 2015 года по декабрь 2016 года истец ООО «НТЛ-ТРЕЙД» (поставщик) поставил ответчику товар на общую сумму 13 791 562 руб. 52 коп.

Ответчик ИП ФИО2 (покупатель) произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 13 007 454 руб. 52 коп. В связи с чем сумма долга по состоянию на 02.10.2017 составила 784 108 руб. 00 коп.
Данная задолженность образовалась за товар, поставленный в период с 23.11.2016 по 26.12.2016 по следующим товарным накладным: товарная накладная № 3130 от 23.11.2016 на сумму 59 435 руб. 72 коп., из которых 24.07.2017 оплачено 2 171 руб. 17 коп. (долг составляет 57 264,55 руб.); товарная накладная № 3133 от 24.11.2016 на сумму 60 349,13 руб.; товарная накладная № 3198 от 28.11.2016 на сумму 61 227,90 руб.; товарная накладная № 3240 от 05.12.2016 на сумму 60 258,24 руб.; товарная накладная № 3251 от 07.12.2016 на сумму 68 609,24 руб.; товарная накладная № 3258 от 08.12.2016 на сумму 60 258,24 руб.; товарная накладная № 3283 от 12.12.2016 на сумму 60 186,50 руб.; товарная накладная № 3321 от 14.12.2016 на сумму 59 843,44 руб.; товарная накладная № 3329 от 15.12.2016 на сумму 59 137,06 руб.; товарная накладная № 3427 от 23.12.2016 на сумму 57 194,50 руб.; товарная накладная № 3441 от 26.12.2016 на сумму 179 779,20 руб.

Истец ООО «НТЛ-ТРЕЙД», ссылаясь на образование задолженности по оплате поставленного товара, направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию от 14.06.2017, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком поставка товара не отрицается и не представлены доказательства оплаты спорной задолженности за поставленный товар в сумме 784 108 руб. 00 коп.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что сумма основного долга составляет 700 000 руб. 00 коп., а не 784 108 руб. 00 коп., со ссылкой на то, что при расчете задолженности истцом не учтены документы, подтверждающие встречную поставку ИП ФИО2 в адрес ООО «НТЛ-ТРЕЙД» товара на общую сумму 84 108 руб. 00 коп. (товарные чеки от 28.09.2016 на сумму 42 740 руб., от 07.10.2016 на сумму 24560 руб., от 07.12.2016 на сумму 7904 руб., от 07.12.2016 на сумму 8904 руб., накладные от 07.12.2016, от 07.12.2016), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по конкретному договору б/н от 01.08.2015, по условиям которого поставщик ООО «НТЛ-ТРЕЙД» обязуется поставить, а покупатель ИП ФИО2 принять и оплатить продовольственные товары; при этом из материалов дела не следует, что указанные ответчиком ИП ФИО2 поставки товара в адрес ООО «НТЛ-ТРЕЙД» на общую сумму 84 108 руб. 00 коп. (товарные чеки от 28.09.2016 на сумму 42 740 руб., от 07.10.2016 на сумму 24560 руб., от 07.12.2016 на сумму 7904 руб., от 07.12.2016 на сумму 8904 руб., накладные от 07.12.2016, от 07.12.2016), совершены в рамках спорного договора поставки; доказательств направления ИП ФИО2 требования о зачете до возбуждения в суде производства по иску ООО «НТЛ-ТРЕЙД» не представлено; встречных требований не заявлено. Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен права на защиту своих нарушенных прав, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Истцом ООО «НТЛ-ТРЕЙД» также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 на сумму взыскиваемой задолженности 784 108 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФв сумме 212 410 руб.70 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), данный расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 784 108 рублей долга за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 410 руб.70 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены: договор на оказанием юридических услуг от 10.05.2017, заключенный между ООО «НТЛ-ТРЕЙД» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу по иску ОО «НТЛ-Трейд» к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм в Арбитражном суде Пермского края; расписка в получении денежных средств от 10.05.2017.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг представителем ФИО1, которая подготовила исковое заявление и иные процессуальные документы, принимала участие при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 930 руб. 36 коп.

Ссылки ответчика на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств чрезмерности взысканных по настоящему судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-18053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина