СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18403/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года                                                              Дело № А50-3341/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судейБалдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-3341/2017

по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (ОГРН 1025901603254, ИНН 5908011849)

к ООО «Строй Проект» (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714),

третье лицо: ООО «Пермстройсинтез» (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108),

о частичном прекращении обязательства путем зачета требований,

установил:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (далее – истец, ГКУСО ПК ЦПД г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Проект» (далее – ответчик, ООО «Строй Проект») о признании обязательства ГКУ СО ПК ЦПД г. Перми в размере 2 000 000 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-25349/2013, прекращенным путем зачета требований ООО «Строй Проект» (цедент ООО «Пермстройсинтез») о взыскании задолженности по государственному контракту № 12 от 05.09.2011 в сумме 2 900 453 руб. 26 коп., а так же 1 290 401 руб. 70 коп. - стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10% от стоимости государственного контракта № 12 от 05.09.2011; определении размера задолженности ГКУ СО ПК ЦПД г. Перми перед ООО «Строй Проект» после проведения зачета требований по делу № А50-25349/2013 в сумме 2 190 854 руб. 96 коп.; о признании недействительным исполнительного листа С № 007005078 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25349/2013 о взыскании с ГКУ СО ПК ЦПД г. Перми в пользу ООО «Пермстройсинтез» денежных средств в части взыскания суммы 2 000 000 руб.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермстройсинтез».

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

31.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратился ответчик с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 18.10.2017 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных издержек до 45 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Указывает на несложный характер спора, на отсутствие большого объема проделанной представителем работы (по делу состоялось три судебных заседания, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось), на несоответствие стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Перми и Пермского края. По мнению истца, разумная стоимость услуг не может превышать 45 000 – 60 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Чрезмерность понесенных расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 24.03.2017 № СП/МОС 2403/17, заключенные между ответчиком (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «София» Пермского края (АППК) Медведевой О.С. (исполнитель), акт об оказании услуг от 25.08.2017, квитанция от 25.08.2017 № 077478 на 100 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер представительских расходов является завышенным, не соответствующим критерию разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу каждая из сторон представила доказательства в подтверждение стоимости юридических услуг.

Так, ответчиком представлено Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3).

В обоснование своих возражений истец представил Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол № 3).

Поскольку рассмотрение дела происходило в 2017 году, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, устанавливающее стоимость юридических услуг в 2016 году. Однако Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, представленное в материалы дела ответчиком, признано относимым к настоящему делу доказательством.

При таких обстоятельствах с целью установления разумности и объективности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов, при этом судом не установлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, понесенных ответчиком.

Как следует из материалов дела, в том числе акта об оказании услуг от 25.08.2017 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление, заявление на взыскание расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных услуг согласно п. 3.3 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3) составляет в общей сумме 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждый процессуальный документ). Кроме того, исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях: 24.03.2017 и 28.04.2017, стоимость оказанных услуг согласно п. 3.6 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3) составляет в общей сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый день судебного заседания). Более того, стоимость оказанных услуг подлежит увеличению не менее чем на 50% на основании п. 3.18 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3).

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3) рекомендованные минимальные цены правовых услуг соотносимы с обстоятельствами, которые влияют на определение разумности судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, такой фактор, как незначительная сложность дела, с учетом обстоятельств, установленных выше, не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение истца, выразившееся в том, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил необоснованное обращение в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (отказ в удовлетворении исковых требований), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб.

Чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-3341/2017­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.