Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2017

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года по делу №А50-17418/2017,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлению Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, Управление ресурсов и инфраструктуры) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (т. 2 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу №А50-17418/2017, принятым судьей Цыреновой Е. Б., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о правомерности вынесенного предписания от 17.03.2017 ввиду несоответствия заявки общества «Первая консалтинговая компания» требованиям документации, а именно п.п. 10, 11, в которых заказчиком установлено требование о соответствии товаров ГОСТ, тогда как предложенный обществом товар таким требованиям не соответствовал. Полагает, что совокупность необходимых условий для признания предписания Пермского УФАС России недействительным отсутствует; антимонопольный орган не допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление ресурсов и инфраструктуры представило письменный отзыв с возражениями на жалобу заинтересованного лица, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя поддерживал доводы письменного отзыва.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении запроса предложений №0356300107817000001 и документация о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция автодороги Мерзляна-Буб-Кониплотино км 4+000 - км 7+000 в Сивинском районе Пермского края». Заказчик – Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта – 77 480 943,45 руб. (т. 1 л.д. 79-148, т. 2 л.д. 1-22).

13.03.2017 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений. Всего поступило 2 заявки. Заявка участника запроса предложений ООО «ДСК «Арсенал» с порядковым номером 2 была отстранена Единой комиссией на основании ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), как несоответствующая требованиям п. 3.6.2 раздела 1 «Общие условия проведения запроса предложений», п. 25 раздела 2 «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений (опись документов, входящих в том заявки, не вшита в том заявки). Заявка участника ООО «Первая Консалтинговая Компания» с порядковым номером 1, ценой контракта 77 480 000 руб. признана соответствующей документации о проведении запроса предложений (протокол №1 проведения запроса предложений от 13.03.2017 – т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии с итоговым протоколом №2 от 13.03.2017 комиссия рассмотрела и оценила единственную заявку №1, которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением, с окончательным предложением участника ООО «Первая консалтинговая компания»; итоговый рейтинг заявки – 100 баллов (т. 2 л.д. 28-31).

10.03.2017 в Пермское УФАС России поступила жалоба (вх. №003368-17) ООО «ДСК «Арсенал» на действия заказчика Управления ресурсов и инфраструктуры.

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Пермского УФАС России 17.03.2017 принято решение по жалобе ООО «ДСК «Арсенал» (вх. №003368-17 от 10.03.2017) о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба ООО «ДСК «Арсенал» признана необоснованной (п. 1 резолютивной части решения); в действиях Комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений (далее также Комиссия, Комиссия по рассмотрению заявок) признано нарушение ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки (п. 2 резолютивной части решения); в целях устранения выявленных нарушений решено выдать предписание заказчику, Комиссии (п. 3 резолютивной части решения), а также передать материалы жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении членов Комиссии к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о контрактной системе (п. 4 резолютивной части решения).

17.03.2017 Управлению ресурсов и инфраструктуры, Единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 66), которым Комиссии и заказчику в срок до 06.04.2017 предложено совершить следующие действия: отменить протокол проведения запроса предложений от 13.03.2017, отменить итоговый протокол от 13.03.2017, рассмотреть заявки на участие в закупке повторно с учетом решения антимонопольного органа по настоящей жалобе.

21.03.2017 Управлением ресурсов и инфраструктуры с ООО «Первая Консалтинговая Компания» заключен муниципальный контракт №1/17-РМД на реконструкцию автомобильной дороги «Мерзляна-Буб-Кониплотино км 4+000 - км 7+000 в Сивинском районе Пермского края (т. 1 л.д. 40-57).

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим законодательно установленным принципам законности и исполнимости исходя из выявленного в ходе внеплановой проверки нарушения. Кроме того, указал на недоказанность антимонопольным органом того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников запроса предложений.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Согласно ч. 18 ст. 83 Закона о контрактной системе в случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решения антимонопольного органа по жалобе от 17.03.2017, жалоба ООО «ДСК «Арсенал» на действия заказчика была признана необоснованной ввиду того, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении Комиссией Пермского УФАС России.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, в действиях Комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, признавшей заявку ООО «Первая Консалтинговая Компания» соответствующей требованиям документации, было выявлено нарушение ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе, выразившееся в следующем.

Исследовав заявку ООО «Первая Консалтинговая Компания», Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заявка данного участника не соответствовала требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений и должна была быть отстранена в связи с несоответствием предложенного в пунктах 10 подраздела 1.2 «Земляные работы», 11 подраздела 2.4 «Земляные работы» товара требованиям ГОСТ, тогда как заказчиком в документации было установлено требование о соответствии товаров ГОСТ.

Так, в пункте 10 подраздела 1.2 «Земляные работы» раздела 1 «1 пусковой комплекс» приложения №1 к Техническому заданию и пункте 11 подраздела 2.4 «Земляные работы» раздела 2 «2 пусковой комплекс» приложения №1 к Техническому заданию содержатся следующие показатели, характеризующие товар, используемый при выполнении работы, а именно «раствор строительный»: соответствие ГОСТ 28013-98; по основному назначению - штукатурный накрывочного слоя или штукатурный (кроме накрывочного слоя); по применяемым вяжущим – простой или сложный; марка по прочности на сжатие – выше М50; содержание золы-уноса, % массы цемента – не более 20; заполнитель – песок для строительных работ по ГОСТ 8736-2014; вяжущее вещество – цемент или смесь цемента и извести; наибольшая крупность зерен песка – должна быть не более 2,5 мм (т. 2 л.д. 5, 17).

В заявке ООО «Первая Консалтинговая Компания» по названным позициям «раствор строительный» предложило следующие характеристики товара: соответствие ГОСТ 28013-98; по основному назначению - штукатурный накрывочного слоя; по применяемым вяжущим – простой; марка по прочности на сжатие – выше М100; содержание золы-уноса, % массы цемента – 10; заполнитель – песок для строительных работ по ГОСТ 8736-2014; вяжущее вещество – цемент; наибольшая крупность зерен песка – 2,5 мм (т. 2. л.д. 86, 103).

В соответствии с п. 4.14.8 ГОСТ 28013-98. Растворы строительные. Общие технические условия, введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.12.1998 №30, наибольшая крупность зерен заполнителя штукатурного накрывочного слоя должна быть не более 1,25 мм. Содержание зерен песка размером более 2,5 мм для штукатурных растворов и более 1,25 мм для облицовочных и штукатурных накрывочных растворов не допускается.

Приняв во внимание указанные положения ГОСТ 28013-98, учитывая, что по основному назначению участником ООО «Первая Консалтинговая Компания» в заявке был предложен раствор строительный штукатурный накрывочного слоя наибольшая крупность зерен песка – 2,5 мм, тогда как допустимым для заполнителя штукатурного накрывочного слоя по ГОСТ является содержание зерен песка размером не более 1,25 мм, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии предложенного товара требованиям ГОСТ и, как следствие, требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений. По указанным обстоятельствам, по мнению Пермского УФАС России, участник запроса предложений ООО «Первая Консалтинговая Компания» должен был быть отстранен Комиссией по рассмотрению заявок. Неотсранение Комиссией общества и оценка его заявки обусловили выводы антимонопольного органа о допущенном Комиссией по рассмотрению заявок нарушении ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе и выдачу заказчику и Комиссии оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции при принятии решения не усмотрел наличия достаточных правовых оснований для признания предписания антимонопольного органа законным и обоснованным.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался тем, что исходя из нормы ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменено антимонопольным органом Комиссии по рассмотрению заявок, Комиссия проверяет заявки участников на соответствие тем требованиям документации, которые были установлены. В рассматриваемом случае участник отразил в своей заявке характеристики товара в точном соответствии с документацией запроса предложений, составленной заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что применительно к рассматриваемой ситуации имеют место недостатки, допущенные в документации при описании объекта закупки, а именно, в отражении технических показателей наибольшей крупности зерен заполнителя штукатурного накрывочного слоя не в соответствии с требованиями ГОСТ. С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что требование о внесении изменений в документацию по запросу предложений антимонопольным органом в адрес заказчика не предъявлялось, суд дал оценку содержанию оспариваемого предписания как неисполнимому.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о недействительности спорного предписания, апелляционный суд исходит из того, что не совсем корректное формирование документации и представление участником заявки в точном соответствии с требованиями заказчика, не свидетельствует о нарушении Комиссией норм ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе, факт выявления которого послужил основанием для выдачи предписания. У Комиссии, проверяющей соответствие заявки требованиям, содержащимся в документации, не было оснований для отстранения ООО «Пермская Консалтинговая Компания» от участия в запросе предложений, поскольку заявка названного участника по спорному параметру дублировала требования документации о проведении запроса предложений.

В этой связи, требования предписания отменить протокол проведения запроса предложений от 13.03.2017, отменить итоговый протокол от 13.03.2017, рассмотреть заявки на участие в закупке повторно с учетом решения антимонопольного органа по жалобе не могут быть признаны законными и обоснованными; неверного определения Комиссией поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам закупки предложений не допущено. Формирование заказчиком документации не в полном соответствии с требованиями ГОСТ не может влечь негативные последствия для ООО «Пермская Консалтинговая Компания», заявка которого соответствовала предъявляемым заказчиком требованиям.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, заключенный по результатам запроса предложений с ООО «Пермская Консалтинговая Компания» контракт, на сегодняшний день исполнен.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности предписания антимонопольного органа правомерен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пермское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу №А50-17418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Н.В. Варакса

ФИО4