Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»: до перерыва - Данасиенко Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2017, после перерыва – не явились;

от заинтересованного лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации: явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2017 года по делу № А71-11478/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление ЖКХ) от 18.04.2017 № 702/06-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное истолкование и применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие законных оснований для корректировки за платы за отопление за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, отраженной в платежных документах за февраль 2017 года. Корректировка платы произведена с применением положений пунктов 59(1), 60 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, действующих в период проведения корректировки.

Участвующий в заседании апелляционного суда 16.01.2018 представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Управление ЖКХ Администрации города Ижевска с апелляционной жалобой не согласно, возражения на жалобу изложило в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2018 объявлялся перерыв до 23.01.2018 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 23.01.2018 в 09 час. 45 мин. в том же составе судей, при ведении протокола секретарем Сергеевой С.А.

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска поступило обращение собственников помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Победы, 78, по вопросу о неправомерном проведении ПАО «Т Плюс» корректировки размера платы за услугу «отопление» в платежных документах за февраль 2017 года.

Исполнителем коммунальной услуги «отопление» для потребителей, проживающих в данном многоквартирном доме является ПАО «Т Плюс», поскольку договор на поставку тепловой энергии с управляющей организацией (ООО «УК «Колтома») и ПАО «Т Плюс» отсутствует.

На основании приказа и. о. заместителя начальника Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 18.04.2017 № 702/06-02 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 78 по ул. 30 лет Победы имеет централизованное отопление и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии тип прибора Магика Т0303, заводской номер 008019, учитывающий нагрузку отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.02.2016. В данном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях.

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года показанияколлективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по указанному адресу отсутствовали, поскольку согласно акту забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.12.2014 истек срок поверки, узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 21.12.2014 года. После поверки общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 17.02.2016.

При анализе поступившей информации (письмо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от исх. № 71404-06-02939 от 12.04.2017) по расчету корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» потребителям многоквартирного дома №78 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска установлено, что размер платы за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в многоквартирном доме, ПАО «Т Плюс» в целях корректировки определен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в то время как в указанный период в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, общедомовой прибор учета считается вышедшим из строя и не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии.

В отсутствие показаний общедомового прибора учета за период с октября 2015 года по февраль 2016 года установить фактическое потребление тепловой энергии проверенным многоквартирным домом за период с начала отопительного сезона 2016-2017 не представляется возможным, соответственно, корректировка размера платы за коммунальную услугу отопление в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года не может быть произведена.

Также в ходе проверки было установлено, что ПАО «Т Плюс» при расчете помесячного объема тепловой энергии в период с октября 2015 года по февраль 2016 года был необоснованно применен повышающий коэффициент к нормативам коммунальных услуг, утвержденным Правительством Удмуртской Республики, в связи с отсутствием в указанный период времени показанийколлективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме №78 по ул. 30 лет Победы.

По итогам проверки Управлением ЖКХ сделан вывод о том, что в отсутствие правовых оснований для проведения корректировки ПАО «Т Плюс» излишне предъявлена сумма оплаты коммунальной услуги «отопление» потребителям многоквартирного дома № 78 по ул.30 лет Победы (квартиры №№ 6, 16, 18, 21, 24, 32, 38, 47, 55, 60).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 18.04.2017 № 702/06-02, в котором были зафиксированы выявленные нарушения; выдано предписание №702/06-02 от 18.04.2017, которым обществу предписано привести порядок определения размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2015 года по январь 2017 года в соответствие с нормативно установленными требованиями.

Полагая, что данное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями ч. 16 ст. 12, п. 3 ч. 5 ст. 20, ч. 2, 3 ст. 196 Жилищного кодекса <...> ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", п. 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 N 314 "Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска" суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленных данному органу и должностному лицу полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307) (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

Имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями представителей лиц, участвующих в деле подтверждается, что размер платы за тепловую энергию, потребленную за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, ПАО «Т Плюс» определен в соответствии с Правилами № 354.

Между тем в спорный период времени действовали как Правила № 307 (до 01.07.2016), так и Правила № 354. Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению и наличие оснований для корректировки платы до 01.07.2016 следует определять в соответствии с Правилами № 307, после 01.07.2016 – в соответствии с Правилами № 354.

В п. 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) было установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года

Постановлением Правительством Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в Удмуртской Республике равномерно за все расчетные месяцы календарного года).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме и в случае наличия обязанности установки таких приборов учета в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В п. 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) определено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

где:

P_kiпр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

S_об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

P_fn.1 - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года показанияколлективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме № 78 по ул. 30 лет Победы отсутствовали, поскольку срок поверки истек. После поверки общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 17.02.2016.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием поверки прибора учета плата за отопление жителям указанного многоквартирного дома в период с октября 2015 года по февраль 2016 года начислялась по нормативу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Управления ЖКХ о том, что с учетом положений Правил № 307 и Правил № 354 корректировка размера платы за коммунальную услугу «отопление», при отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, в период с октября 2015 по февраль 2016, не может быть произведенапотребителям указанного многоквартирного дома. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 304-КГ15-4090.

Также обоснованными являются выводы заинтересованного лица о том, что ПАО «Т Плюс» при расчете помесячного объема тепловой энергии в период с октября 2015 года по февраль 2016 года необоснованно применен повышающий коэффициент к нормативам коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие в указанный период показанийколлективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Судом первой инстанции данным доводам дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае проведенная ПАО «Т Плюс» в платежных документах за февраль 2017 года корректировка платы за отопление за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года не соответствует положениям законодательства.

В связи с этим Управлением обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений; оснований для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлено.

Ссылки заявителя и заинтересованного лица на представленные в материалы дела письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные письма не являются ненормативными правовыми актами, а содержат лишь позицию должностных лиц указанного государственного органа; кроме того, из данных писем невозможно сделать вывод о том, что должностными лицами излагалась позиция с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу № А71-11478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина