Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения

по делу № А60-68063/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН <***>)

об отмене решения налогового органа № 12-04 от 23.08.2021 г. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель, общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене решения налогового органа № 12-04 от 23.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением ООО «Партнер» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановлении действия ненормативного акта – решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС№ 30 по Свердловской области от 23.08.2021 № 12-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое на основании акта от 16.07.2020 № 14-04, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что у суда имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает, что у Общества имеется достаточное имущество - основные средства для принудительного исполнения решения. Наличие основных средств подтверждается самим актом налоговой проверки и оспариваемым решением, их актуальная стоимость согласно сведениям налогового органа превышает 8000000 рублей, что превышает размер доначисленной задолженности по налогам, пеням и штрафам. Полагает, что взыскание с заявителя доначисленных налоговым органом сумм причинит ему значительный ущерб. Считает, что указание на отчуждение налогоплательщиком имущества в ходе выездной проверки никак не отражается на исполнении обжалуемого решения налогового органа, т.к. у Общества достаточно иного имущества для исполнения требований налогового органа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция выразила несогласие с доводами заявителя, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ налоговый орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по признанию недействительным решения. Взыскание с заявителя указанных сумм причинит ему значительный ущерб, поскольку: - ежемесячные расходы заявителя на, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, коммунальные услуги, не включая заработную плату работников составляют не менее 700000 руб., что подтверждается прилагаемым перечнем платежей; - заявитель имеет значительную дебиторскую задолженность, в том числе по договорам займа. В условиях действия оспариваемого решения принудительное взыскание налоговым органом доначисленных сумм налога, пени и штрафа повлечет срыв плановых платежей, как следствие, приведет к невозможности выполнения заявителем принятых на себя обязательств по договорам и уплате значительных санкций за нарушение договорных сроков; - получение заявителем кредитных средств также станет невозможным из-за выставления налоговым органом соответствующих поручений в банки и наложения ареста на основные средства, т.е. хозяйственная деятельность заявителя будет практически полностью парализована; - взыскание в бесспорном порядке денежных средств по ненормативному правовому акту, законность и обоснованность которого не проверены в судебном порядке, является ограничением заявителя в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится не только на его хозяйственной деятельности, но и причинит значительный ущерб деловой репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем документов не следует, что по приведенным заявителем доводам основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суд обоснованно указал, что налоговым органом приняты обеспечительные меры.

Кроме того, налоговый орган проанализировал финансово-хозяйственную деятельность заявителя и пришел к выводам, что денежных средств на расчетном счете заявителя недостаточно, в ходе проверки заявитель произвел отчуждение имущества. Прибыль ООО «Партнер» формируется только за счет вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы заявителя о затруднительности исполнение судебного акта по признанию недействительным решения, апелляционный суд исходит из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-68063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова