СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2017-АК

г. Пермь

08 февраля 2018 года                                                      Дело № А50-20381/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза», общества с ограниченной ответственностью «Либерта»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                 общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года по делу № А50-20381/2017,

принятое судье Лядовой Г.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза», общество с ограниченной ответственностью «Либерта»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее - истец, ООО «Газпромнефть-региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее - ответчик, ООО «Феникс Петролеум») о взыскании 314 600 963 руб. 68 коп. задолженности по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-16/27100/00637/Д, 6 640 779 руб. 60 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Феникс Петролеум» в пользу истца ООО «Газпромнефть-региональные продажи» взыскано 314 600 963 руб. 68 коп. основного долга, 6 626 779 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 991 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Феникс Петролеум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом просит, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. Также полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 3 082 373 руб. 50 коп., поскольку по товарным накладным от 23.03.2017, 24.03.2017, 25.03.2017                       к оплате необоснованно предъявлялись проценты по коммерческом кредиту.

Истец ООО «Газпромнефть-региональные продажи» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ООО «Феникс Петролеум», третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (поставщик) и ответчиком ООО «Феникс Петролеум» (покупатель) был заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов                от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты,                       а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В п. 4.4. договора предусмотрено, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 60 календарных дней от даты ее получения.

В п. 5.4 договора, а также в  протоколе разногласий от 01.05.2016 установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с января по апрель 2017 года по товарным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 638 993 386 руб. 04 коп.

Ответчиком ООО «Феникс Петролеум» товар принят, претензий относительно цены, качества и количества при принятии товара не заявлено: однако оплата принятого товара произведена частично в сумме 324 392 422 руб. 36 коп.

Истец ООО «Газпромнефть-региональные продажи» письмом от 29.05.2017 № У-02/157-01, претензией от 30.05.2017 № У-08/212 известил ответчика ООО «Феникс Петролеум» о наличии задолженности, необходимости ее оплаты, а также об условии о начислении неустойки в случае нарушения сроков оплаты продукции.

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, долг составил                    314 600 963 руб. 68 коп.; истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд  первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а также согласованы сроки поставки и оплаты. Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанной выше задолженности за принятый товар ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 3 082 373 руб. 50 коп., поскольку в соответствии с товарными накладными от 23.03.2017, 24.03.2017, 25.03.2017 к оплате необоснованно предъявлялись проценты по коммерческом кредиту (формульная цена товара увеличивалась на процент за предоставление отсрочки платежа), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку цена товара определена сторонами на момент поставки согласно товарным накладным; товар принят покупателем по указанным в товарных накладных ценам без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 314 600 963 руб. 68 коп.

Также истцом ООО «Газпромнефть-региональные продажи» заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Феникс Петролеум» договорной неустойки в сумме 6 640 779 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции порядок расчета истцом неустойки признан частично неверным, в связи с чем судом произведен иной расчет согласно которому с ответчика ООО «Феникс Петролеум» в пользу  истца ООО «Газпромнефть-региональные продажи» взыскано 6 626 779 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2017. Каких-либо возражений против правильности расчета неустойки судом первой инстанции истцом и ответчиком                          не приведено, ответчиком контррасчета не представлено.

В п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости; неустойка в заявленной истцом сумме (с учетом расчета суда первой инстанции) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки согласно расчету суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года                 по делу № А50-20381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края