СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2017-АК

г. Пермь

22 февраля 2018 года                                                         Дело № А50-26753/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНА»                       (ОГРН 1096672011655,  ИНН 6672298734): Рябков Д.В. по доверенности           от 01.03.2017 (до перерыва);

от ответчика индивидуального предпринимателя Мошева Владислава Владимировича (ОГРНИП 304590526600047, ИНН 590500202581):                    Степанова А.Ю. по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мошева Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года по делу № А50-26753/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНА»

к индивидуальному предпринимателю Мошеву Владиславу Владимировичу

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (далее - истец, ООО «МИЛАНА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                 к индивидуальному предпринимателю Мошеву Владиславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мошев В.В.) о взыскании задолженности по договору поставки № 45 от 05.09.2016 в сумме 5 996 999 руб. 06 коп., неустойки по состоянию на 31.07.2017 в сумме 1 340 848 руб. 58 коп., об обращении взыскания не недвижимое имущество по договору залога от 15.03.2017: земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская 4 а, площадь 3 144 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410825:35; одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общей площадью 22,26 кв.м., лит. А, кадастровый номер 59-59-23-/043/2007-073, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, 4а.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ООО «МИЛАНА» в судебном заседании от 10.10.2017 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 996 999 руб. 06 коп., об обращении взыскания не недвижимое имущество по договору залога от 15.03.2017: земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская 4 а, площадь 3 144 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410825:35; одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общей площадью 22,26 кв.м., лит. А, кадастровый номер 59-59-23-/043/2007-073, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, 4а. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 производство по данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 с ИП Мошева В.В. в пользу ООО «МИЛАНА» взыскана  неустойка по состоянию на 31.07.2017 в размере 1 340 849 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Мошев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не оценен контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 1 307 023 руб. 21 коп., в судебном акте суда первой инстанции отсутствует обоснование непринятия контррасчета ответчика;  кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.                      

Истец ООО «МИЛАНА» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  15.01.2018 представителем ответчика ИП Мошева В.В. были устно приведены конкретные доводы и возражения относительно представленного истцом в суд первой инстанции расчета неустойки и даны пояснения относительно представленного ответчиком контррасчета, при этом данные доводы не были изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем в отзыве на апелляционную жалобу истцом не было представлено каких-либо пояснений относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции контррасчета ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 судебное заседание отложено на 14.02.2018, суд обязал ответчика ИП Мошева В.В. направить в адрес истца ООО «МИЛАНА» и представить                   в суд апелляционной инстанции в письменном виде доводы и возражения относительно расчета неустойки, представленного истцом ООО «МИЛАНА»,      а также обязал истца ООО «МИЛАНА» представить письменные пояснения по доводам ответчика ИП Мошева В.В.

Данное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении вынесено в составе судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

14.02.2018 судья Муравьева Е.Ю. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Риб Л.Х.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения представителя ответчика ИП Мошева В.В. относительно контррасчета ответчика, в которых указано, что контррасчет неустойки произведен ответчиком с учетом п. 3.2. договора поставки № 45 от 05.09.2016 и фактических дат поставок товара, указанных в товарных накладных;                       в расчете истца не учтены выходные и праздничные дни, которые приходились на конец периода оплаты (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем последний день для оплаты, и соответственно, для начала начисления неустойки переносится на первый рабочий день. Кроме того, в расчете истца допущена ошибка в расчете неустойки по товарной накладной от 10.10.2016, так как не отражена полная оплата товара по платежным поручениям ответчика от 26.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017 (данные оплаты необоснованно перенесены на последующие накладные).               По контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 1 307 023 руб. 21 коп.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения представителя истца ООО «МИЛАНА», в которых указано, что контррасчет неустойки ответчика по ряду позиций содержит неточности, в частности по накладной от 19.09.2016 неверно указана дата фактической поставки - 20.09.2016, правильная дата поставки согласно данной накладной - 19.09.2016; по товарной накладной от 19.10.2016 неверно указана даты оплаты по договору - 20.12.2016, правильная дата - 19.12.2016 как указано в расчете истца.                  Также полагает, что истцом в расчете неустойки не было допущено ошибки по отражению оплаты товара по платежным поручениям ответчика от 26.04.2017. 28.04.2017, 03.05.2017, поскольку, как видно из расчета, указанные оплаты учтены относительно товарной накладной от 19.10.2016; данное обстоятельство, по мнению истца, не нарушает права ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв на 15 мин. После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2018 продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.00 мин. 15.02.2018. После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2018 представители сторон явку не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В  силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, между истцом ООО «МИЛАНА» (поставщик) и ответчиком ИП Мошевым В.В. (покупатель) заключен договор поставки № 45 от 05.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя прокладки женские гигиенические (далее - товар), покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В п. 3.2 договора поставки предусмотрено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем причисления денежных средств в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения товара. Фактический срок получения товара отмечается на товарной накладной, которая отправляется поставщику посредством факсимильной связи. В случае отсутствия отметок о дате получения фактическим сроком получения товара считается дата отгрузки со склада поставщика.

В п. 4.1 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товаров согласно п. 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец ООО «МИЛАНА» поставил в адрес ответчика по представленным в материалы товарным накладным товар на общую сумму 9 066 160 руб. 60 коп.

Ответчиком ИП Мошевым В.В. товар принят, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Однако по состоянию на 31.07.2017 ответчик ИП Мошев В.В. оплатил товар частично на сумму 3 069 161 руб. 

Истец ООО «МИЛАНА» претензией от 21.04.2017 известил ответчика               ИП Мошева В.В. о наличии задолженности по состоянию на 31.07.2017 в сумме 5 996 999 руб. 60 коп., о необходимости ее оплаты, а также о необходимости уплаты неустойки, начисленной в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 1 340 848 руб. 58 коп.

После чего истец ООО «МИЛАНА» обратился в арбитражный суд                          с требованиями о взыскании с ответчика ИП Мошева В.В. задолженности по договору поставки № 45 от 05.09.2016 в сумме 5 996 999 руб. 06 коп., неустойки по состоянию на 31.07.2017 в сумме 1 340 848 руб. 58 коп., об обращении взыскания не недвижимое имущество по договору залога от 15.03.2017: земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская 4 а, площадь 3 144 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410825:35; одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общей площадью 22,26 кв.м., лит. А, кадастровый номер 59-59-23-/043/2007-073, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, 4а.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ИП Мошевым В.В. полностью погашен основной долг, в связи с чем истец ООО «МИЛАНА» отказался от заявленных требований в части основного долга в сумме 5 996 999 руб. 06 коп., а также от требований об обращении взыскания не недвижимое имущество по договору залога от 15.03.2017: земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская 4 а, площадь 3 144 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410825:35; одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общей площадью 22,26 кв.м., лит. А, кадастровый номер 59-59-23-/043/2007-073, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, 4а, производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции.

Спорным между сторонами является вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что истец ООО «МИЛАНА» просил взыскать неустойку по состоянию на 31.07.2017 в сумме 1 340 848 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ИП Мошева В.В. представлен контррасчет, по которому неустойка по состоянию на 31.07.2017 составляет 1 307 023 руб. 21 коп.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Мошева В.В. в пользу истца ООО «МИЛАНА» неустойка по состоянию на 31.07.2017 в размере 1 340 849 руб. 58 коп., заявленном истцом.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком ИП Мошева В.В. контррасчету и не указаны основания, по которым суд первой инстанции данный контррасчет                                не принял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пришли к согласию о том, что с учетом п. 3.2. договора поставки № 45 от 05.09.2016 датой поставки является дата фактического получения товара, что не учтено истцом при расчете суммы неустойки; в контррасчете ответчика по накладной от 19.09.2016 неверно указана дата фактической поставки - 20.09.2016, правильная дата поставки согласно данной накладной - 19.09.2016; по товарной накладной от 19.10.2016 неверно указана даты оплаты по договору - 20.12.2016, правильная дата - 19.12.2016. Представитель истца согласился                   с позицией представителя ответчика о том, что с учетом положений ст. 193 ГК РФ в расчете истца неверно указан последний день срока оплаты (когда последний день приходится на нерабочий день); кроме того, представитель истца согласился с позицией представителя ответчика о том, что в расчете истца допущена ошибка по товарной накладной от 10.10.2016, так как оплата товара по платежным поручениям ответчика от 26.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017 отнесена на последующие накладные. Таким образом, сумма неустойки составляет 1 308 299 руб. 27 руб.

В соответствии с доверенностью представителя истца ООО «МИЛАНА»                       - Рябкова Д.В. (доверенность от 01.03.2017) и представителя ответчика                    ИП Мошева В.В. - Степановой А.Ю. (доверенность от 01.01.2018)                                   в полномочия представителей входит, в том числе соглашение по фактическим обстоятельствам, полный или частичный отказ от иска, признание иска.

Данный расчет неустойки, согласованный представителями истца и ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; данный расчет неустойки, подписанный представителем истца и представителем ответчика, приобщен к материалам дела.

Спорным в суде апелляционной инстанции также является вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как указано судом выше, в п. 4.1 договора поставки от 05.09.2016 № 45, заключенного между истцом ООО «МИЛАНА» и ответчиком ИП Мошевым В.В., установлено, что за просрочку оплаты товаров согласно п. 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции верно отметил, что стороны пришли к соглашению по условиям договора в части установления неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки, данный размер неустойки не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях; также судом принято во внимание, что условиями договора об оплате товара предусмотрена оплата не позднее 60 календарных дней с момента получения товара; ответчиком представлены доказательства осуществления оплаты долга только в августе 2017 года, в то время как поставка товара была произведена в 2016 году, начале 2017 года (длительный период просрочки). Суд апелляционной инстанции также полагает, что неустойка в сумме 1 308 299 руб. 27 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств на сумму 5 996 999,06 руб. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании неустойки, учитывая отказ истца от части исковых требований,                     на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика ИП Мошева В.В. в пользу истца ООО «МИЛАНА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 636 руб. 63 коп., истцу ООО «МИЛАНА» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 784 руб. 01 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года                    по делу № А50-26753/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения                  в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошева Владислава Владимировича (ОГРНИП 304590526600047, ИНН 590500202581) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734) сумму 1 308 299 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 636 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований                     о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 784 руб. 01 коп.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края