СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А50-24880/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-24880/2014,

принятое судьей Вшивковой   О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, 2)  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуального предпринимателя ФИО3,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном предложении нереализованного имущества взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» удовлетворены частично, признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 05 ноября 2014 года по 15 ноября 2014 года, выразившиеся в несвоевременном предложении нереализованного имущества взыскателю. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление службы судебных приставов по Пермскому краю  указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на то, что  судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, предложение направлено в адрес взыскателя в разумные сроки.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12 февраля 2013 Арбитражным судом Пермского края на основании вступившего в законную силу решения по делу № А50-17429/2012 выдал исполнительный лист серии АС № 000298941 (л.д.63-97).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 92130/13/07/59.

31 мая 2013 года по указанному исполнительному производству было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также постановление о передаче имущества на реализацию (л.д.18-52).

13 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов и 02 июня 2014 года передала имущество на реализацию, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13585/2014 от 20 августа 2014 года (л.д.98-105).

05 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 оформила предложение взыскателю нереализованного имущества в связи с тем, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей в период с момента получения имущества от специализированной организации и до момента направления взыскателю предложения оставить имущество за собой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с момента получения имущества от специализированной организации (05 ноября 2014 года) и до момента направления взыскателю предложения оставить имущество за собой (15 ноября 2014 года) противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала имущество на реализацию 02 июня 2014 года.

13 августа 2014 года судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов.

03 октября 2014 года повторные торги по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 92130/13/07/59, признаны несостоявшимися.

Из акта приема-передачи (возврата) арестованного имущества следует, что специализированная организация ООО «Инвестстрой» 03 октября 2014 года передала, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 05 ноября 2014 года приняла имущество в связи с несостоявшимися повторными торгами (л.д.128).

Предложение взыскателю нереализованного имущества в связи с тем, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией подготовлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 05 ноября 2014 года.

В период с 04 октября 2014 года по 31 октября 2014 года исполнительное производство № 92130/13/07/59 находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2, а после 01 ноября 2014 у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается соответствующими приказами о предоставлении отпуска ФИО1, актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 18 сентября 2014 года (л.д.129-135).

Между тем, из материалов дела следует, что предложение нереализованного имущества взыскателю направлено в адрес взыскателя лишь 15 ноября 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с момента получения имущества от специализированной организации 05 ноября 2014 года и до момента направления взыскателю предложения оставить имущество за собой  15 ноября 2014 года противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года  по делу № А50-24880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.