СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                               Дело № А50-29685/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2017 года

по делу № А50-29685/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску финансового управляющего имуществом Панова Никита Игоревич а  (ОГРН 304591103500030, ИНН 591140044628)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договорам аренды - 610 000 руб.

Решением от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                   в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства и не мог своевременно представить возражения относительно заявленных требований и доказательства отсутствия задолженности. При таких обстоятельствах, как считает заявитель апелляционной жалобы, были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 01.08.2016 по делу № А50-22973/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено заключение сторонами следующих договоров аренды: № 1 от 11.06.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое имущество – оборудование вместе со всеми его принадлежностями, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 11.06.2015.  По условиям договора п. 4.1 арендная плата устанавливается в размере  10 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа (п. 4.2 договора). Датой внесения арендной платы считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.3 договора); № 2 от 12.06.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое имущество – оборудование вместе со всеми его принадлежностями, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.06.2015. По условиям договора п. 4.1 арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа (п. 4.2 договора). Датой внесения арендной платы считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.3 договора); № 3 от 05.09.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое имущество - оборудование вместе со всеми его принадлежностями, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 05.09.2015. По условиям договора п.4.1 арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа (п. 4.2 договора). Датой внесения арендной платы считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.3 договора); б/н от 30.04.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое имущество – оборудование вместе со всеми его принадлежностями, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 01.05.2015. По условиям договора п. 4.1 арендная плата устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа (п. 4.2 договора). Датой внесения арендной платы считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.3 договора).

В обоснование иска указано на то, что 02.11.2017 истец направил                       в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности                      по арендной плате, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 610 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме не представлены, изложенные истцом доводы                      не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования признал обоснованными                    и подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по                    которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 10.10.2017 (л.д. 1-4).

Копия данного определения была направлена по адресу ответчика: <...> (отправление                                   с внутрироссийским почтовым идентификатором 614908 16 06192 9) и получено ответчиком 18.10.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 6).

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП (л.д. 39), указан в договоре аренды № 1 (л.д. 15), дополнительном соглашении к нему (л.д. 17), договоре аренды № 2 (л.д. 20), дополнительном соглашении к нему (л.д. 22), договоре аренды № 3 (л.д. 25), дополнительном соглашении к нему (л.д. 27), договоре аренды б/н от 30.04.2015 (л.д. 30), а также указан им в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Также данный адрес указан в адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 53), представленной на запрос суда первой инстанции (л.д. 52).

Таким образом, оснований признания ответчик не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                           п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25).

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых                  средств связи.

В определении о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции указано на то, что предварительное судебное заседание суда первой инстанции назначено на 05.12.2017 (л.д. 2 п. 4), сторонам разъяснены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3 п. 6).

Явка представителя ответчика в судебное заседание 05.12.2017                           не обеспечена (л.д. 58-59), суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 20.12.2017, о чем вынесено определение от 05.12.2017  (л.д. 60-61), что при наличии доказательств извещения ответчика положениям ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. При этом в материалы дела представлен отзыв ответчика                  (л.д. 56, подан нарочно 04.12.2017, что подтверждает оттиска штампа суда первой инстанции и подпись специалиста суда на отзыве), в котором указано, что «с заявленными требованиями не согласны. Руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражаем относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда в отсутствие ответчика», что само по себе уже свидетельствует об информированности ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определение о назначении судебного заседания от 05.12.2017 вновь направлено по указанному выше юридическому адресу ответчика (л.д. 64).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием Почта России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о ненадлежащей работе ФГУП Почта России по доставке почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

В судебном заседании 20.12.2017 ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав,                  – не имеется.

Ответчик заявленные требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по сути не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, который заключает в указании на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводился, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет; оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется.

Оснований для вывода о том, что ответчик не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, - не имеется.

Помимо этого, каких-либо доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере, заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017                          по делу № А50-29685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.